СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(68)-АК

Дело № А60-71877/2017

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитора ФИО2, 

от единственного учредителя должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, 

от кредитора ФИО5: ФИО4 по доверенности от 14.09.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – кредитор, ООО «СтройМеталлИндустрия») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 марта 2023 года

об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-71877/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением суда от 25.01.2018 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИндустрия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800098968) об исключении из реестра требований кредиторов должника части его требования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2023) исключено из реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО10 в размере 233 129,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» приводит доводы, которые сведены к тому, что единственный участник должника ФИО11 в нарушение действующего законодательства о банкротстве произвела частичное гашение требования ИП ФИО10 без контроля суда с нарушением правил очередности и пропорциональности, что привело к преимущественному погашению требования кредитора и, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также кредитор обращает внимание на то, что суд первой инстанции при частичном исключении требования ИП ФИО10 неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок данного исключения, поскольку законом предусмотрено, что конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о частичном погашении задолженности. 

Кредитор ФИО5 представила отзыв в поддержку апелляционной жалобы, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника ФИО3 и кредитора ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в поддержку апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании кредитор ФИО2 разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 произведена замена ФИО5 на ИП ФИО10 в реестре требований кредиторов должника в размере 863 163,10 руб., основанном на определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021. 

Кредитор ИП ФИО10 обратился в суд с ходатайством о принятии отказа от части требований к должнику и о внесении в связи с этим изменений в реестр требований кредиторов должника, ходатайство мотивировано погашением ФИО11 требований в заявленном размере.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования по следующим основаниям.

Право лица, участвующего в деле, ходатайствовать об исключении требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате признания недействительным в установленном порядке решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 29). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая данное заявление суд не должен  пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которым финансовый  управляющий просит требования исключить.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 8 Постановления № 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Доводы ФИО3 о создании ФИО10 совместно с ФИО11 видимости погашения реестра для утверждения мирового соглашения проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью как не подтвержденные документально. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что исключение требования из реестра по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО10 не повлечет нарушения прав и законных интересов ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО10 путем исключения его требования из реестра требований кредиторов в размере 233 129 руб. 18 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт частичного погашения требования кредитора ИП ФИО10 в размере 233 129 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, в установленном законом порядке сделка, направленная на частичное гашение требований кредитора ИП ФИО10, не оспорена и не признана недействительной, кредитор выразил свою волю на исключение данных требований из реестра и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО10 об исключении из реестра его требования в размере 233 129 руб. 18 коп. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова