АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-987/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Сергеевны: Чугунов Д.А., представитель по доверенности от 11.12.2017 № 25 АА 2343020; Афанасьев Д.И., представитель по доверенности от 11.12.2017                                     № 25 АА 2343020;

от администрации города Владивостока: Музыченко А.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2018 (до перерыва); Жембровская О.В., представитель по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/898;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Замятина В.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 52/06/04-02/3 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Сергеевны 

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 

по делу № А51-28490/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Шохирева С.Т., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Засорин К.П.

по иску индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Сергеевны (ОГРНИП 315251100014696, ИНН 251100668496) 

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край,                          г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) 

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание

Индивидуальный предприниматель Мироненко Анна Сергеевна (далее – ИП Мироненко А.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) с заявлением о признании права собственности на здание бытового обслуживания общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12, г. Владивосток, Приморский край, созданное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030008:310 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Мироненко А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить принятые по делу решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятые по делу судебные акты породили правовую неопределенность, так как вступили в противоречие с выводами, изложенными в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по делу             № 2-10/17. Ссылается на то, что в дело представлены все доказательства соблюдения требований безопасности, предъявляемых к спорному реконструированному объекту. Также указывает на неподписание судом первой инстанции протокола судебного заседания по делу.  

В отзывах на кассационную жалобу администрация и инспекция приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним пояснения, а представители администрации и инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мироненко А.С. на праве собственности принадлежит административное здание, имеющее согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 25-АА №692141 от 05.04.2006 общую площадь 574,00 кв. м. (лит.1, Б-пристройка,                               В-пристройка), этажность: 1, цокольный – А`, Б`, подвальный – Г, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можжевеловая, 12. 

Кроме того, Мироненко А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 605 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации административного здания, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит.1, Б-присройка, В-пристройка). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можжевеловая, д.12.

Согласно кадастровой выписке об объекте незавершенного строительства от 04.12.2013, принадлежащее Мироненко А.С. здание реконструировано в 3-х этажное, площадью 1124,1 кв.м.

Мироненко А.С. обращалась в районный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание, однако впоследствии отказалась от иска, вследствие чего производство по делу № 2-687/14 Первомайского районного суда г. Владивостока было прекращено. 

Позднее, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по делу № 2-10/17, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.05.2017, отказано в удовлетворении иска инспекции к Мироненко А.С. о признании постройки самовольной и сносе объекта капитального строительства. 

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции принадлежащего Мироненко А.С. здания был создан капитальный объект общей площадью 980,9 кв. м (лит. А, А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12, в г. Владивостоке, а также отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект, являющийся предметом настоящего иска, не тождественен объекту, являвшемуся предметом иска инспекции в суде общей юрисдикции, при этом истцом не доказано соответствие реконструированного объекта нормативным требованиям, а также не доказано принятие мер для получения разрешения на строительство.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.08.2018 (том 3, лист дела 47), в котором стороны высказали свою позицию в отношении представленной истцом экспертизы, не подписан судьей. На данное обстоятельство указано в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

Неподписание судьей протокола судебного заседания равноценно его отсутствию.

Согласно пункту  6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, законность реконструкции принадлежащего Мироненко А.С. объекта недвижимости являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, решением которого отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Судебными актами по настоящему делу отказано в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости образовалась правовая неопределенность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объекты капитального строительства в настоящем деле и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, имеют разные технические характеристики, в результате чего посчитали, что предпринимателем была произведена еще одна реконструкция объекта. 

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы по делу             № 2-10/17 Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017, фактические параметры исследованного экспертом объекта составили: площадь – 980,3 кв. м, этажность – 2, при этом в технический этаж доступ отсутствует ввиду засыпки его щебнем с армированием. 

Предметом настоящего спора является здание бытового обслуживания общей площадью 980,9 кв. м; этажность: 1, мансардный. При этом этажность объекта определена за счет исключения из поэтажного плана здания засыпанного щебнем технического этажа.

Таким образом, оба объекта имеют схожие технические характеристики. При этом для решения вопроса о включении в поэтажный состав объекта засыпанного щебнем технического этажа необходимы специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, назначив, при необходимости, судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А51-28490/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Цирулик     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    С.Н. Новикова