АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10454/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   20 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-266), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПавБизЦентр», г.Павлово Нижегородской области (ИНН5252034945, ОГРН1145252001223), 

к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Павлово Нижегородской области,

о взыскании ущерба,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПавБизЦентр», г.Павлово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков, г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, о взыскании 73524руб. 00коп. неустойки за период с 03.09.2015 по 13.03.2017, 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 370руб. 00коп. расходов на копирование документов, 147руб. 81коп. почтовых расходов, 2941руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 12.09.2016 был выдан исполнительный лист на основании решения Нижегородского районного суда по делу №2-11744/15 от 02.09.2015, 14.03.2017 по инкассовому поручению №129 от 14.03.2017 РСА перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 87556руб. 00коп.,  ответчик полагает, что истец умышлено затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи, с чем суд приходит к выводу о достаточности документов для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 в 09час. 00мин. в 

<

...> у дома №7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справки о ДТП водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил правила дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Северная Казна». 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от 22.04.2015, вступившим в силу 29.04.2015, у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2015 по делу №2-11744/15 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу ФИО2 57310руб. 00коп. страхового возмещения, 5000руб. 00коп. неустойку за период с 04.08.2015 по 02.09.2015, 3500руб. 00коп. расходы по оплате услуг оценщика, 126руб. 00коп. почтовых расходов, 620руб. 00коп. расходы по изготовлению копий документов, 6000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 15000руб. 00коп. штрафа.

Определением от 26.01.2017 Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода произвел замену взыскателя по исполнению заочного решения с ФИО2 на ФИО1.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках исполнительного производства ответчик исполнил решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2015 по делу №2-11744/15, перечислив в адрес нового взыскателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 87556руб. 00 коп. по инкассовому поручению №129 от 14.03.2017.

20.03.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по неустойки №27/НН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2015 до даты фактического исполнения 14.03.2017, возникшей в результате судебного спора по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 03.10.2014 по адресу в 

<

...> у дома №7.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2017 об оплате неустойки, которая была оставлена без исполнения.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Павбизцентр» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 20.03.2017 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор цессии от 20.03.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о намеренном затягивании процесса исполнения судебного акта по делу №2-11744/15 от 02.09.2015 поскольку истец не предъявлял по нему исполнительный лист, судом отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Решение вопроса об удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации в полном объеме зависел именно от воли ответчика, который был вправе принять решение о выплате компенсации либо отказе в такой выплате, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, так и сразу после вынесения судебного акта, в связи с чем указания ответчика на злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию должен исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей. 

Расчет истца проверен и принимается судом в сумме 73524руб. 00коп. за период с 03.09.2015 по 13.03.2017.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 36762 руб. 00 коп. (до 50%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00коп., в обоснование чего истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №155 от 10.04.2017 на 20000руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 2000руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и направления его в суд.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в части 147руб. 81коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленной в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Также суд признает правомерными требования о взыскании расходов на копирование документов в размере 370руб. 00коп., которые подтверждены квитанцией №156 от 10.04.2017.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПавБизЦентр», г.Павлово Нижегородской области (ИНН5252034945, ОГРН1145252001223), 36762руб. 00коп. неустойки, 2000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 147руб. 81коп. почтовых расходов, 370руб. 00коп. расходов на копирование документов, 2941руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина