Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19923/17-12-111

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ОАО "Авиакор – авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056)

к ответчику: ПАО "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №9002/154-2013 от 06.11.2013 г. в размере 13.12.025,68 рублей, неустойки в размере 185.016,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185.016,41 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакор – авиационный завод" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 9002/154-2013 от 06.11.2013 г. в размере 13.012.025,68 рублей, неустойки в размере 185.016,41 рублей, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 185.016,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 14.04.2017 г. требования истца были удовлетворены в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 года решение суда было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям, изложенным в Постановлении, при новом рассмотрении суду надлежит дать должный анализ положениям, содержащимся в договоре, в которых содержатся условия, касающиеся как определения цены выполненной работы по договору, так и установления начала периода исчисления просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, если таковая имелась, хотя тщательное выяснение этого вопроса по существу имеет прямое отношение в обстоятельствам рассматриваемого спора. Проверить эти обстоятельства было необходимо еще и по той причине, что поскольку окончательная твердая фиксированная цена проведенных работ согласовывается до ее выплаты исполнителю, как это видно из договора, заказчиком (ответчиком) с государственным заказчиком, каковым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, при этом последний вправе, как это видно из материалов дела, уменьшить стоимость выполненных работ.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в правовой позиции по спору.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06 ноября 201 года между сторонами был заключен договор № 9002/154-2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов дальней, военно-транспортной и специальной авиации, в части самолетов типа Ту-134, Ту-154, БПЛА (далее – договор). Основанием для выполнения работ по договору является Государственный контракт № Р/4/2/21-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 г., заключенный между ПАО «ОАК» и МО РФ. 

Согласно условиям договора, работы выполняются в соответствии со спецификацией и условиями договора.

01.09.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №7/95/ГОЗ/2015/5325/ДС к договору (далее - дополнительное соглашение). Основанием для выполнения работ по данному дополнительному соглашению является Государственный Контракт № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны РФ, объем выполняемых работ указывается в спецификации №8/95 к дополнительному соглашению.

Ориентировочная цена дополнительного соглашения составила 13.012.025,68 руб., что подтверждается утвержденным Протоколом согласования ориентировочной цены № 8/95 по Спецификации № 8/95 дополнительного соглашения.

Заказчик обязался осуществить авансовый платеж по дополнительному соглашению в размере до 80% от цены указанной в п. 4 дополнительного соглашения. В связи с чем, ОАО «Авиакор-авиационный завод» 14.09.2016 г. выставил счет №249 за выполняемые работы по дополнительному соглашению на сумму 10.409.620,54 рублей. Данный счет был направлен письмом исх. № 112/716 от 16.09.2016 г. и получен ПАО «Туполев» 30.09.2016 г.

По состоянию на 21.12.2016 г. в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» авансовый платеж по дополнительному соглашению и на основании выставленного счета №249 от 14.09.2016 г. не поступил, что является нарушением условий п. 3.4.2. договора и п. 5 дополнительного соглашения.

Окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик производит при наличии утвержденного протокола фиксированной (твердой) цены, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании предоставленных исполнителем документов.

30.09.2016 г. представителем ПАО «Туполев» ФИО2 было получено письмо № 140/243 от 27.09.2016 г. с приложением оригиналов протоколов согласования фиксированной цены № 8/95 выполняемых работ по дополнительному соглашению.

Истец указал, что ОАО «Авиакор-авиационный завод» со своей стороны надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные спецификацией № 8/95 дополнительного соглашения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, техническими актами, которые ранее были переданы в адрес ПАО «Туполев», а также сумма выполненных работ согласована начальником 610 ВП МО РФ.

В целях подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также в целях получения окончательного расчета по дополнительному соглашению, ОАО «Авиакор-авиационный завод» направило в адрес ПАО «Туполев» отчетные документы о выполнении работ по дополнительному соглашению № 7/95/ГОЗ/2015/5325/ДС от 01.09.2016 г. (Спецификации №8/95) для согласования и подписания (исх.112/833 от 24.10.2016г.) и счет № 293 от 21.10.2016 г. Указанные документы были получены службой документационного обеспечения ПАО «Туполев» 26.10.2016 г.

Поскольку условиями договора не определен срок подписания ПАО «Туполев» актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, указанный срок составляет семь дней, о чем ПАО «Туполев» было уведомлено письмом от 24.10.2016г. исх.112/833.

Однако, до настоящего момента ПАО «Туполев» не вернуло в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также в нарушение п. 11.2.4. договора, не произвело окончательный расчет в размере 13.012.025,68 рублей, в том числе НДС 18%, за выполнение работ по дополнительному соглашению, а также не согласовал протокол фиксированной цены выполненных работ по дополнительному соглашению, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 314, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в 6 течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 года «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному 7 оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов. 

В ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие санкционирования оплаты и финансирования из государственного бюджета, в связи с чем, ответчик считает, что обязанность по оплате не наступила.

Расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (подпункт 9 пункта 4.2 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

Так, согласно пункту 5 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 6 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 6 статьи 7). Статьей 10 Закона о гособоронзаказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В п. 4.6. договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Все авансирование в соответствии с пунктом 6.3. Договора и п.5 Дополнительного соглашения произведено по мере поступления средств на выплату аванса от государственного заказчика - Минобороны России. Так, ПАО «Туполев произвел авансирование работ на сумму 3 950 451 рублей по платежному поручению № 2344 от 24.03.2017, исходя из ориентировочной (предельной) стоимости работ.

В соответствии с п. 9 соглашения ПАО «Туполев» производит окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению при наличии утвержденного Заказчиком Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Порядок перевода ориентировочной цены в твердую установлен в п.п. 4.4. и 4.5. Договора и предусматривает обязательное согласование протокола твердой фиксированной цены по Договору с Государственным заказчиком совместно с согласованием Протокола твердой фиксированной цены по соответствующему этапу Государственного контракта.

Работы истцом выполнялись во исполнение государственного контракта от 23.04.2015 № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1 ст. 6.1. Закона о гособоронзаказе установлено, что каждому государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе информацию о годе заключения гос.контракта, и годе окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 475, Федерального казначейства № 13н от 11.08.2015, идентификатор гос.контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код, в котором:

А) 1, 2 разряды - последние две цифры года заключения гос.контракта,

Б) 3,4 разряды - последние две цифры года окончания срока действия гос.контракта.

Таким образом, вышеуказанный идентификатор гос.контракта, а именно № 1517187329581050104015019 указывает, что контракт заключен в 2015 году, что соответствует действительности, т.к. он заключен 23.04.2015. Срок окончания действия гос.контракта - 2017 год, а именно 31.12.2017 как следует из гос.контракта. Следовательно, срок выполнения работ по государственному контракту еще не истек и срок осуществления окончательного расчета за выполненные по государственному контракту работы также не истек.

ПАО «Туполев» 13.09.2017 направил государственному заказчику сводный акт № 4С/ГК1-15/2017 на выполненные работы, который включал в себя и работы, соисполнителем по которым выступал истец.

16.10.2017 платежным поручением № 396939 Министерство обороны Российской Федерации произвело окончательный расчет по сводному акту № 4С/ГК1-15/2017 по государственному контракту от 23.04.2015 № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ.

Таким образом, денежные средств от Министерства обороны Российской Федерации поступили только 16.10.2017.

Приказом Минобороны России от 06.07.2012 г. № 1700 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации» установлен административный регламент предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Регламент), который регулирует порядок предоставления Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках установленной компетенции Министерства обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза); проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства (далее - проверка сметной стоимости) для объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - объекты капитального строительства), финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств федерального бюджета.

При этом, как установлено п. 51 Регламента, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец не привел обоснованных доказательств уклонения ответчика от оплаты по дополнительному соглашению к договору. Кроме того, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, надлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору напрямую зависит от выделения денежных средств государственным заказчиком на специальный счет ответчика.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО "Авиакор – авиационный завод" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов