АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2187/2020

г. Нижний Новгород                                                              24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-45), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям:

1) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным приказа №427 "О возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области 05 ноября 2019 года,  

о признании незаконными действий Управления ФАС по Нижегородской области, выраженных в принятии решения о возбуждении дела №052/01/11-2644/2019 по признакам нарушения МП «ЕЦМЗ» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о конкуренции и создании Комиссии для рассмотрения дела, 

о признании незаконными действий Комиссии Управления ФАС по Нижегородской области, выраженных в принятии определения «О назначении дела №052/01/11-2644/2019 к рассмотрению» от 14.11.2019г., содержащего выводы о наличии в действиях МП «ЕЦМЗ» и Ответчиков по делу признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

2) общества с ограниченной ответственностью "Тортила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о  признании незаконным приказа №427 "О возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства", вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 05 ноября 2019 года, 

о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по приказам нарушения ООО "Тортила" пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о конкуренции, 

о признании незаконным определения Комиссии УФАС "О назначении дела №052/01/11-2644/2019 к рассмотрению" от 14 ноября 2019 года,

3) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бакалейная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 427 от 05 ноября 2019 года,

при участии представителей сторон:

от заявителей: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), адвокат Шитова Е.А. (удостоверение от 17.03.2003, доверенность от 17.03.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2020), ФИО4 (доверенность от 15.07.2020), ФИО5 (доверенность от 30.01.2020),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 13.01.2020), ФИО7 (доверенность от 20.12.2019).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились c заявлениями: 

1) муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным приказа №427 "О возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области 05 ноября 2019 года,  

о признании незаконными действий Управления ФАС по Нижегородской области, выраженных в принятии решения о возбуждении дела №052/01/11-2644/2019 по признакам нарушения МП «ЕЦМЗ» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о конкуренции и создании Комиссии для рассмотрения дела, 

о признании незаконными действий Комиссии Управления ФАС по Нижегородской области, выраженные в принятии определения «О назначении дела №052/01/11-2644/2019 к рассмотрению» от 14.11.2019г., содержащего выводы о наличии в действиях МП «ЕЦМЗ» и Ответчиков по делу признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

2) общество с ограниченной ответственностью "Тортила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным приказа №427 "О возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства", вынесенный Управлением федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 05 ноября 2019 года, о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по приказам нарушения ООО "Тортила" пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о конкуренции, о признании незаконным определения Комиссии УФАС "О назначении дела №052/01/11-2644/2019 к рассмотрению" от 14 ноября 2019 года,

3) общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская бакалейная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 427 от 05 ноября 2019 года.

Определением от 16.03.2020 в рамках настоящего дела объединены в одно производство дела №А43-2187/2020, №А43-3554/2020, №А43-3625/2020.

По мнению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", общества с ограниченной ответственностью "Тортила" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бакалейная компания", оспариваемые приказ и определения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, и нарушают их права и законные интересы. 

Подробно позиция муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", общества с ограниченной ответственностью "Тортила" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бакалейная компания" отражена в заявлениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель УФАС считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель УФАС НО в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящий момент антимонопольный орган продолжает анализировать все обстоятельства дела и представленные материалы. Поскольку данные материалы являются конфиденциальными, в целях избежания разглашения данных уголовного дела, а также соблюдения Уголовно-процессуального кодекса РФ информация о возможности ознакомления ответчиков с такими материалами невозможна без соответствующего разрешения СУ СК России по Нижегородской области. При этом в ответ на письмо Управления от 12.12.2019 №СК-9657/19 о возможности ознакомления участников дела с представленной в УФАС НО информацией,  СУ СК России по Нижегородской области письмом от 09.01.2020 (вх.№101/20) возражал относительно ознакомления участников уголовного дела с материалами, представленными в антимонопольный орган, так как расследование по данному уголовному делу продолжается, сведения, содержащиеся в материалах, являются тайной следствия.

Представитель антимонопольного органа указывает на то, что антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, и использовать их в целях возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения приговора.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода поддержал доводы заявителей.

От представителя МП «ЕЦМЗ» в ходе судебного заседания 23.07.2020 поступило устное ходатайство о приобщении материалов уголовного дела №11802220086000080.

Представители Администрации г.Н.Новгорода и ООО "Тортила" поддержали ходатайство заявителя о приобщении материалов уголовного дела.

Представители УФАС Нижегородской области возражали относительно ходатайства МП «ЕЦМЗ» о приобщении материалов уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщил в материалы настоящего дела копии материалов уголовного дела №11802220086000080, так как они приобщены антимонопольным органом в рамках настоящей проверки, что подтвердил представитель УФАС НО в ходе настоящего заседания.

14.07.2020 от ООО "Тортила" поступили письменные ходатайства об истребовании материалов дела №1744-ФАС52-02/18 и заключения об обстоятельствах дела от 22 апреля 2019 года.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода поддержал ходатайства МП «ЕЦМЗ» и ООО "Тортила" об истребовании указанных документов.

Представитель УФАС НО возражал относительно удовлетворения ходатайств МП «ЕЦМЗ» и ООО "Тортила" об истребовании указанных документов. 

Суд, рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства МП «ЕЦМЗ» и ООО "Тортила" об истребовании материалов дела №1744-ФАС52-02/18 и заключения об обстоятельствах дела от 22 апреля 2019 года, заслушав лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении данных ходатайств, так как указанные документы не относятся к предмету настоящего спора, вынесены по результатам иной проверки. 

14.07.2020 от ООО "Тортила" поступило письменное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №11802220086000080, а именно: протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела №11802220086000080 от 23.07.2019, от 05.09.2019, 06.09.2019, от 21.08.2019). Кроме того, 09.07.2020 МП «ЕЦМЗ» также ходатайствовало об истребовании материалов уголовного дела №11802220086000080.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода поддержал ходатайства МП «ЕЦМЗ» и ООО "Тортила" об истребовании указанных документов.

Представитель УФАС НО возражал относительно удовлетворения ходатайств МП «ЕЦМЗ» и ООО "Тортила" об истребовании указанных документов. 

Суд, рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства МП «ЕЦМЗ» и ООО "Тортила" об истребовании материалов уголовного дела №11802220086000080, в том числе протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела №11802220086000080 от 23.07.2019, от 05.09.2019, 06.09.2019, от 21.08.2019), заслушав лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении данных ходатайств, так как в материалах дела имеется достаточно материалов, исходя из предмета спора. 

Как следует из материалов дела, в УФАС НО из ФАС России поступило поручение (исх. №АЦ/88915-ДСП/19 от 11.10.2019, вх. №131-ДПС от 21.10.2019) по рассмотрению представленных материалов и возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующих субъектов.

05 ноября 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  издан приказ №427 «О возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Приказ) в отношении заявителя и 9 (девяти) хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между участниками сделок соглашений, направленных на ограничение конкуренции.

14.11.2019 Комиссия УФАС НО усмотрев в действиях хозяйствующих субъектов нарушение запретов, предусмотренных п.3 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, вынесло определение о назначении дела №52/01/11-2644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Не согласившись с приказом УФАС НО  №427 "О возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства" от 05 ноября 2019 года,  действиями УФАС по Нижегородской области, выраженными в принятии решения о возбуждении дела №052/01/11-2644/2019 по признакам нарушения МП «ЕЦМЗ» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о конкуренции и создании Комиссии для рассмотрения дела, действиями Комиссии УФАС по Нижегородской области, выраженными в принятии определения «О назначении дела №052/01/11-2644/2019 к рассмотрению» от 14.11.2019г., содержащего выводы о наличии в действиях МП «ЕЦМЗ» и Ответчиков по делу признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; действиями, выраженными в принятии решения о возбуждении дела по приказам нарушения ООО "Тортила" пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции Закона о конкуренции, определением Комиссии УФАС "О назначении дела №052/01/11-2644/2019 к рассмотрению" от 14 ноября 2019 года, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", общество с ограниченной ответственностью "Тортила", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская бакалейная компания"  обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, чествующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

-возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

-выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

-обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как видно из представленных документов, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемых актов явилось обнаружение УФАС по Нижегородской области признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате анализа материалов, поступивших из ФАС России.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Также статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемый приказ № 427 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 052/01/11-2644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства издан в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение от 14.11.2019 о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению содержит сведения о лицах, участвующих в деле, основания, послужившие поводом к возбуждению дела, описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела №052/01/11-2644/2019, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения от №052/01/11-2644/2019 от 14 ноября 2019 года о назначении дела к рассмотрению послужило письмо ФАС России 11.10.2019 №АЦ/88915-ДСП/19, наличие в действиях организаций признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела исследуются само заявление (обращение) на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам об ограничении конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в статье 17 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 17 статьи 4 Закона.

Так, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 закона о защите конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с обращением ФАС Москвы о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков ограничения конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Таким образом, оспариваемые акты содержат сведения об обстоятельствах дела, достаточным образом мотивированы антимонопольным органом, в них приводится правовое обоснование, что соответствуют нормам Закона о защите конкуренции, иное заявителями не доказано.

В данном случае нарушений процедуры принятия и несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции и Закону о торговле судом не установлено, доказательств нарушения прав заявителей суду не представлено. Оснований для выводов о том, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, суд не усматривает.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. 

При обращении в суд МП "ЕЦМЗ" оплатило расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей по платежному поручению №235 от 27.01.2020 и 6000 рублей по платежному поручению №1403 от 12.03.2020. 

ООО "Нижегородская бакалейная компания", подавая заявление в суд, приобщило доказательства оплаты государственной пошлины по платежному поручению №95 от 04.02.2020 за рассмотрение заявленного требования. 

ООО "Тортилла" при обращении в суд с заявленными требованиями произвело оплату государственной пошлины в размере только 3000 рублей по платежному поручению №148 от 04.02.2020.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей за каждое заявленное требование.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае ООО "Тортилла" заявлено 3 требования.

Однако, государственная пошлина оплачена в размере 3000 рублей, то есть за одно заявленное требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тортила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", обществу с ограниченной ответственностью "Тортила", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская бакалейная компания" отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тортила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных