/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2898/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Инвест» (ИНН 0901045857, ОГРН 1020900512753) и ответчика –  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Инвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 (судья Рудева Ю.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-2898/2017, установил следующее.

ООО «Руслан-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее – страховая компания) о взыскании 9839 рублей страхового возмещения, 21 070 рублей законной неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 02.09.2017 и 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 9839 рублей страхового возмещения, 985 рублей 24 копейки неустойки, 3500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. По ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2018 решение от 25.09.2017 отменено, в иске отказано ввиду несоблюдения истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В нарушение требований закона общество самостоятельно провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, потерпевшим не допущено нарушений Закона об ОСАГО. Страховая компания уведомлена о  проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Законодательством не предусмотрено повторное обращение с заявлением к страховщику. В случае  несогласия с выплатой страхового возмещения, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными документами. Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований не принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом Миргородским Р.А.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAN 19422, государственный регистрационный знак Н 694 РЕ 26, под управлением Байрамукова У.И. и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 444 КМ 09, под управлением Гедыгушева Р.М.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Как следует из справки от 21.12.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства MAN 19422, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего – водителя транспортного средства Toyota Camry застрахована в АО «МАКС» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 0306701913).

30 декабря 2015 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества и проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 06.01.2016 № УП-163518 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 160 рублей 90 копеек. 

Платежным поручением от 19.01.2016 № 7037 страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 37 160 рублей 90 копеек. 

Общество обратилось к независимому оценщику ИП Карташевской Я.А. для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Из заключения эксперта от 25.07.2016 № ИП-2016-311 и акта осмотра от 13.01.2016 № ИП-2016-311 следует, что осмотр производился 13.01.2016. Согласно заключению от 25.07.2016 № ИП-2016-311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 780 рублей 28 копеек. Расходы на составление заключения эксперта составили 10 000 рублей.

17 октября 2016 года общество направило в адрес страховой компании претензию с требованиями выплатить страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы на оценку.

В письме от 31.10.2016 страховая компания отказала обществу в доплате страхового возмещения, указав на несоответствие представленного экспертного заключения ИП Карташевской Я.А. от 25.07.2016 № ИП-2016-311 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Оставление претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № 7717, составленному индивидуальным предпринимателем Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ссылается на то, что вместе с заявлением о страховой выплате вручил страховой компании уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится 13.01.2016 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова 12. Также истцом указано, что в случае неявки представителя страховщика осмотр будет проведен без его участия. На уведомлении от 30.12.2016, представленном истцом в материалы дела, отсутствуют отметки о его получении страховой компанией. 

При этом общество произвольно, без наличия на то какого-либо права  устанавливает дату, время и место осмотра, в которую страховщик должен явиться и осмотреть транспортное средство.

Сам по себе данный документ не влечёт никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое  количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведёт  единый учёт и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен  явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12  Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае  в нарушение норм  пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО общество самостоятельно организовало осмотр до истечения срока рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового  возмещения и определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невыполнения страховой компанией обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке, не представлено.

Страховая компания организовала осмотр имущества и проведение независимой экспертизы. Акт осмотра №УП-163518 подписан представителем истца без замечаний. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 06.01.2016 № УП-163518 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 160 рублей 90 копеек. Страховое возмещение в сумме, определенной экспертным заключением, выплачено.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал действия страховой компании добросовестными, соответствующими требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, подписавший данный акт осмотра, в страховую компанию с заявлением о несогласии с оценкой страховщика не обратился, приняв решение о проведении новой экспертизы.

В случае несогласия с размером выплаты истец должен обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Из содержания досудебной претензии от 12.10.2016 следует, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а представил экспертное заключение, датированное 25.07.2016.

Истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и экспертное исследование независимым экспертом. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы ущерба влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебного акта апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А63-2898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу