СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7582/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07ап-9685/19), на решение Арбитражного суда Томской области от  30.08.2019 по делу № А67-7582/2019 по заявлению прокурора Советского района Томской  области (636029, 

<

...>) о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Томск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4, служебное удостоверение; от заинтересованного лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Томска (далее – прокурор, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3,  заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.  

9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением суда от 30.08.2019 предприниматель привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ к административному  штрафу в размере 1000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе  предприниматель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что  помещение, занимаемое ФИО3, юридически не является объектом капитального  строительства.  

Прокурор в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области  21.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>  (ИНН 

<

***>).  

На основании решения прокурора Советского района г. Томска от 25.06.2019 №  03/18-2019 в июне 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе  которой установлено, что ФИО3 на основании заключенного с ООО ППК  «Царское пиво» договора аренды от 01.05.2019 осуществляет эксплуатацию нежилого  помещения площадью 61,1 кв.м в нежилом здании по адресу: ул. Енисейская, 37, строение  4.  

 При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует.  26.06.2019 прокурором Советского района г. Томска в отношении индивидуального  предпринимателя Лысенко Е.П. вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с  указанием на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Лысенко Е.П.  осуществляет эксплуатацию помещения в объекте капитального строительства,  расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37 строение 4, в  отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.  

 В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской  области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП  РФ.  

 Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении  общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из  наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вины  в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной  ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм  права.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

 Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

 Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если  для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи  рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических  лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

 В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек. Согласно части 2  статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации. Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено,  что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую  государственное управление использованием атомной энергии и государственное  управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,  утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения,  

выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через  многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции,  капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является  обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для  осуществления эксплуатации объекта.  

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 14.02.2001 серии 70-АА № 022498 ООО ППК «Царское пиво» на  праве собственности принадлежал объект недвижимости по ул. Енисейской, 37, стр. 4, в г.  Томске. Описание объекта - одноэтажное нежилое здание, площадь 927,60 кв. м.  

Постановлением Мэра Города Томска от 30.08.2001 № 2637з ООО ППК «Царское  пиво» выдано разрешение на реконструкцию здания по ул. Енисейской, 37, стр. 4, в г.  Томске.  

На основании указанного постановления ООО ППК «Царское пиво» произвело  реконструкцию объекта. Так, фактически объект недвижимости по ул. Енисейской, 37,  стр. 4, в г. Томске реконструирован из одноэтажного в трёхэтажное, произведено  подключение к инженерным коммуникациям (до реконструкции объект представлял  собой складское помещение).  

При выходе на место прокуратурой Советского района г. Томска с привлечением  специалиста Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города  Томска установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено  здание с тремя надземными этажами. Здание обладает признаками капитальности  (фундамент, стены кирпичные, кровля, световые и дверные проёмы заполнены) и имеет  законченный строительством вид. Строительно-монтажные работы не ведутся. На здании  расположены вывески, свидетельствующие о нахождении в нём различных организаций.  

В настоящее время ООО ППК «Царское пиво» зарегистрировано право  собственности на объект незавершённого строительства по вышеназванному адресу  (степень строительной готовности - 82 %).  

При этом, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства по адресу: 

<

...>,  Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не  

выдавалось. Запросы на получение такого разрешения в орган местного самоуправления  не поступали (письмо от 22.11.2018 № 01-01-19/7745).  

01.05.2019 между ФИО5 и ООО ППК «Царское пиво»  заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 61,1 м2 ,  расположенного в нежилом здании по ул. Енисейской, 37, строение 4, в г. Томске, сроком  по 30.03.2019.  

Актом приёма-передачи от 01.05.2019 подтверждается принятие ФИО5 во  владение и пользование нежилого помещения по ул. Енисейской, 37, стр. 4, в г. Томске.  

Согласно объяснениям ФИО5 от 26.06.2019 договор аренды заключен с  целью осуществления предпринимательской деятельности. На момент проверки в  указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность его супруга –  ФИО3, которая имеет статус индивидуального предпринимателя. Из объяснений  ФИО3 от 26.06.2019 следует, что ФИО3 занимается производством  хлебобулочных и мучных кондитерских изделий. Указанную деятельность она  осуществляет в арендованном её супругом – ФИО5 помещении по ул. Енисейской,  37, строение 4 в г. Томске.  

Таким образом, проверкой установлен факт эксплуатации индивидуальным  предпринимателем ФИО3 нежилого помещения площадью 61.1 кв.м по ул.  Енисейской, 37, стр. 4, в г. Томске, что зафиксировано в акте проверки.  

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после  получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением  случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего  эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что,  согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности  подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без  разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом  данного административного правонарушения является лицо, непосредственно  осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства  осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности  может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало  эксплуатировать соответствующий объект первым.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при наличии  соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в  эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в  соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом, использование лицом помещения, являющегося составной частью объекта  капитального строительства, также свидетельствует об эксплуатации данным лицом  объекта капитального строительства, поскольку использование помещения в здании,  являющимся объектом капитального строительства, невозможно в отрыве от самого  объекта капитального строительства, в котором оно расположено.  

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к  административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать,  что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения,  расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется индивидуальным  

предпринимателем Лысенко Е.П. без разрешения на ввод его в эксплуатацию  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от  25.06.2019 с приложениями, письмом Департамента архитектуры и градостроительства  администрации Города Томска от 22.11.2018 № 01-01- 19/7745, договором аренды от  01.05.2019, пояснениями Лысенко И.О. и Лысенко Е.П., а также иными материалами дела  об административном правонарушении.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  5 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех  возможных и необходимых мер по соблюдению требований градостроительного  законодательства. Лицо обязано предпринять при осуществлении соответствующего вида  деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе по  получению соответствующих разрешений на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (удостоверения в наличии такого разрешения) до начала осуществления  пользования таким объектом. Право пользования объектом капительного строительства  возникает с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Оснований  считать, что ФИО3 не имела возможности своевременно при принятии решения об  использовании объекта принять меры по получению необходимых сведений о наличии  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается.  

Предприниматель заключая договор аренды, допустила использование помещением,  

которое не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, путем передачи его  третьим лицам для размещения магазина.  

Между тем, предприниматель, прежде чем распоряжаться помещением должен был  принять меры для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Правило о том, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в  эксплуатацию, не означает, что арендаторам позволено использовать принадлежащие им  помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию в своей предпринимательской  деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт эксплуатации  предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию, что является наказуемым по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5,  28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.  

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не  истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ  судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №  116-ФЗ, действовавшей до 06.08.2019) была предусмотрена административная  ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на  ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа для  должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Федеральным законом  от 26.07.2019 № 222-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» в абзац второй части 5 статьи 9.5  КоАП РФ изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей.». Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 №  222-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», вступили в силу с 06.08.2019 (по истечении десяти  дней после дня его официального опубликования - опубликован на официальном  

интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 26.07.2019).  

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,  действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2  ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий  положение лица, обратной силы не имеет.  

Как следует из материалов дела, вменяемое индивидуальному предпринимателю  ФИО3 административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, выявлено  уполномоченным должностным лицом в июне 2019 года, следовательно, на момент  совершения и выявления вменяемого административного правонарушения действовала ч.  5 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в  части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за  административное правонарушение».  

Административное наказание назначено судом первой инстанции предпринимателю  в пределах санкции вменяемой статьи (в минимальном размере для должностных лиц) в  размере 1000 рублей.  

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены  материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного  КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении,  имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции  имелись основания для привлечения предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ей  административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи,  предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  

облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2019 по делу № А67-7582/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1