РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10553/2017

21 августа 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2017 года, дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>; место нахождения Омского отделения: 644024, 

<

...>) и муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644022, 

<

...>) о признании договора № 51 от 03.07.2014 недействительным в части, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Омской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Павленко Д.В. (удостоверение);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020, паспорт),

установил:

иск заявлен заместителем прокурора Омской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта Администрации города Омска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», муниципальному предприятию город Омск «Электрический транспорт» (далее – ПАО Сбербанк, банк; МП г. Омска «ЭТ», предприятие; ответчики) о признании недействительным пункта 4.3 договора № 51 от 03.07.2014, заключённого ответчиками, применении последствий его недействительности, обязав банк возвратить предприятию 20 000 руб.

ПАО Сбербанк не признало требования заместителя прокурора по основаниям, означенным в возражении на иск и дополнении к нему.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия МП г. Омска «ЭТ».

Прокурором в судебном заседании требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, банком – не признано по мотивам, приведенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заместителя прокурора и банка, суд установил, что в обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что 03.07.014 между ПАО Сбербанк и МП г. Омска «ЭТ» заключен договор № 51 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 30.06.2017 с лимитом:

– с 03.07.2014 по 25.04.2017 в сумме 20 000 000 руб.,

– с 26.04.2017 по 25.05.2017 в сумме 13 300 000 руб., 

– с 26.05.2017 по 20.06.2017 в сумме 6 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика, указанный в Приложении № 2, на основании распоряжений заёмщика, оформленных в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 3.3.3 договора выдача кредита производится после перечисления платы за резервирование.

В пункте 4.3 договора указано, что с заёмщика взимается плата за резервирование в размере 0,1% от максимального лимита кредитной линии, согласованного в пункте 1.1 договора, что составляет 20 000 руб.Плата за резервирование уплачивается заёмщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 10 июля 2014 года, в валюте кредита.

Во исполнение данного пункта договора предприятие перечислило банку 20 000 руб. (платежное поручение № 237 от 09.07.2014).

По мнению заместителя прокурора, системное толкование пунктов 1.1, 3.2, 3.3.3 договора свидетельствует о том, что плата, предусмотренная пунктом 4.3 договора предоставляет плату за предоставление кредита способом открытия кредитной линии. Проведение банком операции по выдаче кредита способом открытия кредитной линии охватывается предметом договора с МП г. Омска «ЭТ». Действие (выдача кредита способом открытия кредитной линии) является обязанностью банка, стандартным действием, без совершения которого банк мог бы исполнить договор с МП г. Омска «ЭТ». Таким образом, указанное действие является стандартным, не создающим для предприятия какого-либо отдельного дополнительного блага (иного полезного эффекта), не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой и должно осуществляться банком за свой счёт.

Считая условие пункт 4.3 договора противоречащим статьям 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и нарушающим права муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта Администрации города Омска, заместитель прокурора обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-16499/10 по делу № А05-4438/2010).

Учредителем МП г. Омска «ЭТ» является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта Администрации города Омска, в ведении которого находятся городские транспортные системы жизнеобеспечения; принимая во внимание, что целью создания предприятия являлось выполнение публичной социально-значимой функции на территории города Омска, а именно: организация транспортного обслуживания на территории города Омска, предметом деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2.2 устава является осуществление пассажирских перевозок городским электрическим транспортом, заместитель прокурора вправе обратиться в суд с настоящим иском (пункты 1, 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Оспариваемое условие кредитного договора, по мнению заместителя прокурора, не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 779 и 8195 ГК РФ, в связи с чем является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Поэтому довод ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности (1 год) по требованию заместителя прокурора пропущен, несостоятелен, поскольку в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

МП г. Омска «ЭТ» во исполнение обязательства, которое оно приняло на себя в пункте 4.3 договора № 51 от 03.07.2014, перечислило 09.07.2014 ПАО Сбербанк 20 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии, получив после этого возможность реализовать право на получение зарезервированных банком денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счёту 474258101450000700736, банком был сформирован резерв на возможные потери

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержится перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. Согласно статье 30 этого же Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Поэтому при заключении договоров кредитные организации и их клиенты самостоятельно определяют, в силу закона, конкретный перечень банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147, банк правомочен получать отдельное вознаграждение (комиссию) наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если таковое установлено за оказание услуги клиенту.

Юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В подпункте первом пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор № 51 от 03.07.2014, содержащий условие об оплате комиссии за резервирование денежных средств, подписан сторонами без разногласий и исполнен заемщиком. При заключении названной сделки, предусматривающей уплату комиссии, и ее исполнении действовал принцип свободы договора, поскольку доказательств совершения сделки на кабальных или иных условиях, которые бы свидетельствовали о ничтожности спорного пункта договора, заместитель прокурора не представил.

Следовательно, согласованная сторонами комиссия является, по существу, платой за кредит. 

Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное условие договора не может быть признано недействительным. 

Кроме того, в отличие от обычного кредитного договора, заключаемого в подавляющем большинстве случаев, не предусматривающего уплаты комиссии, договор на открытие кредитной линии предоставляет заемщику право в течение определенного, согласованного сторонами, периода времени, гарантированно получить от кредитора денежные средства, а значит такой договор заключается в специфических для банка и его контрагента условиях, в связи с чем он имеет свои особенности.

Договор № 51 от 03.07.2014 предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию, в связи с чем комиссия призвана, в данном случае, компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за период их резервирования, в течение которого заемщик освобождался от уплаты процентов и был уверен в исполнении контрагентом своих договорных обязательств.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов, вызванных изъятием из оборота и резервированием большой по размеру суммы денежных средств с целью удовлетворения заявок заемщика, которые могли поступить в любое время в течение согласованного сторонами его периода.

Компенсация возможных убытков от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика не происходит пользование денежными средствами банка, а, соответственно, уплата процентов.

Заемщик в любой момент имел право обратиться в банк за денежными средствами в соответствии с условиями договора № 51 от 03.07.2014, поэтому кредитор вынужден был резервировать соответствующий объем ликвидных средств без их размещения в доходные инструменты.

Таким образом, ввиду отсутствия закона, запрещающего включению в кредитный договор условия о внесении платы за кредит, содержащегося в пункте 4.3 договора № 51 от 03.07.2014; из того, что оспариваемое положение этого договора предоставляет МП г. Омска «ЭТ» возможность выбора в течение согласованного периода времени альтернативы между получением кредита и его неполучением с обеспечением беспроцентного резервирования банком денежных средств в размере кредитной линии, а это является благом для заемщика, в связи с чем в данном случае комиссия уплачена за благо, которое при обычном кредитном (разовом) договоре заемщику не предоставляется.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным пункта 4.3 договора № 51 от 03.07.2014, заключённого между ответчиками, и производное от него требование о применении последствий его недействительности путём обязания банка возвратить предприятию 20 000 руб., заявлены неправомерно, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску не распределяются, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о признании договора № 51 от 03.07.2014 недействительным в части, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич