Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«04» июля 2024 года                                                                            Дело № А12-17542/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г., решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 195.500 руб. в счёт уменьшения установленной за работу цены по договору № 03/02/23 от 13.02.2023, убытков в размере 278.239 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод гусеничных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023 г.; 

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023 г.; 

от третьего лица – не явился, извещён;

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 195.500 рублей в счёт уменьшения установленной за работу цены по договору № 03/02/23 от 13.02.2023, убытков в размере 278.239 рублей.

В ходе судебного заседания от 04.04.2024 истец ходатайствует об уточнения исковых требований, и просит взыскать с ответчика взыскании денежных средств в размере 62.600 руб. в счёт уменьшения установленной за работу цены по договору № 03/02/23 от 13.02.2023, убытков в размере 278.239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.475 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец просит принять во внимания заключение судебной экспертизы, после проведенной судебной экспертизы, настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик просит не принимать во внимания заключение судебной экспертизы, после проведенной судебной экспертизы, в представленном отзыв на исковое требование представил в письменном виде, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания 05 июня 2024 судом объявлен перерыв до 17 июня 2024 года до 11 часов 20 мин. В ходе судебного заседания 17 июня 2024 судом объявлен перерыв до 20 июня 2024 года до 11 часов 00 мин. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в рамках заключённого между ООО «АГРОТЕХ» и ООО «ВОЛГАРЬ» договора по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники №03/02/23 от 13.02.2023, ООО «ВОЛГАРЬ» взяли на себя обязательства по оказанию услуг по капитальному ремонту гусеничного трактора ДТ-75, объём и вид услуг по ремонту был определён спецификацией № 1 к договору.

Стоимость оплаченных услуг по договору составила 1.335.000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

15.02.2023 осуществлён платёж на сумму 801.000 рублей.

29.03.2023 осуществлён платёж на сумму 534.000 рублей.

Между тем, после проведённого капитального ремонта силами ООО «ВОЛГАРЬ», эксплуатация трактора стала не возможна.

В целях выявления причин не возможности эксплуатации трактора, был организован осмотр трактора независимым экспертом.

Заблаговременно, ООО «ВОЛГАРЬ» было извещено о совместном осмотре трактора независимым экспертом в целях проведения независимой экспертизы. Дата и время осмотра было назначено на 14 апреля 2023 года в 10.00 по адресу 

<

...>.

В назначенное время и место, явились представители ООО «АГРОТЕХ», ООО «ВОЛГАРЬ» и независимые эксперты. Однако, по не известным причинам, представители ООО «ВОЛГАРЬ» в ходе непосредственного осмотра трактора и его агрегатов, покинули место осмотра.

Согласно выводам экспертов изложенных в заключении №23005 «О проведении независимой технической экспертизы по определению причин возникновения неисправностей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТРАКТОРА ГУСЕНИЧНОГО ДТ-75ДЕРС2, 2008 года выпуска», установлено следующее.

По вопросу № 1.Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания ТРАКТОРА ГУСЕНИЧНОГО ДТ-75ДЕРС2, 2008 года выпуска, неисправности, повреждения, дефекты. В случае наличия неисправностей, повреждений, дефектов, определить причину их образования.

В результате проведённого исследования по вопросу № 1 было установлено наличие следующих неисправностей, дефектов, повреждений, имеющихся в двигателе внутреннего сгорания ТРАКТОРА ГУСЕНИЧНОГО ДТ-75ДЕРС2, 2008 года выпуска:

- разрушение головки блока первого цилиндра в нижней части с утратой фрагментов

- разрушение клапанов первого цилиндра;

- разрушение направляющей втулки впускного клапана;

- повреждение днища поршня, а также самого тела поршня первого цилиндра;

- повреждение толкателей клапанов первого цилиндра;

- повреждение шатуна первого цилиндра;

- повреждение коленчатого вала.

Все вышеописанные повреждения образованы в результате падения впускного клапана первого цилиндра в камеру сгорания. Падение клапана в камеру сгорания произошло из-за его «рассухаривания», в результате некачественно проведенных работ по сборке двигателя, в частности, засухаривания впускных клапанов. Таким образом, основной причиной образования всех обнаруженных повреждений является некачественно проведенная работа по сборке двигателя.

По вопросу № 2.Определить стоимость устранения обнаруженных неисправностей, повреждений, дефектов.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков автомобиля ТРАКТОР ГУСЕНИЧНЫЙ ДТ-75ДЕРС2, 2008 года выпуска - составляет (округленно): 195.500 рублей 00 копеек

02.06.2023 претензия с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору либо о возмещении убытков была направлена в ООО «ВОЛГАРЬ» курьерской службой доставки (Major Express).

05.06.2023 указанная претензия была вручена ООО «ВОЛГАРЬ».

По состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд, ответ на претензию не поступил.

25.10.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17542/2023, представил платежное поручение № 969030 от 27.10.2023 г.  на сумму 45.000 руб.

24.10.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17542/2023, представил платежное поручение № 575 от 25.10.2023 г.  на сумму 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 производство по делу № А12-17542/2023 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

3. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1.Стоимость некачественно выполненных работ по договору между ООО «АГРОТЕХ» и ООО «ВОЛГАРЬ» по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники № 03/02/23 от 13.02.2023 г.?

2.Имеется ли неисправность в двигателе внутреннего сгорания трактора гусеничного ДТ-75 ДЕРС2, 2008 года выпуска?

3.В случае выявления неисправности, установить, в результате чего образовалась выявленная неисправность? В результате эксплуатации либо в результате ремонта?

4.Сумма восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания трактора гусеничного ДТ-75 ДЕРС2, 2008 года выпуска?

14.02.2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу на первый вопрос, что решение вопроса по определению стоимости некачественно выполненных работ по договору между ООО «Агротех» и ООО «Волгарь» по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники №03/02/23 от 13.02.20237г. не возможно, в виду отсутствия объекта исследовании - трактора ДТ-75 ДЕРС2, №741458.

На второй вопрос эксперт сообщил, что входе проведенного исследования, с учетом достоверности предоставленных исходных данных, установлено что двигатель внутреннего сгорания трактора гусеничного ДТ-75 ДЕРС2, 2008 года выпуска имеет повреждения следующих деталей:

1. Индивидуальной головки блока первого цилиндра;

2. Поршня первого цилиндра;

3. Клапанов ГРМ 1-го цилиндра;

4. Коромысел впускных клапанов двух цилиндров;

4. Штанги толкателя коромысла впускного клапана ГРМ 1-го цилиндра.

На третий вопрос эксперт сообщил, что с учетом достоверности предоставленных исходных данных, все, установленные в ходе проведенного исследования, неисправности и повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания трактора гусеничного ДТ-75 ДЕРС2, 2008 года выпуска, образовались в результате нарушения требований проектно-конструкторской документации в части установки коромысел клапанов газораспределительного механизма, допущенного в ходе проведения работ по капитальному ремонту.

На третий вопрос эксперт сообщил, что с учетом достоверности предоставленных исходных данных, расчетная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания трактора гусеничного ДТ-75 ДЕРС2, 2008 года выпуска, на дату проведения исследования составляет: 62.600 руб.

В ходе судебного заседания 04.04.-08.04.2024 был вызван эксперт ФИО5 Экспертом были даны устные и письменные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

Данное заключение судебной экспертизы № 64/2023 от 14 февраля 2024 года, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом ФИО5, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По расчету истца у ответчика возникла обязанность выплаты денежных средств в размере 62.600 рублей в счёт уменьшения установленной за работу цены по договору № 03/02/23 от 13.02.2023, убытков в размере 278.239 руб. из которых связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту, ООО «АГРОТЕХ» понесло следующие расходы: оплата транспортных услуг по маршруту от места эксплуатации к месту нахождения ООО «АГРОТЕХ» - 84.000 руб.; оплата транспортных услуг из г. Волгограда к месту эксплуатации – 64.000 руб.; покупка аккумуляторов — 20.800 руб.; покупка хомутов — 130 руб.; оплата проживания в отеле при сопровождении груза — 16.720 руб.; покупка гидрораспределителя — 29.300 руб.; покупка генератора — 4.420 руб.; покупка холодной сварки — 230 руб.; покупка тосола — 1.850 руб.; покупка герметик-прокладки — 1.212 руб.; покупка лакокрасочных материалов (преобразователь ржавчины) - 677 руб.; командировочные 7 дней (7 х 700 руб.) - 4 900 руб.; оплата услуг эксперта 50.000 руб.

Договор по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники №03/02/23 от 13.02.2023 подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

Данный факт не отрицался ответчиком. 

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.  

Документов подтверждающих иное ответчиком суду не представлено. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом проведенной судебной экспертизы и понесенные истцом расходов необходимо удовлетворить заявленные требований в части взыскания размере 62.600 руб. в счёт уменьшения установленной за работу цены по договору № 03/02/23 от 13.02.2023, убытков в размере 152.900 руб. из которых связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту: оплата транспортных услуг по маршруту от места эксплуатации к месту нахождения ООО «АГРОТЕХ» - 84.000 руб.; оплата транспортных услуг из г. Волгограда к месту эксплуатации – 64.000 руб.; командировочные 7 дней (7 х 700 руб.) - 4 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 50.000 руб.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20.000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. В удовлетворении остальной части требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта надлежит отказать.

Итого убытки составляют в размере 172.900 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт несения иных расходов перед ответчиком, не представил в материалы дела доказательств которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в данной части, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения суду не предоставлено, в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания размере 62.600 руб. в счёт уменьшения установленной за работу цены по договору № 03/02/23 от 13.02.2023, убытков в размере 172.900 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12.475 руб.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 95.000 руб., истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены 45.000 руб. и ответчиком внесены 50.000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» 235.500 руб., из которых денежные средства в счёт уменьшения установленной за работу цены по договору № 03/02/23 от 13.02.2023 в размере 62.600 руб. и убытки в размере 172.900 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.639 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.783 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» справку на возврат государственной пошлины в размере 2.658 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/