АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-17841/2023 

 

Дата принятия решения –  14 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственность  Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уют-НК» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 140 826  руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности ", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственность  Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 140 826  руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уют-НК» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в  деле, в судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2024г. не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования имущества граждан для квартиры «Оптимальное решение» № 1022 РР 000158 РОF в отношении имущества, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на случай наступления событий (страховых рисков, в том числе залив), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества – внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования, домашнего имущества, мебели и предметов интерьера, бытовой и прочей домашней  техники и пр.

5 ноября   2022г. в результате залива квартиры по причине образования свища на полипропиленовой трубе на стояке ГВС в квартире № 134 (выше расположенной квартире), произошло затопление ванной комнаты, спальни, коридора и повреждение имущества ФИО1 

По факту затопления 7 ноября   2022г.  ООО «Уют-НК» был составлен акт залива помещения  с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 140 826 руб. 02 коп.  и во исполнение своих договорных обязательств выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 64560 от 30.11.2022г.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма исх. № 1958 от 11.07.2023г. МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» управление многоквартирным домом по адресу: РТ, 

<

...> осуществляет ответчик.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику,  после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Как следует из материалов дела, 5 ноября   2022г. в результате залива квартиры по причине образования свища на полипропиленовой трубе на стояке ГВС в квартире № 134 (выше расположенной квартире), произошло затопление ванной комнаты, спальни, коридора и повреждение имущества ФИО1 

По факту затопления 7 ноября   2022г.  ООО «Уют-НК» был составлен акт залива помещения  с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 140 826 руб. 02 коп.  и во исполнение своих договорных обязательств выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 64560 от 30.11.2022г.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма исх. № 1958 от 11.07.2023г. МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» управление многоквартирным домом по адресу: РТ, 

<

...> осуществляет ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с приложением договора оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома 6/1 по ул. Чишмале г. Нижнекамска, подписанного между ответчиком и ООО «Уют-НК», согласно которому последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по рассматриваемому адресу.

Следовательно, по мнению ответчика, сумма спорных убытков должна быть отнесена подрядной организации.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск утверждал, что мировым судьей судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан  по делу № 02-1533/2023 с ответчика в пользу собственников жилого помещения, квартиры № 131 взыскан материальный ущерб, согласно калькуляции, при этом часть повреждений, в частности позиция «пол коридора» указанных в калькуляции, представленной в материалы дела № 02-1533/2023 дублируются с повреждениями, указанными в калькуляции, имеющимися в настоящем деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, затопление произошло дважды. 

Первый эпизод – 28 мая 2022 года. Согласно акта б/н от 31.05.2022г., составленного комиссией состоящей из представителей домоуправления, установлено, что в результате течи резьбового соединения на полотенцесушителе в кв. 134, произошло затопление квартиры 131, что привело к имущественному ущербу в застрахованной квартире.

Страховщиком по первому эпизоду, от 28.05.2022 года составлена калькуляция №10-23714 от 20.07.2022г. на сумму 43 248  руб. 73 коп. 

Мировым судьей судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан  по делу № 02-1533/7/2023 с ООО «Уют-НК»  в пользу собственников жилого помещения, квартиры № 131 взыскан материальный ущерб в размере 43 248  руб. 73 коп. и 1 497 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Второй (рассматриваемый) эпизод – 5 ноября 2022г. Согласно акта  от 7 ноября   2022г., составленного  ООО «Уют-НК» залив произошел  в результате залива квартиры по причине образования свища на полипропиленовой трубе на стояке ГВС в квартире № 134 (выше расположенной квартире), произошло затопление ванной комнаты, спальни, коридора и повреждение имущества ФИО1 

Принимая во внимание оба факта залива жилого помещения, ответчик пришел к выводу, что стоимость повреждений, в частности позиция «пол коридора», уже была возмещена собственнику квартиры.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв на заявление, которым пояснил, что действительно было два факта затопления квартиры - 28 мая 2022 года и 5 ноября 2022 года.

В результате страхового события 28 мая 2022 года ФИО1 был причинен ущерб, который был оценён и выплачен страховой компанией. Одной из позицией ущерба в результате залива являлось «покрытие пола из ламината», который в результате затопления набух и покоробился.

После данного залива, ФИО1  самостоятельно было разобрано покрытие пола, проведена сушка залитых участков пола и замена покрытия пола, а именно был заменен ламинат на аналогичный,  который излишне остался после ремонта квартиры. В подтверждение своих доводов ФИО1  приложены фотоматериалы упаковок ламинат.

05.11.2022 года произошел повторный (рассматриваемый) залив квартиры. Совгласно акта  от 7 ноября   2022г.  ООО «Уют-НК» затопление квартиры произошло по причине образования свища на полипропиленовой трубе на стояке ГВС в квартире № 134 (выше расположенной квартире), что послужило затоплению ванной комнаты, спальни, коридора и повреждению имущества ФИО1 

В результате данного залива вновь пострадало «покрытие пола ламинат». О заливе квартиры было сообщено страховой компании. Данное событие согласно договора страхования является страховым случаем, ущерб от залива был оценён и выплачен страховой компанией, в том числе за позицию «покрытие пола ламинат».

Доводы ответчика о задвоении поврежденных элементов ФИО1 считает необоснованными, поскольку третье лицо первоначально самостоятельно выполнил ремонт пола коридора. В подтверждение третьим лицом представлены соответствующие доказательства и пояснения.

Из материалов дела следует, что согласно письма исх. № 1958 от 11.07.2023г. МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» управление многоквартирным домом по адресу: РТ, 

<

...> осуществляет ответчик.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких условиях ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за вред, причиненный в результате порыва стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 140 826  руб. 02 коп.  убытков по праву должны быть взысканы с ответчика, как с управляющей организации, поскольку именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и его ответственность перед жильцами дома первична.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственность  Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 826  руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов