АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12606/2016

г.Калуга

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 13.04.2020;

ФИО3 - представитель по дов. от 21.05.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А09-12606/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «Профессиональный союз») 18.07.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать договор купли-продажи от 26.02.2014, заключенный между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», в отношении нежилого помещения площадью 97,2 кв.м, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде обязания возвратить имущество, переданное по сделке в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Вектор», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город».

Определением Арбитражного суда Брянской области 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, сделка признана недействительной.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По результатам нового рассмотрения спор определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 (судья О.А.Артемьева) заявленные требования ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи: М.А.Григорьева, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, что привело к противоречивым выводам относительно обстоятельств совершения спорной сделки и деятельности должника. Полагает, что суды не учли то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не исключает возможность квалификации сделки должника как недействительной. При этом заявитель полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 года по делу №1-3/2020. 

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2014 между       ООО «Профессиональный союз» (продавец) и ООО «Адалин» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 97,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане Ш, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Октябрьская, д. 36, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031651:97.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС -915 254,24 руб.  

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2014.  

Оплата приобретенной по договору недвижимости произведена путем перечисления ООО «Адалин» денежных средств на расчетный счет ООО  «Профессиональный союз» №40702810208000003912 от 27.02.2014 в размере                               6  000  000  руб.,  что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету № 40702810708000000240 ООО «Адалин» за период с 01.01.2014 по 14.12.2017.  

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Профессиональный союз» по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России».   

Определением  арбитражного  суда  от  02.11.2016  в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 09.03.2017 ООО «Профессиональный союз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворили и сделку признали недействительной.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2018  согласился с выводами судов в той части, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку факт контроля со стороны ФИО5 в отношении должника подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также тем, что после совершения сделки и на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Профессиональный союз» ФИО5 возвратил себе статус участника и руководителя общества. 

Вместе с тем, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить имелись ли у должника на момент совершения  оспариваемой  сделки  неисполненные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов, а также проверить доводы банка о транзитном характере платежа при совершении оспариваемой сделки.

В ходе нового рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной, поскольку само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам.  

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Действительно, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность совокупности условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны ООО «Адалин» имело место исполнение договора купли-продажи, денежные средства в размере 6 000 000 рублей были перечислены на счет должника 27.02.2014 и впоследствии израсходованы им по своему усмотрению.

Однако, утверждая о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, Банк на протяжении рассмотрения настоящего дела указывал, что из поступивших должнику от продажи объекта недвижимости денежных средств большая их часть (5 330 000 руб.) была направлена не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислена подконтрольным ФИО5 фирмам: ООО «Союз-Строй», ООО «Типография «Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Вектор», ООО «Остхимсервис».

Именно поэтому, отменяя принятые по делу судебные акты, в своем постановлении суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для перечисления должником денежных средств указанным лицам, (заключал ли должник с упомянутыми лицами гражданско-правовые сделки, во исполнение которых производилось перечисление).

Даже при отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки формальных признаков неплатежеспособности, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему обособленному спору банк ссылался на то, что по существу оплата по спорному договору от 26.02.2014 не производилась, поскольку перечисленные аффилированным покупателем денежные средства были направлены должником в адрес ряда аффилированных с ним контрагентов. При этом  материалы дела не содержат доказательств осуществления платежей в процессе хозяйственной деятельности должника и получения им встречного предоставления, либо исполнения обязательств должника в результате их совершения.

Между тем, повторно разрешая спор, суды ограничились констатацией у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие просроченной задолженности перед Банком, поскольку просрочка исполнения кредитного договора наступила позже.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако при рассмотрении дела судами приведенные нормы не соблюдены, указания суда кассационной инстанции не выполнены, судебные акты результатов оценки доводов заявителя о фактическом отсутствии оплаты проданного имущества  не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, уклонились от надлежащего установления, исследования и оценки полного объема фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и представленных в материалы дела доказательств. 

Судами не были выполнены обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, существенно нарушены нормы процессуального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения привели к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо исполнить указания суда округа, данные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018, определить предмет доказывания по делу, установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, истребовать у сторон и иных лиц подлинные документы, подтверждающие доводы и возражения сторон относительно предмета спора и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А09-12606/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина 

                                                                              ФИО1