ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19098/2024

Дело № А40-261772/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вента Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Вератти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023(до перерыва); 

от ответчиков: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕНТА ПЛЮС", ООО "ВЕРАТТИ" о признании Договор частичного перевода долга от 14.04.2023г. в части подписания его со стороны ООО «ОПТИМУС» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ««12» февраля 2024г. по делу № А40- 261772/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что в определении Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства от 12.01.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 19.02.2024, хотя фактически заседание было проведено 09.02.2024, о чем свидетельствует вводная часть решения суда первой инстанции и датой опубликования решения суда.

Суд первой инстанции вынес Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок только 16 февраля 2024 года (размещение в системе «Мой Арбитр» 17.02.2024 в 13.43.24 МСК).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к 2 А40-261772/23 началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом указанных выше нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Дело № А40-203535/2023 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Определением от 21 мая 2024 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Направлен  судебный запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Направлен  судебный запрос в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» и  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве книгу покупок и книгу продаж ООО «Оптимус», удостоверенную налоговым органом.

Апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство истца в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что 3 такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПТИМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА ПЛЮС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАТТИ" о признании Договор частичного перевода долга от 14.04.2023г. в части подписания его со стороны ООО «ОПТИМУС» недействительным (ничтожным).

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-12086/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ВЕРАТТИ" и ООО "ВЕНТА ПЛЮС", производство по делу А41-12086/2023 прекращено. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-12086/2023 на основании заявления ООО "ВЕРАТТИ" произведена замена должника ООО "ВЕНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "СПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 2 000 000 рублей, на ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 200 000 рублей, ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 000 000 рублей, ООО "ОПТИМУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 200 000 рублей, ООО "МОДЕРН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 400 000 рублей, ООО "ЗЕНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-12086/2023, ООО "ВЕРАТТИ" указал, что 14.04.2023 между ООО "ВЕРАТТИ", ООО "ВЕНТА ПЛЮС", ООО "СПРИНТ", ООО "ЭЛЕМЕНТ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ОПТИМУС", ООО "МОДЕРН", ООО "ЗЕНИТ" заключен Договор частичного перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новые должники принимают на себя обязательства перед кредитором ООО"ВЕРАТТИ": ООО "СПРИНТ" в размере 2 000 000 руб., ООО "ЭЛЕМЕНТ" в размере 1 200 000 руб., ООО "ЭВЕРЕСТ" в размере 1 000 000 руб., ООО "ОПТИМУС" в размере 1 200 000 руб., ООО "МОДЕРН" в размере 1 400 000 руб., ООО "ЗЕНИТ" в размере 1 000 000 руб.

По мнению истца, Договор частичного перевода долга от 14.04.2023 в части подписания его со стороны ООО «ОПТИМУС» является недействительным (ничтожным), направленным на формирование фиктивной задолженности, что в свою очередь не отвечает требованиям добросовестного поведения, установленным ст. 10 ГК РФ, при этом сам договор не соответствует п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с особенностью предмета доказывания, бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не реализовано право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-12086/2023 о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела № А40-261772/2023 у Росфинмониторинга истребована информация в отношении ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>) к ООО «Вента Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Вератти» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведенной проверки Росфинмониторингом сообщено следующее.

Предоставление в Росфинмониторинг сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом осуществляется организациями, указанными в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, Росфинмониторинг может обладать полной и достоверной информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим - контролю в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ. Также Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрен ряд мер, принимаемых, в том числе, кредитными организациями на основании реализации программ, указанных в их правилах внутреннего контроля, которые разрабатываются в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО «Оптимус», ООО «Вента Плюс», ООО «Вератти», а также иными юридическими лицами, указанными в запросе.

Сведения о финансовых операциях участников судебного разбирательства могут быть запрошены судом непосредственно в кредитных организациях.

Признаков аффилированности между ООО «Оптимус», ООО «Вента Плюс», ООО «Вератти» не выявлено, при этом, установить признаки аффилированности между указанными  юридическими лицами и ООО «Спринт», ООО «Элемент», ООО «Эверест», ООО «Модерн», ООО «Зенит» не представляется возможным вследствие отсутствия установочных данных последних.

Банком России ООО «Оптимус», ООО «Вента Плюс» и ООО «Вератти» отнесены к группе высокой степени (уровня) риска, совершения подозрительных операций. Бухгалтерская отчетность организаций отсутствует в открытом доступе.

Сведения о адресе регистрации ООО «Оптимус» и ООО «Вератти» признаны недостоверными ФНС России, в отношении организаций имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам.

Сведения о руководителе и адресе регистрации ООО «Вента Плюс» признаны недостоверными ФНС России, в отношении компании имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. Согласно СПАРК, в отношении учредителя и руководителя ООО «Вента Плюс» - ФИО2 (ИНН 

<

***>) - имеются сведения о смерти.

Таким образом истец не подтвердил обоснованность заявленные исковых требований.

Апелляционная коллегия на основании части 3 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля 2024г. по делу № А40-261772/2023 отменить.

            В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова      

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев        

 

                                                                                                                     Е.Е. Мартынова