925/2023-107420(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3726/2023

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А653726/2023 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Чистополь Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Чистопольского  РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2,  г.Чистополь Республики Татарстан, Чистопольскому РОСП ГУФССП России по  Республике Татарстан, г.Чистополь Республики Татарстан, ГУФССП России по  Республике Татарстан, г.Чистополь Республики Татарстан, заинтересованное лицо:  ФИО3, г.Чистополь Республики Татарстан,  

об оспаривании бездействия, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее -  ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в не объявлении в розыск автомобиля НИССАН X-TRAIL  (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет: серый, государственный  регистрационный знак A858B0716RUS); об обязании судебного пристава-исполнителя  ФИО2 объявить автомобиль в исполнительный розыск, в случае выявления  автомобиля передать его конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»  ФИО4, при наличии передать ключи от автомобиля, паспорт транспортного  средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чистопольский РОСП ГУФССП  России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве  заинтересованного лица - ФИО3.  

Решением от 05.04.2023 по делу № А65-3726/2023 Арбитражный суд Республики  Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в апелляционной жалобе просило отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.06.2021 по делу № А65-25236/2020 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу   № А65-25236/2020 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4  

Определением от 04.03.2022 по делу № А65-25236/2020 Арбитражный суд  Республики Татарстан удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО4 о признании договора купли-продажи  автомобиля от 16.01.2020 № 15, заключенного между обществом и ФИО3,  недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки и обязал  ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества автомобиль НИССАН Х-TRAIL  (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет: серый, государственный  регистрационный знак А858ВО716RUS).  

25.05.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист  серии ФС № 038492801.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 31.08.2022  о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства   № 19231/23/16053-ИП (л.д.27).  

21.10.2022 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 21.10.2022, в котором на основании ст.65  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) просило объявить в исполнительский розыск автомобиль НИССАН X- TRAIL (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет: серый, государственный  регистрационный знак A858B0716RUS) (л.д.18).  

18.01.2023 общество вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю  ФИО2 с заявлением об исполнительном розыске автомобиля (л.д.21).  

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 автомобиль в розыск не  объявила, ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» пропущен срок на обращение в суд. Как  указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис- Снаб», не получив ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление от  21.10.2022, был осведомлен о бездействии должностных лиц службы судебных приставов,  и, повторно обратившись с тем же заявлением 18.01.2023, фактически пытался  реанимировать процессуальные сроки, тем самым преодолеть неблагоприятные для себя  последствия в рамках конкурсного производства перед кредиторами, связанные с  пропуском десятидневного срока на обращение в суд за судебной защитой.  

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции  ошибочным.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).  

Согласно ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Как уже указано, 21.10.2022 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 21.10.2022 об объявлении автомобиля в исполнительский розыск.  

18.01.2023 общество вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю  ФИО2 с заявлением об исполнительном розыске автомобиля. Это заявление  получено службой судебных приставов 24.01.2023 (л.д.22-23).  

В соответствии с ч.6 и 9 ст.65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  должен в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя вынести  постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении  такого розыска, и не позднее следующего дня направить постановление сторонам  исполнительного производства.  

Таким образом, постановление по результатам рассмотрения заявления об  объявлении автомобиля в розыск должно быть принято не позднее 27.01.2023 и  направлено сторонам исполнительного производства не позднее 30.01.2023 (с учетом  выходных дней 28-29.01.2023).  

С настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» обратилось в суд первой инстанции  10.02.2023 (л.д.5).  

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание пробег почты, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст.122 Закона   № 229-ФЗ десятидневный срок на обращение в суд обществом в данном случае не  пропущен.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  обращение ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в службу судебных приставов с заявлением  об объявлении автомобиля в розыск 21.10.2022 не исключает возможность повторного  обращения взыскателя с аналогичным заявлением и о злоупотреблении правом с его  стороны не свидетельствует.  

В силу ст.64.1 и 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  рассмотреть каждое поступившее ему заявление об объявлении исполнительного розыска  и принять соответствующее постановление/совершить необходимые исполнительные  действия в установленный законом срок.  

Судебные акты по другим делам, на которые сослался суд первой инстанции в  обжалуемом решении, приняты в отношении иной совокупности фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных  приставов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  определяет Закон № 229-ФЗ.  

Ч.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного  производства, в том числе розыск должника и/или его имущества (п.10).  

Согласно ч.1 и 1.1 ст.65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей,  судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет  исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им  иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили  установить их местонахождение.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые  судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску,  предусмотренные ст.65 Закона № 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.  

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по  заявлению взыскателя вправе объявить розыск:  

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;  

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и  сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 руб.;  

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера,  если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 руб.  

На основании ч.9 ст.65 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие в виде необъявления в  розыск автомобиля, обязанность передать который возложена на должника (ФИО3).  

Как уже указано, 21.10.2022 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 21.10.2022 об объявлении автомобиля в исполнительный розыск.  

18.01.2023 общество вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю  ФИО2 с заявлением об исполнительном розыске автомобиля. Это заявление  получено службой судебных приставов 24.01.2023 (л.д.22-23).  

Таким образом, постановление по результатам рассмотрения заявления об  объявлении автомобиля в розыск должно быть принято и необходимые исполнительные  действия совершены не позднее 27.01.2023.  

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем постановления по  результатам рассмотрения обращения общества и объявления имущества (автомобиля)  должника в розыск по настоящему делу не представлено, равно как не представлено  доказательств наличия оснований для отказа в объявлении автомобиля в розыск.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено  незаконное бездействие, выразившееся в необъявлении автомобиля должника в розыск.  

Имеющиеся в материалах дела постановления от 27.03.2023 об объявлении  исполнительного розыска должника – ФИО3 и о заведении разыскного дела в  отношении должника (л.д.52-53) вывод суда апелляционной инстанции о допущенном  судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необъявлении в  исполнительный розыск имущества (автомобиля) должника, - не опровергают.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  исполнительному производству от 31.08.2022 № 19231/23/16053-ИП, выразившееся в  необъявлении исполнительного розыска имущества должника, не соответствует Закону   № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем подлежит  признанию незаконным.  

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение  суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и  принимает новый судебный акт, которым признает незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необъявлении в розыск  автомобиля НИССАН X-TRAIL (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет:  серый, государственный регистрационный знак А858ВО716RUS).  

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает  необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Исходя из ч.2 ст.329 АПК РФ, уплата государственной пошлины по данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу   № А65-3726/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского  РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2,  выразившееся в необъявлении в розыск автомобиля НИССАН X-TRAIL (VIN  

<

***>, 2017 года выпуска, цвет: серый, государственный  регистрационный знак А858ВО716RUS).  

Обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России  по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

 Кому выдана Бажан Павел Васильевич