ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51593/2017

Дело № А40-144859/15

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017

по делу № А40-144859/15, вынесенное судьёй ФИО2,о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Н.И.К Инжиниринг" и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Н.И.К Инжиниринг" денежные средства в размере 3.255.587,98 рублей,в деле о банкротстве ООО "Н.И.К Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО4 дов. от 04.05.2017

от конкурсного управляющего ООО "Н.И.К Инжиниринг"- ФИО5 дов. от 10.11.2017

конкурсный управляющий ООО "Н.И.К Инжиниринг" ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 98 от 04.06.2016, стр. 57.

Определением суда от 11.09.2017 ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Н.И.К Инжиниринг", взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Н.И.К Инжиниринг" денежные средства в размере 3 255 587, 98 руб. 

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату утверждения конкурсного управляющего 25.05.2016 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника возникла в силу закона исключительно у действующего руководителя. 

На основании решения  от 09.04.2015 № 5 единственный участник ФИО3, освободив заявителя от должности генерального директора, принял на себя руководство деятельностью должника. Данные о смене руководителя должника были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 20.04.2015. Выводы суда о бездействии заявителя в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, в т.ч. на основании выданного судом исполнительного листа, безосновательны. Кроме того, подтверждением отсутствия указанных документов у заявителя является подписанный по итогам передачи дел при смене руководства в апреле 2015 г. акт приемки-передачи документов. Заявитель к настоящему времени в силу закона не является субъектом ответственности за передачу документации должника конкурсному управляющему.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, до 20.04.2015 руководителем ООО «Н.И.К Инжиниринг» являлся ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 г., активы должника составляли 15.217.000 рублей, однако никакого имущества, а также документов, подтверждающих наличие у должника имущества (в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), конкурсному управляющему передано не было. Целый ряд фиктивных сделок, совершенных под руководством бывшего генерального директора ФИО1, привели к невозможности должника продолжать свою хозяйственную деятельности без ущерба для других кредиторов (ООО «Финанс Инвестмент групп», ИФНС России № 24 по г. Москве).

Ссылка заявителя жалобы на подписанный по итогам передачи дел при смене руководства в апреле 2015 г. акт приемки-передачи документов, не может быть принята в качестве доказательств передачи ФИО1 документов ФИО3, поскольку ни конкурсному управляющему, ни тем более в суд первой инстанции указанного акта не представлялось, соответственно никакой правовой оценки данному акту как относимому и допустимому доказательству по делу судом не давалось. 

В соответствии с ч.2. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО1 не участвовал при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, никаких документов и ходатайств в суд не заявлял и конкурсному управляющему не направлял.

Судом правильно установлено, что согласно с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов, установление даты возникновения указанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность должника образовалась в период с 20.04.2015 (дата вынесения решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Финанс Инвестмент групп», при этом резолютивная часть решения была объявлена 09.04.2015). 

Следовательно, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

В период с 20.04.2015 руководителем должника являлся ФИО3 

Таким образом, руководителем должника на момент возникновения признаков неплатежеспособности являлся ФИО3 Именно данное лицо было обязано обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Также ФИО3 не передал документы конкурсному управляющему ФИО6 В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Конкурсным управляющим ФИО6 были направлены в адрес бывших руководителей должника требования о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанные требования до настоящего времени не исполнены. Для принудительного истребования документов на основании решения суда от 25.05.2016, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. 

Данное обстоятельство по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презюмирует, что должник признан банкротом в силу бездействия руководителей должника, обязанных вести данные документы и передать их конкурсному управляющему. 

Вина субъекта ответственности - руководителя также подтверждается материалами дела, поскольку ими не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов выражена в том, что отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность операций и наличие дебиторской задолженности, запасов, привело к невозможности розыску этого имущества, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обоснованно полагает, что ФИО1 намеренно снял с себя полномочия генерального директора именно в дату принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Финанс Инвестмент   груп»   и   назначил   в   качестве   генерального   директора   иностранного гражданина ФИО3; судебные приставы-исполнители не могут установить место нахождение данного лица на территории РФ. 

Из содержания апелляционной жалобы следует  намерение ФИО1 переложить всю ответственность за действия должника и свои действия (бездействия) на ФИО3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ за последние три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом ФИО1, также являлся руководителем должника и заключал фиктивные сделки, что, в частности, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-206874/16-81-633 по иску ООО «Н.И.К Инжиниринг» к ООО  «Евротранс», а также не передал никаких бухгалтерских и финансовых документов ФИО3 и конкурсному управляющему.

К тому же заявление о признании ООО «Н.И.К Инжиниринг» банкротом было подано ООО «Финанс Инвестмент груп» вследствие наличия задолженности по договору поставки оборудования от 08.07.2013 № 10, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-201165. Заключение данного договора ФИО1 и повлекло признание должника банкротом. Следовательно, у суда имелись основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 127-ФЗ и пункту 3 статьи 56 ГК РФ. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 по делу № A56-33037/2013).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что выводы суда о бездействии заявителя, как бывшего руководителя, не принявшего меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению и передачи бухгалтерской документации должника являются не обоснованным, в следствии чего незаконно презюмируется вина последнего и наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное утверждение заявителя, по сути,  повторяет его доводы, изложенные в первом пункте апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 10 Закона о Банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника или содержания в ней искажений и неточностей по вине заявителя не может быть достоверно установленным лишь на предположениях. 

В период своего руководства заявитель надлежащим образом исполнял предписанные законом обязанности по организации, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Данный факт подтверждается направлением в установленном законом порядке бухгалтерской отчетности должника в налоговые органы. Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие у должника каких-либо активов, о которых было заявлено в бухгалтерском балансе за 2014 год.

 Тот факт, что заявитель направлял отчетность в налоговые органы сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт предоставления отчетности в налоговые органы не является предметом доказывания по делу, ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по передаче  конкурсному  управляющему  и новому руководителю должника ФИО3 бухгалтерских и иных документов, подтверждающих как законность проведенных сделок должника, так наличии у должника имущества (активов), о которых было заявлено ФИО1 в бухгалтерской отчетности. 

Так судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 г., активы должника составляли 15.217.000 рублей, однако никакого имущества, а также документов, подтверждающих наличие у должника имущества (в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), конкурсному управляющему передано не было. Данный факт не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в его распоряжении сохранились копии документов, сопровождающих исполнение сделок, в частности: копии товарных накладных, подписанных ООО «Евротранс»; копии выставленных счет-фактур, подписанных ООО «Евротранс»; копии выставленных счетов, подписанных ООО «Евротранс». Заявитель также располагает информацией о дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Евротранс» оборудования другим контрагентам должника.

Заявитель указывает, что не имел возможности возразить на доводы конкурсного управляющего о фиктивности сделок с ООО «Евротранс», поскольку не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела № А40-206874/16-81-633.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

По сути, доводы ответчика, содержащиеся в третьем пункте апелляционной жалобы, представляют собой не согласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-206874/16-81-633, которым установлено, что 20.11.2014  ООО «Н.И.К Инжиниринг» перечислило в пользу ООО «ЕВРОТРАНС» денежные средства в сумме 3 068 700,84 руб. по счёту Е-14 от 20.11.2014 г. в качестве оплаты за отопительное оборудование.

22.01.2015 ООО «Н.И.К Инжиниринг» перечислило в пользу ООО «ЕВРОТРАНС» денежные средства в сумме 429 515, 94 руб. в качестве оплаты по счёту 24 от 22.01.2015  за оборудование.

Указанным решением суда по делу № А40-206874/16-81-633, вступившим в законную силу, установлено, что в результате проведённой инвентаризации и выявления имущества должника указанное оплаченное ООО «Н.И.К Инжиниринг» оборудование ответчиком не поставлено.

Заявитель имел право подать заявление о вступлении в дело № А40-206874/16-81-633 в качестве третьего лица либо иным процессуальным образом защищать свои права и законные интересы, в частности, обжаловать решение суда, если он считал, что его права могли быть нарушены указанным судебным актом по делу № А40-206874/16-81-633. Однако ответчик никаких действий в защиту своих интересов не предпринимал, утверждение о том, что у него сохранились некие копии документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Указанные копии не исследовались и не изучались судом в ходе рассмотрения дела № А40-206874/16-81-633, не были представлены заявителем и при рассмотрении настоящего дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, действия (бездействия) ФИО1 и ФИО3 в совокупности привели к неплатежеспособности и банкротству должника, вследствие чего у должника образовались  обязательства перед кредиторами в размере 3.255.587, 98 рублей.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-144859/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. ФИО7

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов