190/2018-6105(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3609/2016

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-8854/2017 

на определение от 20.11.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой  об отказе в удовлетворении заявления,  

по делу № А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410124700102)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410126400101), о признании  несостоятельным (банкротом),  

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – должник, ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.  

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 обратился с  ходатайством об исключении из списка конкурсной массы имущества,  подлежащего изъятию у должника и реализации в пользу кредиторов: жилого  дома, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер объекта: 41:01:010000:00:00927-ОА:000; земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая  площадь 1227 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Кавказская, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта  – 41:01:0010114:32; земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и  хозяйственных построек, общая площадь 400 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер объекта – 41:01:0010114:3.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2017 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исключении из списка  

конкурсной массы имущества, подлежащего изъятию у должника и  реализации в пользу кредиторов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом должник обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда. В обосновании жалобы апеллянт  указал, что определение незаконно, вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель полагал, что судом первой инстанции неверно истолкованы  нормы материального права, в отрыве от незыблемости прав и свобод  установленных Конституцией Российской Федерации.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому судебным актом от 20.11.2017  полностью выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в  определении суда, соответствуют реальным обстоятельствам, доводы  апелляционной жалобы необоснованны и не соответствуют  действительности, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не  имеется.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Ссылаясь на то, что жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д.  6, и земельные участки общая площадь 1227 кв.м. и общей площадью 400  кв.м., на которых расположен объект, является для должника и членов ее  семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  

банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не  подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)  предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение  обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного  обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже,  аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель  вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем  (кредит).  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение  залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и  реализация этого имущества являются основанием для прекращения права  пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких  жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира  были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в  обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком  или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,  их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на  погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или  строительство жилого дома или квартиры.  

Исходя из системного толкования указанных положений в их  взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено  имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве  собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание,  независимо от того, является ли оно единственным пригодным для  постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи  или не является.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341- О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О следует, что при решении вопроса об  обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое  помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно  предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит  руководствоваться Законом об ипотеке.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не  предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации  предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2013 между ЗАО  «Солид Банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №  

<

***>, согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику  кредит в размере 8 000 000 рублей с окончательным сроком возврата в  соответствии с графиком – 25.01.2018. За пользование кредитом заемщик  

обязался уплатить банку 17 % годовых до наступления сроков погашения  кредита и 34 % годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета  повышенной процентной ставки.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 28.01.2013 между банком и ФИО2 заключены  следующие договоры, а именно: договор залога № 2013- 0009 от 28.01.2013,  в соответствии с которым банку было передано следующее недвижимое  имуществ: Павильон № 853, расположенный на земельном участке по адресу:  

<

...> стоимостью 1 627 652 рублей;  Павильон № 4822, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> 244 рублей;  договор ипотеки И-2/2013-009 от 28.01.2013, согласно которому заемщик  передал банку: жилой дом, общей площадью 67,5 кв. м., расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер объекта: 41:01:010000:00:00927-ОА:000; земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общая  площадь 1227 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Кавказская, дом 6, кадастровый (или условный) номер  объекта – 41:01:0010114:32, стоимостью 1 217 061 рублей; земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общей  площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-  Камчатский, ул. Кавказская, дом 6, кадастровый (или условный) номер  объекта – 41:01:0010114:31, стоимостью 396 760 рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора займа в случае неисполнения  залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель  вправе получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества  путем обращения на него взыскания в судебном порядке.  

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5.2.1 договора  ипотеки И-2/2013-009 от 28.01.2013.  

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского  городского суда от 07.12.2015 по гражданскому делу № 2-402/2015 с ИП  ФИО2, ФИО5,  ФИО6 в пользу ЗАО «Солид Банк» солидарно  взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  28.01.2013 в размере 5 674 081,43 рубля и обращено взыскание на  принадлежащее ФИО2 заложенное имущество, в том числе на  спорный жилой дом и земельные участки.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2017 по  делу № А24-3609/2017 включены требования конкурсного кредитора –  акционерного общества «Солид Банк» в размере 5 674 081,43 рубля, в том  числе: 3 980 000 рублей основного долга, 688 260,26 рубля просроченной  задолженности по основному долгу, 868 730,31 рубля просроченных  процентов, 56 943,93 рубля начисленных процентов, 42 000 рублей платы за  обслуживание кредитного договора, 38 146,93 рубля расходов по оплате  государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом  имущества должника (павильон № 853, павильон № 4822, жилой дом;  земельный участок, общей площадью 1227 кв.м.; земельный участок, общей  площадью 400 кв.м.).  

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях  не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности  обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал,  что залогодержатель вправе обратить взыскание на земельные участки и  

жилой дом, являющиеся предметом ипотеки, для удовлетворения за счет  недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; сам по  себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося  для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно  обременено ипотекой.  

Довод заявителя о том, что непредставление правового иммунитета в  данном случае нарушает права и законные интересы должника и членов его  семьи, для которых спорный жилой дом и земельный участок на котором  расположен объект (жилой дом) является единственным пригодным для  постоянного проживания жилым помещением, судом апелляционной  инстанции отклонен, на основании следующего.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города  Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой  статьи 446 ГК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» разъяснено, что выраженные в Конституции  Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и  свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников  как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения,  пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать  свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.). Соответственно,  предполагается и возможность обеспечения собственником своих  обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему  имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.  

Приведенные конституционные положения конкретизируются в  федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим  обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24  ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что  предполагает равенство, автономию воли и имущественную  самостоятельность, в том числе при заключении собственником  недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору  право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости  заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Закона  об ипотеке). Исключением из этого правила является имущество граждан, на  которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание;  перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным  законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).  

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГК РФ содержит запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и  членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое  помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности,  положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона  об ипотеке, не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру -  при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо  по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение  или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное  неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных  кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или  квартиры.  

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в  собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с  другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии  уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе  отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с  осуществлением гражданином предпринимательской деятельности  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010   № 1589-О-О).  

Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГК  РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке в системе  действующего правового регулирования не содержат неопределенности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина- должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности,  в постановлении указано, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об  ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания помещения,  переданного в ипотеку, в связи с чем, довод должника является ошибочным.  

Таким образом, тот факт, что денежные средства по кредитному  договору № 

<

***> от 28.01.2013, залогом по которому является жилой  дом и земельные участки, были получены ИП ФИО2 на  предпринимательские цели, а не на приобретение или строительство жилья,  не является препятствием для обращения на него взыскания в целях  удовлетворения требований залогодержателя.  

Поскольку доказательств снятия обременения в отношении спорного  имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  

правомерно не усмотрел оснований для исключения имущества из  конкурсной массы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы  материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2017 по  делу № А24-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 Е.Н. Шалаганова