АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстрой» на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Кривошеина С.В.) по делу № А67-6331/2018 по иску открытого акционерного общества «Дорремстрой» (634003, г. Томск, пер. Школьный, 6, ИНН 7017003475, ОГРН 1027000877914) к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 63 г, ИНН 7017334036, ОГРН 1137017014155) о взыскании 12 533 089 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Дорремстрой» - Карпов А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 (сроком 3 года), от акционерного общества «Консалтингстройинвест» - Шенбергер Д.С. по доверенности от 26.06.2018 (сроком 1 год). 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее – ОАО «Дорремстрой», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (далее – АО «Консалтингстройинвест», ответчик) о взыскании 11 882 521 руб. задолженности, 685 819 руб. 51 коп. пени за период с 07.12.2017 по 26.07.2018.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Консалтингстройинвест» в пользу ОАО «Дорремстрой» взыскано 55 583 руб. 33 коп. неустойки, 362 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 132 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Дорремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения переговоров ответчик сообщил, что работы, предусмотренные в пунктах 1, 2 локального сметного расчета, будут осуществляться им самостоятельно, в локальном сметном расчете № 02-03-001 на сумму 43 225 000 руб. сметная стоимость фактически определена без учета позиций № 1 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси) и № 2 (смесь-песчано-гравийная природная), которые при распечатке ошибочно не были удалены, исключение этих позиций из сметы не должно повлиять на уменьшение общей суммы сметы, составляющей 43 225 000 руб.; поскольку при распечатке указанного расчета данные пункты не были удалены, при подписании его руководителем истца сделана отметка «без п. 1,2»; судами не учтено, что субподрядчик в дальнейшем исключил из сметной стоимости стоимость геосетки «Армопол» марка ДСК 50/50-37,5 на сумму 919 728 руб. 81 коп. (фактическая стоимость аналога сетки ПСД -геосетки «Армопол»), стоимость работ и материалов, предусмотренная в пунктах 1, 2 локального сметного расчета № 02-03-001 не вычиталась в данном случае, поскольку стоимость подрядных работ изначально была просчитана без учета этих пунктов; ответчик в одностороннем порядке изменил первоначальные договоренности между сторонами по договору, исключив пункты 1, 2, 8 из локального сметного расчета № 02-03-001, которые значительно повлияли на итоговую стоимость работ, в действиях по принуждению подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на выгодных для ответчика условиях имеются признаки злоупотребления правом. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент), являющегося заказчиком работ; а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактической стоимости выполненных ОАО «Дорремстрой» работ по договору.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Консалтингстройинвест» (подрядчик) и ОАО «Дорремстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2017 № 105 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 № 1, по условиям которого субподрядчик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по устройству дорожной одежды по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км», а подрядчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией.

Срок окончания работ по договору – не позднее 30.10.2017, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для производства работ, и определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-03-001 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора цена договора может меняться в соответствии с изменением объема выполненных работ, но не может превышать сметную стоимость; в случае, если субподрядчиком по согласованию с подрядчиком не будут выполнены какие-либо работы, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, цена договора подлежит уменьшению путем заключения дополнительного соглашения.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.4 договора); до 1-го числа месяца, следующего за отчетным субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 7.5 договора).

Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов (исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. После устранения субподрядчиком всех нарушений стороны подписывают акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (с учетом перечисленного аванса) в течение каждого этапа работ в виде участка, характера или вида работ за принятый расчетный период (месяц) в срок не более 40 дней с даты предоставления субподрядчиком следующих документов: оригинала счета; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта приемки скрытых работ, исполнительных схем; оригинала счет-фактуры; товарных накладных, товарно-транспортных накладных; сертификатов на материалы, инструкции по эксплуатации оборудования; ведомости переработки давальческих материалов; исполнительных схем (планов) и др. - до 20 числа текущего месяца. При предоставлении вышеуказанный документов после 20 числа текущего месяца, подрядчик вправе произвести оплату по окончании следующего месяца.

Подрядчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительны работы по стоимости не превышают 10 % от договорной цены (пункт 13.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Субподрядчик в течение 30 дней с момента подписания сторонами ведомости переработки давальческих материалов возвращает подрядчику денежные средства в сумме оплаченных подрядчиком и не использованных субподрядчиком материалов, являющихся давальческими (пункт 10.6 договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-03-001 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым общая стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, согласована в размере 43 225 000 руб. При этом при подписании указанного расчета субподрядчиком сделана отметка «без п. 1,2».

Направленные субподрядчиком подрядчику акт формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.10.2017 на общую сумму 38 004 778 руб. (после окончательной корректировки, исключения поставленных подрядчиком щебня и геосетки) не подписаны последним.  

Указывая на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что итоговая стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость позиций 1, 2 локального сметного расчета, от которых отказался истец, о чем свидетельствует его отметка на указанном расчете, а также на стоимость позиции 8 локального сметного расчета, поскольку указанный в нем материал (геосетка) был приобретен подрядчиком и передан субподрядчику. При этом сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 27.10.2017 на общую сумму 27 122 257 руб., на указанную сумму истец выставил счет-фактуру от 27.10.2017, оплата которой произведена подрядчиком в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды исходили из недоказанности того, что стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете без учета пунктов 1, 2;  установив просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора в размере 55 585 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали определение цены договора путем составлены сметы (локальный сметный расчет № 02-03-001, являющийся приложением № 1 к договору).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письма № 51) предусматривают, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 письма № 51).

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения переговоров ответчик сообщил, что работы, предусмотренные в пунктах 1, 2 локального сметного расчета, будут осуществляться им самостоятельно, в локальном сметном расчете № 02-03-001 на сумму 43 225 000 руб. сметная стоимость фактически определена без учета позиций 1, 2, которые при распечатке указанного расчета ошибочно не были удалены, в связи с чем при подписании расчета руководителем истца сделана отметка «без п. 1,2»; судами не учтено, что субподрядчик в дальнейшем исключил из сметной стоимости стоимость геосетки, стоимость работ и материалов, предусмотренная в пунктах 1, 2 локального сметного расчета № 02-03-001 не вычиталась в данном случае, поскольку стоимость подрядных работ изначально была просчитана без учета этих пунктов, подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, учитывая порядок взаимодействия сторон по договору, переписку сторон, установив наличие предусмотренного договором права у подрядчика на уменьшение стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму переданных давальческих материалов, а также исключение из сметного расчета позиций 1 и 2, с согласия субподрядчика, что подтверждается отметкой последнего на локальном сметном расчете, принятие давальческого материала по накладной, суды, констатировав, что итоговая стоимость работ, согласованная в локальном сметном расчете подлежит уменьшению на стоимость позиций по пунктам 1, 2, 8, пришли к выводу об отсутствии задолженности с учетом представленных в материалы дела платежных документов (статьи 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). 

Суды исходили из недоказанности того, что при подписании сметного расчета позиции 1, 2 были исключены сторонами и итоговая стоимость работ согласована без их учета, принимая во внимание отсутствие каких-либо объяснений и подтверждений истцом итоговой сметной стоимости работ без учета стоимости позиций 1,2, учитывая примененные сторонами расценки; при этом в материалах дела отсутствуют расчеты, позволяющие установить, за счет чего произошло увеличение стоимости по другим позициям в случае исключения позиций 1, 2 из сметного расчета и принятия итоговой стоимости, указанной в локальном сметном расчете, в которую при арифметическом сложении данные позиции подлежат включению.

Судам учтено подписание сторонами без разногласий и замечаний акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.10.2017 на сумму 27 122 257 руб., на оплату которой субподрядчиком был выставлена счет-фактура.

По существу доводы заявителя, в том числе о наличии в действиях подрядчика по принуждению подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на выгодных для него условиях признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы в отсутствие доказательств ее наличия с учетом представленных в материалы дела документов об оплате работ по цене, согласованной сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору). 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено судами и отклонено, в отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65, 159 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ,  признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая поставленные на разрешение эксперта вопросы в ходатайстве истца.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых судами частично удовлетворены требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.	

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко