57/2018-245778(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

15 ноября 2018 года Дело А65-16041/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко  О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" – представитель не  явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью "Стэп" – представителя  ФИО2 (доверенность от 16.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Хузангаевское"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65- 16041/2018 (судья Кириллов А.Е.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Сиктерме-Хузангаево,  о взыскании неустойки согласно договора № 58 от 02.12.2016 г. в размере 567 533  (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - истец, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью "Хузангаевское" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ,  неустойки согласно договора № 58 от 02.12.2016 г. в размере 567 533 (пятьсот  шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года  исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "Хузангаевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" взыскана  неустойка по договору № 58 от 02.12.2016 г. в размере 567 533 (пятьсот шестьдесят семь  тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, а также 29 678 (двадцать девять тысяч  

шестьсот семьдесят восемь) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу №  А65-16041/2018 в части взыскания суммы договорной неустойки и снизить ее размер,  поскольку, по мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и сумме возможных убытков, ее величина не  соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не  явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить без изменения  решение суда первой инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор № 58 от 02.12.2016 на поставку запасных частей, узлов и агрегатов к  сельхозтехнике.  

Истец осуществил поставку на сумму 6 223 193,05 руб. Ответчик оплатил  поставленный товар частично в сумме 4 072 965, 05 руб. Указанные обстоятельства  подтверждаются представленными товарными накладными: № 2322 от 29.06.2017 г.,  доверенность № 1176 от 29.06.17, на сумму 161 467,00 руб. (не оплачено 156 106,00  руб.); № 2588 от 13.07.2017 г., доверенность № 1264 от 11.07.17, на сумму 85 429,00  руб.; № 2637 от 17.07.2017 г., доверенность № 1292 от 17.07.17, на сумму 359 472,00  руб.; № 2767 от 25.07.2017 г., доверенность № 1377 от 24.07.17, на сумму 212 208,05  руб.; № 2911 от 02.08.2017 г., доверенность № 1449 от 02.08.17, на сумму 361 341,00  руб.; № 2945 от 03.08.2017 г., доверенность № 1436 от 01.08.17, на сумму 125 293,00  руб.; № 3032 от 09.08.2017 г., доверенность № 1486 от 07.08.17, на сумму 166 040,00  руб.; № 3366 от 22.08.2017 г., доверенность № 1619 от 22.08.17, на сумму 216 039,00  руб.; № 3604 от 06.09.2017 г., доверенность № 1734 от 06.09.17, на сумму 120 334,00  руб.; № 3785 от 18.09.2017 г., доверенность № 1803 от 18.09.17, на сумму 212 704,00  руб.; № 3815 от 20.09.2017 г., доверенность № 1828 от 20.09.17, на сумму 135 262,00 руб.  

19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении задолженности в срок до 27.04.2018.  

08.05.2018 ответчик погасил часть задолженности в сумме 1 150 000 руб. В связи с  неоплатой оставшейся суммы долга, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В период рассмотрения дела, до вынесения судом решения по настоящему спору,  ответчик произвел полное погашение суммы долга перед истцом, в связи с чем, истец  отказался от требования в части основного долга. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору, настаивал на взыскании неустойки.  

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае любой просрочки платежа, Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за  каждый день просрочки.  

Заявленная к взысканию неустойка в размере 567 533, 60 руб., была проверена  судом первой инстанции и признана арифметически верной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 ответчику  предлагалось представить письменный отзыв на иск.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлено ходатайство о  снижении неустойки согласно правил ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда признает  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено  материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной  неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено об  уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии в штате юриста, не опровергают факта не  заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и не  свидетельствуют о наличии у суда апелляционной оснований для ее снижения.  

Кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.  Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возник  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по требованию ответчика о  снижении неустойки не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства лежит исключительно на ответчике.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд  апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу   № А65-16041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи И.С. Драгоценнова  

 О.А. Лихоманенко