﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31385/2018

Дело № А57-31732/2017

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А57-31732/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ИНН 6455002429, ОГРН 1026403673306) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») о признании открытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать обоснованными требования общества «Спутник» в сумме основного долга 440 671,92 руб., и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 признаны обоснованными требования общества «Спутник» в сумме основного долга 440 671,92 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 в части признания требования общества «Спутник» в сумме основного долга 440 671,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Спутник».

В кассационной жалобе общество «Спутник» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что произведенная судом первой инстанции конструкция корректировки очередности удовлетворения требований общества «Спутник» как контролирующего лица в процедуре банкротства должника соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и формируемой практике Верховного Суда Российской Федерации. Также общество «Спутник» считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение требования общества «Спутник» приведет к нарушению прав текущих кредиторов.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (заемщик) имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом «Спутник» (заимодавец) по сумме основного долга в размере 440 671,92 руб., возникших из договора займа от 07.06.2016.

С учетом принятых судом первой инстанции изменений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, общество «Спутник» самостоятельно признало корпоративный характер предоставленного должнику финансирования, в связи с чем просило признать их обоснованными и подлежащими удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром данного должника, то есть за счет ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, установив, что общество «Спутник» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а платежи по договору займа являются фактически перераспределением активов внутри корпоративной групп лиц, пришел к выводу о том, что спорное требование подлежит учету в качестве корпоративного и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания требования общества «Спутник» подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника, исходил из того, что согласно устным и письменным пояснениям представителя общества «Спутник», целью обращения общества «Спутник» в арбитражный суд с указанным требованием является получение соответствующего судебного акта, на основании которого общество «Спутник» приобретает процессуальные права и становится полноправным участником в деле о банкротстве должника, что позволит осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим конкурсной процедуры, в том числе знакомится с его отчетами о расходовании и распределении денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности должника, правильностью проведенной оценки имущества должника, выставляемого на торги, последующими расчетами с конкурсными кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также даст возможность, как участнику дела о банкротстве, обжаловать незаконные действия конкурсного управляющего и оспаривать заключенные им в ущерб интересам должника и его кредиторов сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что добросовестные участники корпорации, а также лица, приравненные к ним в части прав на получение удовлетворения требований за счет ликвидационной квоты, могут иметь определенный материально правовой интерес в деле о банкротстве, а именно интерес в обеспечении правильности, оперативности проведения конкурсных процедур, реализации имущества по максимальной цене, что позволяет им рассчитывать на возможное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, общество «Спутник», не оспаривая своего статуса кредитора условно «шестой» очереди (кредитора после всех), требует предоставления ему постоянного статуса лица, участвующего в деле, с полным объемом прав такого лица, значительно превосходящего объем прав даже текущих кредиторов, что очевидно не соответствует смыслу Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и при этом считает необходимым отметить следующее.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору было вынесено 05.12.2019, то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор).

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая, что общество «Спутник» в уточненных требованиях признавало, что платежи по договору займа являются фактически перераспределением активов внутри корпоративной групп лиц, в связи с чем требование подлежит учету в качестве корпоративного и удовлетворению после требований внешних кредиторов, и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, то с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В отношении доводов общества «Спутник» о включении его требования с целью предоставления постоянного статуса лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 14 Обзора разъяснено следующее: кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В указанном пункте Обзора отмечено, что, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

В этой связи ошибочный вывод апелляционного суда о том, что удовлетворение требования общества «Спутник» приведет к нарушению прав текущих кредиторов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку позиция Верховного суда Российской Федерации о том, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, сформирована после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, противоречащие Обзору, в итоге не привели к неправильному судебному акту, поскольку ни действующее законодательство о банкротстве, ни Обзор, не содержат положений, указывающих на необходимость установления таких требований кредиторов судом в порядке, предусмотренном для определения размера и очередности требований конкурсных кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ суда апелляционного инстанции в удовлетворении заявления общества «Спутник» не ущемляет его прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А57-31732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев