АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38837/23-37-303

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 21 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г.Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМ ГРУПП" (117321, 

<

...> ЭТАЖ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2004 № 0100189/04 за период с 01.03.2015 по 19.03.2017 в размере 859 023 руб. 57 коп., неустойки  (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 в размере 73 763 руб. 14 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2004 № 0100189/04 за период с 01.03.2015 по 19.03.2017 в размере 859 023 руб. 57 коп., неустойки  (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 в размере 73 763 руб. 14 коп.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 615 ГК РФ и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды  нежилого помещения от 18.02.2004 № 01-00189/04 в части оплаты арендной платы.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные  требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву  пропуска истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового  заявления и возбуждении производства по делу.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между Департаментом городского  имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом  «МЕТКОМ Групп» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № 01-00189/04  (далее – Договор) на аренду нежилого помещения площадью 139,10 кв.м, расположенного  

по адресу: 

<

...>.  

Договор прекращен на основании соглашения сторон от 20.03.2017.  

По условиям Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную  плату за объект аренды ежемесячно.  

Как указал Истец, в нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя  обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась  задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.03.2015 по  19.03.2017, составил 859 023 руб. 57 коп.  

Стороны также предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором сроков  внесения арендной платы производится начисление пеней за каждый день просрочки по  процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Согласно расчету Истица, размер неустойки (пени), за период с 01.06.2015 по  19.03.2017, составил 73 763 руб. 14 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.09.2022 № 33-6-428560/22(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец,  оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим  иском в суд.  

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную  плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что  Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления  заявленных исковых требований.  

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты  права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.  

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в  отношении требования о взыскании долга за период с 01.03.2015 по 19.03.2017  включительно и неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 включительно.  

На дату подачи искового заявления 27.02.2023 трехлетний срок исковой давности в  отношении требования о взыскании долга за период с 01.03.2015 по 19.03.2017  включительно и неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 включительно  

истек.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения в соответствии, с  которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая применение срока исковой давности, заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМ ГРУПП" (117321, 

<

...> ЭТАЖ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова