АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                        Дело № А03-8292/2018                  

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт», г. Барнаул   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов», г. Уфа                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 244 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 94 744 руб. 80 коп. неустойки  по договору  поставки № УКХП-01/260 от 24.11.2017 за период с 21.12.2017 по 20.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и начислению неустойки.

Возражая по иску, ответчик в отзыве сослался на то, что расчет начисленной неустойки является неверным, представив контррасчет; сумму неустойки считает чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласившись с контррасчетом ответчика истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 92 244 руб. 80 коп. неустойки за период 21.12.2017 по 20.04.2018.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Уфинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) возникли из договора № УКХП-01/260 от 24.11.2017                      (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Наименование товара сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стороны вправе предусмотреть в приложения  к настоящему договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и количество товара, подлежащего поставке будет указываться в письменных заявках покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3, 4 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями транспортом поставщика; товар отгружается с 27.11.2017 по 30.11.2017.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору, оплата поставленного товара производится в течении 7 календарных дней по факту поставки товара и выставлению поставщиком счета-фактуры на товар.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате считаются выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно приложению № 1 к договору в установленный договором срок на общую сумму 3 363 180 руб. 17 коп.

Оплата товара по договору произведена с нарушением согласованного сторонами в приложении № 1 к договору срока оплаты товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением согласованного сторонами срока, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.14 договора, в редакции протокола разногласий от 24.11.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности и просит взыскать неустойку в размере 92 244 руб. 80 коп. за период 21.12.2017 по 20.04.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. 

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о применении                             статьи 333  ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 19 333 руб. 92 коп., исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора поставки принят.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения стать 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт»                 92 244 руб. 80 коп. пени и 3 690 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» из федерального бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин