﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А56-148237/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» Соломахи С.А. (доверенность от 25.01.2021 № 4), от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройАльянсИнжиниринг» Ремесловой О.Ю. (доверенность от 02.03.2021 без номера), 

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-148237/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг», адрес: 121615, Москва, Рублёвское ш., д. 18, корп. 1, кв. 52, ОГРН 1077746153979, ИНН 7731559615 (переименовано в общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройАльянсИнжиниринг», далее также - Компания), 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.06.2018 № 04/062018/01-СП (далее – договор).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества                                   3 500 203 руб. 90 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 203 руб. 90 коп. задолженности и 2 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2020 и постановление от 20.11.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что уведомление генподрядчика о расторжении спорного договора считается врученным подрядчику в соответствии с пунктом 13.7.4 договора 09.08.2018, в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме    КС-3 составлены и направлены генподрядчику уже после расторжения договора. При этом истец полагает, что указанные в данном акте по форме КС-2 объемы работ подрядчиком не выполнялись. Также Общество считает, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи материалов генподрядчику. Как указывает податель жалобы, подрядчиком подтверждены затраты на приобретение материалов лишь на сумму 1 700 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 04.06.2018 заключен договор, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кирпичной кладке на объекте: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Москва, ЦАО, Садовническая ул., вл. 9, стр. 1, 2, 3», и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 1), где началом установлен  момент подписания договора (04.06.2018) (пункт 2.2), а окончанием - 30.09.2018 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в размере                        30 321 465 руб. 50 коп. обусловлена сторонами как твердая и не подлежащая изменению. Указанная стоимость работ включала в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых  для выполнения работ по договору, в том числе   стоимость оборудования и материалов,  необходимых для выполнения работ. 

Пунктом 3.6.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ генподрядчиком в размере 25% от стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора. 

В силу пункта 3.3.1 договора дальнейшую оплату строительно-монтажных работ генподрядчик обязался производить в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты строительно-монтажных работ подрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 25 числа текущего месяца, обязался представлять генподрядчику на подписание подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, который подлежали составлению в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ. 

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации обязался рассмотреть представленные документы и возвратить их в одном экземпляре подрядчику, подписав их со своей стороны, или отказаться полностью или частично от их подписания, представив подрядчику возражения в письменной форме. 

На основании счетов подрядчика от 05.06.2018 № 113 и от 14.06.2018               № 117 аванс перечислен аванс генподрядчиком частично в общей сумме                       3 500 000 руб. по платежным поручениям от 06.06.2018 № 3869 и от 18.06.2018         № 4187.

Данное обстоятельство, связанное с ненадлежащим исполнением генподрядчиком  встречных обязательств по авансированию работ, а также незаконное самовольное использование генподрядчиком материалов ответчика на объекте послужило основанием для направления подрядчиком уведомления от 31.07.2018 № 30/07/18 (том 1 л.д. 132) об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое получено генподрядчиком 06.08.2018 (вх. № 239; том 1 л.д. 37).

В этой связи подрядчик с сопроводительным письмом от 16.08.2018 № 37 (том 1 л.д. 38, 92, 93) направил генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2018 № 1 на общую сумму 854 180 руб., УПД от 10.08.2018 № 154 на материалы, поставленные на объект на сумму 2 646 023 руб., акт сверки взаимных расчетов и просил генподрядчика зачесть стоимость выполненных работ и материалов в счет полученного аванса. 

Генподрядчик письмом от 30.07.2018 № 398М, направленным подрядчику 31.07.2018 (том 1 л.д. 35-36), также уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.3 и 10.4 договора, в связи с чем просил подрядчика возвратить перечисленный аванс за вычетом подтвержденных выполненных работ. Данное уведомление получено подрядчиком 17.08.2018 (том 1 л.д. 176). 

Кроме того, претензией от 10.09.2018 № 486М (том 1 л.д. 39-40) Общество отказалось от оплаты материалов на основании УПД от 10.08.2018 № 154,  потребовало от Компании сдать выполненные работы с учетом всех требований, предусмотренных договором, передать исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также в срок до 17.09.2018 осуществить возврат неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

В ответной претензии от 15.10.2018 № П-19/2018 (том 2 л.д. 64) Компания сообщила Обществу, что задолженность по оплате работ до момента расторжения договора составила 3 500 203 руб. 90 коп. При этом Компанией отмечено, что все необходимые документы (акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и УПД) направлены в адрес Общества с письмом от 16.08.2018 № 37, получены последним 22.08.2018, однако генподрядчиком не подписаны без предоставления  мотивированного отказа от их подписания.  

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

При новом рассмотрении дела суды полностью отказали Обществу в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме              3 500 000 руб. и частично удовлетворили встречный иск ответчика о взыскании задолженности. Судами признан доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 854 180 руб. 50 коп., а также факт доставки на объект материалов для выполнения работ на общую сумму 2 646 023 руб. 40 коп., что в совокупности превысило сумму полученного от генподрядчика аванса. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Кроме того, статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае разделом 10 договора также обусловливалось право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (пункт 10.3), и без объяснения причин такого отказа (пункт 10.4) с обязанностью произвести оплату работ, фактически выполненных  подрядчиком по договору.

Согласно пункту 10.5 договора датой его  расторжения именно по основаниям, предусмотренным пунктами 10.3 и 10.4 договора, считается дата вручения подрядчику письменного уведомления генподрядчика о расторжении договора (уведомления об одностороннем отказе от исполнения), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления.

Из материалов дела видно, что уведомление генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.3 и 10.4 договора, изложенное в письме от 30.07.2018 № 398М, получено подрядчиком 17.08.2018 (том 1 л.д. 176). 

Следовательно, в силу пункта 10.5 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие не ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 10.6 договора при его расторжении (в том числе в случае отказа генподрядчика от исполнения договора) сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по день расторжения договора, производится в порядке, предусмотренном разделами 4 и 5 договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией в подтверждение факта выполнения работ по договору в период с 04.06.2018 по 10.08.2018 представлены генподрядчику в порядке пункта 4.2.2 договора односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2018                     № 1 на сумму 854 180 руб. 50 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и УПД от 10.08.2018 № 154 на сумму 2 656 023 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 98-100), направленные генподрядчику с сопроводительным письмом от 16.08.2018 № 37 (том 1 л.д. 92-93).

Получение указанных документов Обществом не только не оспорено, но и напротив, подтверждено в письмах от 10.09.2018 № 486М, от 19.09.2018                   № 50-18.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 10.09.2018 № 486М Общество указало, что объемы выполненных работ, отраженные в спорном акте по форме КС-2, не могут быть приняты, поскольку не предъявлены к приемке, а исполнительная документация на выполненный объем работ не передана истцу. 

Между тем в силу пунктов 10.6, 4.2.2, 4.2.3 договора генподрядчик, получив от подрядчика после прекращения договора акт выполненных работ, в десятидневный срок обязан был организовать их приемку, создав соответствующую рабочую комиссию, однако эту обязанность не исполнил. Какого-либо дополнительного уведомления от подрядчика о необходимости приемки работ помимо направления генподрядчику акта по форме КС-2 условия договора не предусматривали.

Вся переданная генподрядчику по реестру исполнительная документация, в том числе сертификаты соответствия, протоколы, акты освидетельствования скрытых работ имеется в материалах дела (том 1 л.д. 101-115). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем судами наличие такого рода недостатков в выполненных Компанией работах не установлено.

Как правильно указали суды, само по себе получение Обществом после даты прекращения договора одностороннего акта о приемке работ, выполненных Компанией в период действия договора, исходя из условий раздела 10 договора и положений статей 715 и 717 ГК РФ, не освобождало Общество от приемки спорных работ, так как односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекратил его обязанность оплатить работы, выполненные в период действия договора.

Судами принято во внимание, что уведомление Общества от 30.07.2018           № 398М об одностороннем отказе от договора не только не содержит ссылок на конкретные основания, предусмотренные пунктом 10.3 договора, но и направлено Компании за два месяца до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Ссылка Общества в указанном уведомлении на то, что к 30.07.2018 Компанией не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, не соответствуют пункту 2.3 договора, определяющему срок выполнения работ, и пункту 4.1 договора, согласно которому приемка работ генподрядчиком должна производиться лишь после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Акты выполненных работ по форме КС-2 в силу пункта 3.3.1 договора подлежали ежемесячному составлению подрядчиком лишь для целей оплаты строительно-монтажных работ.

Судами верно отмечено, что истцом не представлены доказательства нарушения Компанией по состоянию на 30.07.2018 срока начала работ либо сроков выполнения отдельных видов работ, как это обусловлено в пункте 10.3 договора. 

Более того, График производства работ (том 2 л.д. 73), поименованный в договоре в качестве приложения № 1, представлен Обществом в виде документа, подписанного лишь с его стороны, в отличие от иных приложений к договору, в которых содержатся подписи и печати обеих сторон договора.

При этом в уведомлении от 30.07.2018 № 398М генподрядчик, извещая подрядчика о расторжении договора, также сослался на пункт 10.4, который в силу содержащихся в нем условий, аналогичных положениям статьи 717 ГК РФ, позволял генподрядчику до сдачи ему подрядчиком работ отказаться от исполнения договора без объяснения причин.

В этом случае в соответствии со статьей 717 ГК РФ на генподрядчика, помимо обязанности по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения последним извещения об отказе от исполнения договора, возлагается обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных обстоятельствах отказ Общества от приемки выполненных Компанией работ, равно как и от оплаты соответствующих израсходованных и/или поставленных для их выполнении материалов, признан судами немотивированным, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки сторон судами установлено, что генподрядчиком не отрицалось наличие на объекте после прекращения договора неиспользованных подрядчиком материалов и оборудования, приобретенных им в период действия договора для производства работ.

Так, в письме от 25.10.2018 № 468 (том 1 л.д. 96) Общество, не опровергая данное обстоятельство, просило подрядчика в срок до 30.10.2018 представить документы, подтверждающие его расходы на приобретение оборудования и материалов, перечисленных в УПД от 10.08.2018 № 154. Согласно представленной самим Обществом таблице (том 2 л.д. 176), Компанией подтверждалось приобретение в период действия договора материалов и оборудования на сумму 1 709 003 руб. 37 коп., фактически оставшихся в распоряжении генподрядчика.

Судами из материалов делу установлено, что представленными Компанией доказательствами, включая транспортные накладные, акты, счета-фактуры, доказательства оплаты материалов (том 1 л.д. 142-168), подтверждается стоимость оставленных в распоряжении Общества материалов и оборудования на сумму 2 656 023 руб. 40 коп.

Доказательств того, что стоимость материалов, израсходованных ответчиком при выполнении работ на сумму 854 180 руб. 50 коп., указанную в одностороннем акте от 10.08.2018 № 1, с учетом фактически оставшихся в распоряжении генподрядчика, превысила 2 656 023 руб. 40 коп., указанные в УПД от 10.08.2018 № 154, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив значимые для дела фактические обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией факта выполнения работ по договору на общую сумму 854 180 руб. 50 коп., а также факта доставки на объект материалов для выполнения работ на общую сумму                                           2 646 023 руб. 40 коп., остаток которых фактически остался в распоряжении генподрядчика, то есть о предоставлении ответчиком встречного обеспечения по договору на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, что в свою очередь исключало удовлетворение первоначального иска. 

Поскольку встречное предоставление со стороны ответчика по договору превысило размер полученного аванса по договору лишь на сумму                              203 руб. 90 коп., встречный иск правомерно удовлетворен судами в указанной сумме.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-148237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева