﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6818/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А50-1644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,				         

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р. Н.

при участии:

представителя истца, Жуневой В. Ю., по паспорту, доверенности от 15.03.2019, предъявлен диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года 

по делу № А50-1644/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Микуров Виталий Владимирович 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ответчик) о взыскании 2 943 руб. 15 коп., в том числе, задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 114367 от 06.10.2014 за период с февраля по сентябрь 2019 года в сумме 2 696 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 326,99 руб. за период с 08.03.2019 по 05.04.2020 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ООО «УК «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Мушинский М.В., должник по адресу 25 Октября, 81/3 с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего не находится,  30.05.2019 из реестра лицензий Пермского края исключены все многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО «УК «ТехСтрой», по указанному адресу также находятся организации ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Техстрой-М», а так же компания ООО «УралВид», которая осуществляет непосредственно деятельность по управлению многоквартирными домами с июля 2018 года, ее офис так же находится по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября 81/3, договор от 2014 года, заключенный между ООО «УК «ТехСтрой» и Микуровым В.В., является недействующим, единый договор водоснабжения и водоотведения № 114367 от 06.10.2014. конкурсному управляющему не передан, истец извещен о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, включен в реестр требовании кредиторов должника, учувствует в собраниях кредиторов, знает, что деятельность по адресу 25 Октября, 81/3 ответчиком не ведется.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 114367, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, в свою очередь ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их до 10 - го числа месяца следующего за расчетным.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали, что услуги и поставка ресурса оказывается в отношении административного здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября 81/3.

В разделе 17 данного договора стороны согласовали срок его действия по 31.12.2014 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как обратного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, истец оплату не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность по коммунальным ресурсам составляет 2 696 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме; правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,   оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Водоотведение по своей правовой природе относится к обязательствам по оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в том числе, единым договором водоснабжения и водоотведения № 114367 от 06.10.2014, договором аренды № 01-А от 01.02.2014, счетами, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

           В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

           При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по сентябрь 2019 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 696 руб. суду не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере, и требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 81/3, подписан сторонами, является действующим, доказательств о его расторжении в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ответчиком и Микуровым В. В. заключен договор аренды №01-А от 01.02.2014, согласно условиям которого Микуров В. В. (арендодатель) предоставляет ООО «УК «Техстрой» (арендатору) во временное владение и пользование объект по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября 81/3, площадью 208,2 кв.м. Согласно п. 2.2.15 договора аренды арендатор обязан заключить договор водоснабжения и водоотведения. По условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора (п. 47) в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права. Уведомление направляется по почте или нарочным способом.

Доказательств направления уведомлений о расторжении Договора от ООО «УК «Техстрой» в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 81/3 расположены иные организации, не может свидетельствовать, что ответчик не является потребителем оказанных услуг. 

Не принимается и ссылка ответчика на недействительность договора аренды по причине того, что Микуров В. В. с декабря 2015 года по май 2019 года не являлся собственником здания, поскольку согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял деятельности в спорный период, является несостоятельным, поскольку в период февраль - сентябрь 2019 года ответчиком велась деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам №А50-16045/2019, №А50-23682/2019, №А50-36283/2019 и №А50- 1886/2020 в рамках которых взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (в целях содержания общедомового имущества) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 326 руб. 99 коп. за период с 17.02.2017 по 19.06.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет является верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

 Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая  2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.06.2020 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-1644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «ТехСтрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева