Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

\

Дело №А54-7501/2022

г. Рязань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Транс" (ОГРН: 

<

***>, 111673, 

<

...>, кв. 1Г) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании суммы аванса в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 3041 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 133000 руб. в качестве возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенного, взамен прекращенного, договора (замещающая сделка), расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., 16149 руб. 50 коп. - расходов, связанных с организацией участия истца в судебных заседаниях 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Транс" (ОГРН: 

<

***>, 111673, 

<

...>, кв. 1Г)

о взыскании задолженности по договору №0126-03/2022 от 23.03.2022 в размере 105000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Мосводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105005, 

<

...>), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Московская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсеть" (125284, 

<

...> офис 1, ОГРН 

<

***>), ФИО4 ().

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО5 - представитель по доверенности от 28.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО6 - представитель по доверенности от 22.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Транс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Проф Транс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании аванса по договору №0126-03/2022 от 23.03.2022 в размере 80000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 17.04.2022 по 18.08.2022 в размере 22940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 07.09.2022 в размере 810 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением с 08.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

31.10.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Проф Транс" задолженности по договору №0126-03/2022 от 23.03.2022 в размере 105000 руб.

Определением от 08.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 03.07.2023 в связи с уходом в отставку судьи Сельдемировой В.А., настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Шуман И.В.

Представитель ООО "Проф Транс" неоднократно изменял размер и дополнял предмет, основания исковых требований и 10.10.2023 от истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., 16149 руб. 50 коп. - расходов, связанных с организацией участия истца в судебных заседаниях.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании (18.06.2024) представитель ООО "Проф Транс" исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика суммы аванса в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 3041 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 133000 руб. в качестве возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенного, взамен прекращенного, договора (замещающая сделка), расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., 16149 руб. 50 коп. - расходов, связанных с организацией участия истца в судебных заседаниях. Встречный иск представитель ООО "Проф Транс" отклонил.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования отклонил, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО "Проф Транс" (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации №0126-03/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проект на устройство системы водоснабжения и водоотведения и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исходные данные для выполнения проектных работ (Приложение №1) подготавливаются Заказчиком и подлежат передаче Подрядчику в трёхдневный срок с момента заключения настоящего договора.

В Приложении № 1 к Договору №0126-03/2022 от 23.03.2022 стороны определили Перечень исходных данных для выполнения проектных работ:

- топографическую съёмку;

- технические условия на подключение нежилого здания по адресу: 

<

...> к сетям водоснабжения и водоотведения;

- планировочные решения нежилого здания по адресу: 

<

...> в формате .dwg.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Договора начало выполнения работ - с момента подписания Договора. Срок выполнения работ - 24 календарных дня, допускается досрочное выполнение работ.

В обязанности подрядчика входили следующие условия:

3.1.1. Выполнять работы в соответствии с Техническими условиями и иными исходными данными на проектирование, представленными ему в порядке п. 1.3. Договора, условиями настоящего договора и требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, для выполнения подобного рода работ.

3.1.2. Принимать участие совместно с Заказчиком в согласовании проектной документации;

3.1.3. Согласовывать с Заказчиком любые отступления от Технических условий/исходных данных, если таковые будут иметь место в процессе выполнения работ по настоящему договору;

3.1.4. При поступлении замечаний к проектной документации от АО "Мосводоканал" безвозмездно в кратчайшие сроки вносить изменения в проектную документацию. Указанные замечания устраняются по письменному требованию Заказчика в установленные в нём сроки.

3.1.5. Передать Заказчику готовую проектную документацию в электронном виде и на бумажном носителе.

В свою очередь на заказчика возложены следующие обязанности:

3.2.1. Передать Подрядчику необходимые исходные данные, согласованные между сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение 3 (трёх) дней с даты заключения настоящего договора;

3.2.2. Принять результат работ при предъявлении его Подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, при отсутствии у Заказчика возражений к выполненным работам;

3.2.3. Оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором;

3.2.4. Оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектных работ.

Приёмка результатов работ Заказчиком осуществляется по акту сдачи-приёмки выполненных работ (п.4.1. Договора).

Цена работ по договору установлена сторонами в размере 185000 руб. (НДС не облагается) (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик должен был перечислить на расчётный счёт Подрядчика предоплату в размере 50000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; оставшаяся оплата подлежала перечислению Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение Договора, ООО "Проф Транс" перечислило на расчётный счёт предпринимателя предоплату в размере 50000 руб. (п/п №89 от 23.03.2022) и 30000 руб. (п/п №264 от 06.07.2022 - по просьбе подрядчика для доработки проекта), а также передало исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Между тем, как утверждает истец по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил свои обязательства в установленный п.2.2 Договора срок, документы, указанные в п. 1.1 Договора, не подготовил. Со стороны АО "Мосводоканал" неоднократно выдвигались замечания по проектам подрядчика, а также рекомендации по их устранению. Срок выполнения работ нарушен более, чем на 5 месяцев, проектная документация АО "Мосводоканал" не согласована.

16.08.2022 ООО "Проф Транс" направило в адрес предпринимателя претензию, в которой уведомило об одностороннем отказе от Договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, и потребовало возврата предоплаты по Договору.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте "Почта России" претензия поступила на почтовое отделение Ответчика 19.08.2022.

В предусмотренный п.6.1 Договора срок, денежные средства предприниматель не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Проф Транс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на разработку проектной документации №0126-03/2022 от 23.03.2022, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидность договора подряда) и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о подряде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по договору, заключенному с ООО "Проф Транс" (заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался разработать проекты на устройство системы водоснабжения и водоотведения и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ императивно установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором необходимо было разработать два проекта, которые в свою очередь, касались систем водоснабжения и водоотведения (канализации):

- устройства системы водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...>.

- подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Суд отмечает, что указанные проекты технологически связаны и, исходя из смысла и единых условий договора, разрабатывались предпринимателем одновременно. Условиями договора разработка какого то одного проекта (его части) не предусмотрено.

При этом начало выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили - с момента подписания Договора, то есть с 23.03.2022.

Срок выполнения работ - 24 календарных дня, допускается досрочное выполнение работ (пункт 2.2).

Соответственно работы должны были завершены до 18.04.2022 (в понедельник, первый рабочий день после выходных).

Довод предпринимателя о том, что заказчик предоставил ему исходные данные несвоевременно, документально не подтвержден.

В пункте 2.3 стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по передаче Подрядчику утверждённых исходных данных согласно п. 1.3. Договора и осуществления предоплаты согласно п. 5.2. Договора в сроки, указанные в настоящем договоре, Подрядчик имеет право на соразмерное увеличение сроков выполнения работ по настоящему договору, при этом такое увеличение сроков выполнения работ и сдачи их результата Заказчику не считается просрочкой Подрядчика.

Материалы дела не содержат сведений об обращении подрядчика с отдельным требованием о предоставлении ему исходных данных, предусмотренных п. 1.3 договора (топографической съёмки; технических условий на подключение нежилого здания по адресу: 

<

...> к сетям водоснабжения и водоотведения и планировочного решения этого нежилого здания в формате .dwg).

По утверждению истца указанные документы предоставлены ответчику одновременно с заключением договора. Кроме того, в день заключения договора заказчиком произведена предоплата в размере 50000 руб. в соответствии с п. 5.2. договора.

Согласно позиции предпринимателя, изложенной во встречном исковом заявлении, проектная документация выполнена в полном объёме 07.05.2022 и направлена вместе с актом сдачи-приёмки выполненных работ по Договор на официальную почту ООО "Проф Транс" 2314206@mail.ru с его электронной почты centrkар-ryazan@yandex.гu.

Оценка указанных фактов и обстоятельств в совокупности свидетельствуют, что до 07.05.2022 в распоряжении подрядчика имелись все необходимые данные для выполнения проектных работ.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что ООО "Проф Транс" в нарушение п.4.2 Договора не подписало и не направило ему соответствующий акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору, не предоставило возражений, в связи с чем, считает указанный акт подписанным в одностороннем порядке - 07.05.2022, судом отклонен.

Суд признает данную позицию предпринимателя, определяющего момент выполнения им обязательств (в полном объеме) по договору, как дату направления в адрес общества проектной документации (день получения готовой проектной документации), ошибочной.

Условиями договора (пункты 3.1.2-3.1.4) стороны определили, что подрядчик принимать участие совместно с Заказчиком в согласовании проектной документации; согласовывает с заказчиком любые отступления от Технических условий/исходных данных, если таковые будут иметь место в процессе выполнения работ по настоящему договору; при поступлении замечаний к проектной документации от АО "Мосводоканал" безвозмездно в кратчайшие сроки вносит изменения в проектную документацию. Указанные замечания устраняются по письменному требованию Заказчика в установленные в нём сроки.

Готовой проектная документация по условиям договора (совокупность условий раздела 3 договора) становится после согласования с АО "Мосводоканал".

Таким образом, направление в адрес заказчика проектной документации является стадией исполнения обязательств по договору, предполагающей активное и непосредственное участие подрядчика в согласовании проектной документации с АО "Мосводоканал", поэтому по состоянию на 07.05.2022 у ООО "Проф Транс" отсутствовала обязанность подписывать акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

При этом ООО "Проф Транс" до 07.05.2022 не предъявляло предпринимателю претензий относительно нарушения сроков исполнения обязательств по договора и всячески содействовало подрядчику в выполнении проектных работ, предоставляя дополнительные исходные данные.

На основании изложенного суд отклоняет довод предпринимателя, ссылающегося на заключение АО "Мосводоканал" от 13.05.2022 №96353, в котором в качестве замечаний указано на необходимость представления ситуационного плана в М1:2000 (эскиз №1), Г-вы, заключения по грунтам.

Указанные документы в перечень документов Приложения 1 к договору не включены и 16.05.2022 представлены заказчиком подрядчику в целях содействия исполнения последним его обязательств. При этом из переписки не следует, что предприниматель ранее запрашивал у заказчика дополнительные документы.

Как следует из материалов дела разработанная ответчиком проектная документация АО "Мосводоканал" не согласована.

Проект по устройству системы водоснабжения и водоотведения (по акту представлен предпринимателем в двух частях) возвращался АО "Мосводоканал" с замечаниями на доработку 17.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 20.06.2022, 04.07.2022; проекты технологического присоединения к сетям канализации - 13.05.2022, 22.07.2022, 11.07.2022, 27.07.2022, к сетям водоснабжения - 17.05.2022, 25.05.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, что подтверждается соответствующими заключениями о рассмотрении проекта (т.1 л.д.7-10).

Работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок (в течении 24 календарных дней), подрядчиком не выполнены, результат работ не получен и по истечении 07.05.2022 с учетом последующих (более двух месяцев) неоднократных попыток индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить замечания АО "Мосводоканал".

Данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предоставили заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, в которой предприниматель предлагал исследовать следующие вопросы:

- достаточны ли исходные данные, представленные Заказчиком, для начала осуществления разработки проектной документации, предусмотренной Договором?

- соответствует ли разработанная проектная документация условиям Договора, а также требованиям ГОСТ, техническим условиям и действующим нормам действующего законодательства?

- рекомендации (замечания) со стороны АО "Мосводоканал" относятся к проектной или рабочей документации?

- являются ли представленные АО "Мосводоканал" рекомендации (замечания) существенными? Если выявленные недостатки являются существенными, являются ли они следствием нарушения Подрядчиком требований ГОСТ, технических условий, действующих строительных норм и правил?

Отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд учел, что, во-первых, предприниматель, будучи профессиональным проектировщиком, не указал заказчику о недостаточности исходных данных, необходимых для осуществления (начала - окончания) разработки проектной документации, предусмотренной Договором. Подрядчик не воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление работ и в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а направил заказчику результат проектных работ для согласования с АО "Мосводоканал", следовательно, довод предпринимателя ФИО1 о недостаточности исходных данных для выполнения работ подлежит отклонению, как не подтверждающийся материалами дела.

Во-вторых, подрядчик, неоднократно выполняя рекомендации АО "Мосводоканал", фактически признавал наличие недостатков в проектной документации. Такие нарушения имели место, в том числе, в июле 2022 года, когда срок изготовления проектной документации уже был существенно нарушен. Вместе с тем, без согласования с АО "Мосводоканал" коммерческая и потребительская ценность проекта отсутствовала.

Суд отмечает, что привлекая - 14.07.2022 (т.4 л.д.80) к спорным работам субподрядчика - ФИО4 ((заявка - для доработки проекта на устройство системы водоотведения на подключение (технологическое присоединение), к централизованной системе водоотведения нежилого здания согласно замечаниям АО "Мосводоканал")), индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически признавал наличие недостатков в проектной документации, представляемой в АО "Мосводоканал" 11.05.2022 рег.№69353 (заключение от 13.05.2022), 18.06.2022 рег.№69353-1 (заключение от 22.07.2022), 29.06.2022 рег.№69353-2 (заключение от 11.07.2022).

По мнению суда, существенное и неоднократное нарушение подрядчиком срока выполнения работ в рассматриваемой ситуации давали заказчику законное основание полагать, что в будущем он не получит желаемый результат, работы не будут выполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, и ее назначение по делу приведет лишь к необоснованному затягиванию и удорожанию для сторон судебного процесса. Суд считает, что в деле имеются иные достаточные документальные доказательства, подтверждающие нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств, в том числе по сроку выполнения проектных работ.

Довод предпринимателя, изложенный в возражениях на первоначальный иск (поданы 10.10.2022 в электронном виде через "Мой арбитр"), о том что он частично выполнил работы - изготовил проектную документацию на устройство системы водоснабжения и водоотведения нежилого здания (внутренние сети) и, как следствие, о необходимости оплатить понесенные затраты неправомерен, поскольку предметом договора было получение конкретного результата. Частичная сдача работ и без согласования АО "Мосводоканал" договором предусмотрена не была, поскольку частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для заказчика и не может служить основанием для оплаты. В последующем (30.10.2022), во встречном иске предприниматель изменил свою позицию и заявил об исполнении обязательств по договору в полном объеме, что влечет критическое отношение к его противоречивой позиции об исполнении обязательств качественно и в срок.

Довод предпринимателя о том, что по договору требовалось изготовить проектную документацию, в том время, как АО "Мосводоканал" требовало для согласования рабочую документацию, судом отклонен. Суд считает, что формальное название документа значение не имеет. Все требования к содержанию проектов установлены в Технических условиях подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, изложенных в Договорах (приложении 1), заключенных ООО "Проф Транс" с АО "Мосводоканал" (т.3 л.д.36,47, 57, 68), а также в требованиях ГОСТ Р 21.101-2020, СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 32.13330.2018 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения". Указанные Технические условия имелись в распоряжении подрядчика, о чем имеется ссылка в разделе "Пояснительная записка" проекта, разработанного предпринимателем (т.3 л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт письменного уведомления истцом по первоначальному иску ответчика о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке подтверждается досудебной претензий от 16.08.2022, отправленной по почте с описью вложений от 17.08.2022. Письмо прибыло в место вручения 19.08.2022 и 20.09.2022 выслано почтой обратно отправителю (документы представлены в дело 14.09.2022 в электронном виде).

Поскольку истец в письме от 16.08.2022, направленном в адрес ответчика, заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 3 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что названный договор расторгнут.

Очередное направление 01.09.2022 (т.1 л.д.70 на обороте) предпринимателем ФИО1 в адрес ООО "Проф Транс" проектной документации не имеет значения для дела, поскольку указанные действия были совершены в нарушение условий договора за пределами установленного срока, в связи с чем, у Заказчика отсутствовала обязанность принимать от Подрядчика какую-либо документацию (тем более без согласований), как исполняемую по прекращенному обязательству.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, выполненные ответчиком по первоначальному иску работы не могут быть использованы для целей установленных договором и не имеют для ООО "Проф Транс" потребительской ценности, полученная ответчиком предварительная оплата по договору, является неосновательным обогащением последнего. 

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 80000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО "Проф Транс" в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Учитывая, что Подрядчик (истец по встречному иску) не достиг результата проектных работ, в связи с чем, его встречные требования о полной оплате (105000 руб.) проектных работ является необоснованным.

В рамках рассматриваемого спора ООО "Проф Транс" заявлено требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 3041,1 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что договор между подрядчиком и заказчиком расторгнут, у ООО "Проф Транс" возникло право на возврат денежных средств, ранее перечисленных в рамках этого договора предпринимателю. В связи с удержанием предпринимателем денежных средств в размере 80000 руб., общество обоснованно исчислило проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правильности начисления процентов не заявил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, не противоречащим действующему законодательству (с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, требование ООО "Проф Транс" о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 3041,1 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО "Проф Транс" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 05.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 Постановления N 7, соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Кроме того, ООО "Проф Транс" заявлено требование о взыскании убытков в сумме 133000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенного, взамен прекращенного, договора (замещающая сделка).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Таким образом, исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

В обоснование убытков по замещающей сделке представитель ООО "Проф Транс" пояснил, что взамен прекращенного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО "Проф Транс" заключило Договор подряда от 30.12.2022 № 01/06-ИА-СРК с ФИО2 Вместе с тем, указанный договор также расторгнут истцом в одностороннем порядке (Уведомление исх. 19/04 от 19.04.2023). Для выполнения работ ООО "Проф Транс" привлекло другого проектировщика - гр. ФИО3, с которым был заключён Договор №18/04/23 от 20.04.2023. Срок исполнения проекта по указанному договору - до 18.06.2023. Стоимость работ по Договору №18/04/23 от 20.04.2023 установлена сторонами в размере 318000 руб. Работы ФИО3 выполнены в полном объёме досрочно. В частности, проект по водоснабжению выполнен и согласован с АО "Мосводаконал" без замечаний 25.04.2023, проект по канализации - 28.04.2023. ФИО3 выполнил работы по договору своевременно и в полном объёме, проекты приняты без замечаний со стороны АО "Мосводоканал". Соответственно оплата заказчиком произведена в полном объёме, акт выполненных работ сторонами подписан.

По мнению представителя ООО "Проф Транс" указанные обстоятельства позволяют расценить Договор №18/04/23 от 20.04.2023, заключенный с гр. ФИО3, как замещающую сделку и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу по указанной сделке в размере 133000 руб. (318000 руб. - 185000 руб.).

Суд отмечает, чтобы сделка считалась замещающей, если она отвечает ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ, п. 12 Постановления N 7, а также из принципа добросовестности.

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором).

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления N 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления N 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Если объективных причин не было, то разумный срок считается нарушенным, и даже только по этому основанию новая сделка не признается замещающей, поскольку кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Наличие указанных условий из материалов дела не следует. 

При внешней схожести предметов заключенных договоров судом установлено, что условия их исполнения подрядчиками были разные. В частности, были изменены Технические условия АО "Мосводоканал" - точки подключения (канализационные колодцы), используемые материалы, расчетные данные по расходу воды и др.

Наличие существенных различий при исполнении договоров ООО "Проф Транс" не отрицало (т.4 л.д.1), ссылаясь на данное обстоятельство в качестве подтверждения, что проектировщики, действующие по заданию ФИО3, при разработке проектов не использовали наработки индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем суд считает, что только одно изменение Технических условий АО "Мосводоканал" свидетельствует о несопоставимости сделок. При этом не имеет значения, что точка подключения водоснабжения осталась прежней, изменились точки подключения для проекта присоединения к канализационным сетям и как следствие схема подключения к этим сетям. Как уже было отмечено выше судом в аналогичном случае по сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО1, подготавливаемые ФИО3 проекты также технологически связаны и, исходя из смысла и единых условий договора, в том числе единой стоимости работ, разрабатывались проектировщиком одновременно. Условиями договора разработка какого то одного проекта (его части) не предусмотрено.

Более того, истцом в материалы дела представлен аналогичный по предмету Договор №0120-04/2023 от 20.04.2023 (т.4 л.д.47), заключенный ООО "Проф Транс" с ООО "Стройпроектсеть". Согласно заключению АО "Мосводоканал" от 27.04.2023 именно этот подрядчик подготовил проекты, получившие положительное решение (т.4 л.д.45).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что Договор №18/04/23 от 20.04.2023, заключенный ООО "Проф Транс" с гр. ФИО3, по факту не является замещающей сделкой, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ООО "Проф Транс" о взыскании с ответчика убытков в сумме 133000 руб. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 115000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги в рамках настоящего дела ООО "Проф Транс" (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 16.08.2022, заключенного с ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, консультирование, составление и отправку претензии, составление искового заявления и дальнейшее сопровождение гражданского дела в Арбитражному суде Рязанской области по иску Общества к предпринимателю ФИО1 

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. (пункт 1.5 договора).

В связи с увеличением количества судебных заседаний ООО "Проф Транс" и ФИО5 подписали дополнительное соглашение №1 от 31.03.2023 к договору от 16.08.2022 (представлено в материалы дела 06.04.2023 в электронном виде через "Мой арбитр"), согласно которому по состоянию на 31.03.2023 стоимость оказанных услуг составила 45000 руб., каждое последующее судебное заседание по делу с участием представителя оплачивается в размере 15000 руб. 

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 115000 руб., что подтверждается платежными поручениями, онлайн перечислениями (т.3 л.д.79 в электронном виде).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца по первоначальному иску представлял ФИО5, который подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также представлял интересы ООО "Проф Транс" в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество судебных заседаний (14), в которых участвовал представитель, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 115000 руб.

Явного превышения сложившихся в регионе размеров подобных услуг судом не установлено.

Кроме того, ООО "Проф Транс" заявлены расходы, с организацией участия истца в судебных заседаниях в сумме 16149 руб. 50 коп. (оплата железнодорожных билетов на поезд Москва-Рязань-Москва в дни судебных заседаний до 07.08.2023 и проживание (два раза) в гостинице на кануне судебных заседаний. Последующие судебные заседания проводились посредством онлайн режима с участием представителя ФИО5

Копии билетов, бронирование гостиниц и их оплата представлены в материалы дела, в связи с чем, суд признает данные расходы подтвержденными (т.3 л.д.79 в электронном виде).

Ответчик размер расходов не оспорил, о несоразмерности указанных расходов не заявил.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,44%), с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 44206 руб., 6207 руб. 87 коп. - расходы, связанные с организацией участия истца в судебных заседаниях.

В остальной части требования ООО "Проф Транс" о взыскании судебных расходов следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом размера первоначальных исковых требований размер государственной пошлины подлежал уплате в сумме 7321 руб. Фактически оплачена истцом госпошлина в сумме 4113 руб. Соответственно, с учетом результата рассмотрения спора с индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2814 руб., с ООО "Проф Транс" - в сумме 394 руб.

Поскольку по делу судебная экспертиза не назначалась денежные средства 60000 руб. с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату на счет ФИО1, перечисленные по платежному поручению от 11.05.2023 № 268.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проф Транс" (ОГРН: 

<

***>, 111673, 

<

...>, кв. 1Г) удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Транс" (ОГРН: 

<

***>, 111673, 

<

...>, кв. 1Г) суммы аванса в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 3041 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44206 руб., 6207 руб. 87 коп. - расходы, связанные с организацией участия истца в судебных заседаниях.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 80000 руб., начиная с 05.04.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

2. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Проф Транс" (ОГРН: 

<

***>, 111673, 

<

...>, кв. 1Г) о возмещении убытков 133000 руб. (замещающей сделки) отказать. 

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражный суд Рязанской области денежные средства 60000 руб. на счет ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г. Рязань), перечисленные по платежному поручению от 11.05.2023 № 268.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2814 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Транс" (ОГРН: 

<

***>, 111673, 

<

...>, кв. 1Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                И.В. Шуман