Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96870/2021

04 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Бетоника" (адрес:  193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, литера БМ, помещ. 3-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Техника специального назначения" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-кт, д. 131, литера В, помещ. 1-Н, раб. место 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 82 909,00 руб. 

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 решение № 1 от 08.09.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Бетоника" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Техника специального назначения" о взыскании 82 909,00 руб. задолженности за оказанные услуги по УПД № 406 от 08.08.2019, № 409 от 09.08.2019, № 434 от 23.08.2019, №  510 от 21.09.2019, № 542 от 01.10.2019, № 604 от 25.10.2019, № 661 от 13.11.2019, № 664 от 14.11.2019, № 694 от 27.11.2019, № 701 от 29.11.2019, № 714 от 13.12.2019, № 715 от 13.12.2019, № 719 от 17.12.2019, № 720 от 18.12.2019, № 726 от 20.12.2019, № 729 от 22.12.2019, а также 3 316,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу.   

         В судебном заседании от 17.05.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 02.08.2022 судом установлено, что от ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

         Истец поддержал исковые требования.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в период с 08.08.2019 по 13.11.2020 между сторонами сложились обязательства по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению автобетононасосов для прокачки бетона на различных объектах.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними УПД № 406 от 08.08.2019, № 409 от 09.08.2019, № 434 от 23.08.2019, №  510 от 21.09.2019, № 542 от 01.10.2019, № 604 от 25.10.2019, № 661 от 13.11.2019, № 664 от 14.11.2019, № 694 от 27.11.2019, № 701 от 29.11.2019, № 714 от 13.12.2019, № 715 от 13.12.2019, № 719 от 17.12.2019, № 720 от 18.12.2019, № 726 от 20.12.2019, № 729 от 22.12.2019.

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 82 909,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

При наличии двусторонних УПД, подписанных ответчиком с проставлением оттиска печати ООО "Техника специального назначения", а также двусторонних актов сверки расчетов, доводы ответчика судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Техника специального назначения" в пользу ООО "Бетоника" 82 909,00 руб. долга и 3 316,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Хижняк М.С.