ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1031/2021

20АП-8303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-1031/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – РГМЭК, г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 941 руб. 57 коп. долга по оплате потребленной в период с января по ноябрь 2020 года электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская промышленная корпорация», муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой                               ООО «РГМЭК» задолженности по оплате электроэнергии основан на содержании акта разграничения балансовой принадлежности, который не был проверен судами на соответствие вышеизложенным нормам действующего законодательства, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорной трансформаторной подстанции и линий электропередач застройщиком собственникам МКД. 

Вопреки выводам судов, передача застройщиком трансформаторной подстанции и линий электропередач управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником данных объектов стали жильцы многоквартирных домов. 

Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирных домах нахождения спорных объектов в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости электроэнергии за спорный период не имеется. 

Поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 9 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10). 

С учетом изложенного для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления им энергоресурса, как самостоятельного блага. 

Более того, судами двух инстанций не исследованы и не оценены представленные в материалы дела правоустанавливающие документы о переходе спорной трансформаторной подстанции и высоковольтных кабельных линий от питающего центра вышестоящей сетевой организации до ТП-276, а также всех отходящих кабельных линий от питающего центра до ВРУ многоквартирных домов (зданий), запитанных от ТП-276. 

Так, по договору купли-продажи не демонтируемого оборудования ТП-276 от 01.12.2016 все перечисленное электросетевое хозяйство перешло от продавца                   ООО «Чайка-2» к гражданину ФИО1 

В дальнейшем, по акту приема-передачи здания и оборудования ТП-10-276 от 02.10.2017 ФИО1 передал во владение и пользование ООО «Рязанская Промышленная Корпорация» трансформаторную подстанцию ТП-10-276 и высоковольтные кабельные линии от питающего центра вышестоящей сетевой организации до ТП-276, а также все отходящие кабельные линии от питающего центра до ВРУ многоквартирных домов (зданий), запитанных от ТП -276.

Как пояснил в окружном суде кассационной инстанции представитель истца,                     ООО «Рязанская Промышленная Корпорация» является сетевой организацией и в настоящее время. 

В соответствии со статьей 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2). 

Вместе с тем, вопрос о надлежащем ответчике по спорному требованию на обсуждение истца не выносился. 

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения сетей наружного освещения к общему имуществу многоквартирного дома, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела, и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания по делу, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, вынести на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по спорному требованию и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее – МБУ «ДБГ», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрацию города Рязани (далее – администрация, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Новый город» либо МБУ «ДБГ», либо администрации 150 941 руб. 57 коп. долга по оплате потребленной в период с января по ноябрь 2020 года электроэнергии.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – МБУ «ДБГ» на надлежащего - муниципальное образование в лице МБУ «ДБГ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 с муниципального образования в лице МБУ «ДБГ» в пользу истца взыскано 150 941 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении иска к ООО «УК «Новый город» и администрации отказано, на муниципальное образование в лице МБУ «ДБГ» отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «ДБГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и принять новый судебный акт, взыскать задолженность с муниципального образования в лице администрации. Выводы апеллянта сводятся к тому, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации города Рязани. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156,                           266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Новый город» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 8077, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требования технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требования государственных стандартов на условиях, предусмотренных договором (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях оказания собственникам и пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и на иные цели.

Перечень МКД и энергопринимающих устройств определен в приложении № 2 к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности) и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.9 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный покупателю, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии (мощности) оплачивается по тарифам, установленным главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области в соответствии с действующим законодательством.

На основании соглашения от 01.06.2014 к спорному договору сторонами дополнены приложения № 1 и № 2 к договору объектами № 004 жилой дом – общий учет по адресу: 

<

...> и № 005 наружное освещение по указанному адресу.

Соглашением сторон от 01.11.2017 договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 8077 расторгнут.

Истец в период с января по ноябрь 2020 года поставил электроэнергию для наружного освещения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Поставленная электроэнергии не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 941 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) следует, что под потребителем электрической энергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Исходя из положений пункта 19 части 1, части 3 статьи 14 и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», письма Минстроя России от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. 

В силу особенностей жилищного законодательства, с учетом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходя из содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04, сети наружного освещения, в том числе на придомовой территории, не включаются в состав общего имущества и в соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обязанность по их содержанию и эксплуатации возлагается на органы местного самоуправления, которые не могут быть дискриминированы в предоставлении им мер экономической поддержки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 при невозможности своевременной оплаты в существующих экономических условиях стоимости электрической энергии, приобретаемой для обеспечения благоприятных жилищных условий населения на обслуживаемой территории.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). 

Из письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 следует, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сети уличного освещения относятся к объектам благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых норм. 

Как следует из материалов дела, оборудование, подключенное к трансформаторной подстанции ТП-10(276), обеспечивает уличное и придомовое освещение не одного дома № 6 по улицы Чайкиной города Рязани, а еще трех домов - № 4 по улице Чайкиной, а также домов № 9, № 11 Старообрядческого проезда города Рязани. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом государственной жилищной инспекции Рязанской области от 14.07.2021, ведомостью расхода электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 8077 за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, пояснениями истца, изложенными в письме от 12.10.2017 № 12/1-21/12/10, пояснениями ООО «Рязанская промышленная корпорация». 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил № 861). 

При этом в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, поскольку собственниками помещений МКД №№ 4 и 6 по улице Чайкиной города Рязани, №№ 9, 11 Старообрядческого проезда города Рязани не было согласовано включение в точки поставки объектов уличного освещения в спорный период, а опоры уличного освещения не были запитаны на внутридомовой системе энергоснабжения, уличное освещение придомовой территории указанных домов не может быть отнесено к обязательствам управляющей компании по содержанию ОДН. В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению не предусмотрена.

Доказательства передачи спорной трансформаторной подстанции и линий электропередач застройщиком собственникам МКД в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательства, подтверждающие нахождение спорных объектов в составе общедомового имущества отсутствуют, оснований для возложения на ООО «УК «Новый город» бремени оплаты стоимости электроэнергии за спорный период не имеется, правомерно отказав в удовлетворении иска к управляющей компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лицу МБУ «ДБГ».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункту 1 статьи 215 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых норм.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и должностные лица органов местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 24 устава муниципального образования - городской округ город Рязань, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш органами местного самоуправления являются:

1)                 представительный орган города Рязани - Рязанский городской Совет, представительный орган, избираемый после вступления в силу настоящего Устава, именуется - Рязанская городская Дума;

2)                 глава муниципального образования, именуемый - глава муниципального образования, председатель Рязанского городского Совета, а после избрания Рязанской городской Думы - глава муниципального образования, председатель Рязанской городской Думы;

3)                 исполнительно-распорядительный орган - администрация города Рязани, возглавляемая главой администрации города Рязани;

4)                 контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата города Рязани.

Представительный орган города Рязани, администрация города Рязани как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как выше указано судом, к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в том числе вопросы освещения улиц.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация процесса уличного освещения территории в муниципальном образовании относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. Для поддержания надлежащего состояния сетей уличного освещения уполномоченный орган местного самоуправления передает сети для содержания и эксплуатации обслуживающей организации на каком-либо вещном праве (как правило, на праве хозяйственного ведения имуществом или оперативного управления имуществом).

В силу статей 210, 544 ГК РФ до момента фактической передачи муниципального имущества в оперативное управление учреждению бремя содержания имущества несет муниципальное образование.

Постановлением администрации г. Рязани от 12.07.2011 № 3060 МУ «ДБГ» было переименовано в МБУ «ДБГ»,  утвержден устав МБУ «ДБГ».

Постановлением администрации от 22.05.2017 № 1978 был утвержден новый устав МБУ «ДБГ».

Согласно уставу МБУ «ДБГ», утвержденному постановлением администрации           г. Рязани от 22.05.2017 № 1978, учреждение создано для выполнения работ по благоустройству города и осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием (пункты 1.1., 2.3 устава).

В целях обеспечения уставной деятельности уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани в установленном порядке закрепляет за учреждением на праве оперативного управления здания, сооружения, оборудование, а также необходимое имущество. Право оперативного управления имуществом, закрепленным за учреждением (следовательно, и обязанность по его содержанию), возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением собственника (пункты 4.1, 4.8 устава).

В период образования задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 8077, заключенному между истцом и                                       ООО «УК «Новый город», спорные сети уличного освещения в оперативном управлении МБУ «ДБГ» не находились, спорную электроэнергию учреждение не потребляло. Спорные сети уличного освещения были переданы в оперативное управление МБУ «ДБГ» 19.08.2022 постановлением администрации г. Рязани № 6311.

Вопреки выводам суда области, поскольку МБУ «ДБГ» не входит в структуру органов местного самоуправления, не является структурным подразделением администрации г. Рязани, учреждение не правомочно решать вопросы местного значения, а также осуществлять управленческую деятельность в сфере эксплуатации объектов внешнего благоустройства и от имени муниципального образования своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» надлежащим ответчиком является исполнительно-распорядительный орган - администрация.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 150 941 руб. 57 коп. за счет администрации города Рязани.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице МБУ «ДБГ» и управляющей компании следует отказать.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер государственной пошлины при цене иска 150 941 руб. 57 коп. составляет                 5 528 руб. и относится на администрацию города Рязани в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе относятся на администрацию, не в пользу которой принят судебный акт, 5 528 руб. по иску следует возместить истцу, 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам следует возместить ООО «УК «Новый город» и 3 000 руб. по настоящей апелляционной жалобе следует возместить МБУ «ДБГ» за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-1031/2021 отменить.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 150 941 руб. 57 коп. долга и 5 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» и муниципальному образованию в лице муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» отказать.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                И.Л. Филина