ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-63720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»

на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-63720/2022

по заявлению ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»

к Госинспекции по недвижимости 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) от 14.03.2022 по делу № 623-ЗУ/9018758/1-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что факт того, что на момент проведения проверки право собственности общества на самовольную пристройку было зарегистрировано в установленном порядке, не является достаточным основанием для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, без исследования иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств использования земельного участка обществом с расположенным на нем объектом самовольного строительства, наличия доказательств соблюдения именно обществом условий, установленных правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в период существования спорной пристройки, как самовольной и правового режима использования в этот период земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в отношении общества проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 107140, 

<

...> (уточ. адрес: 

<

...>).

Земельный участок по указанному адресу, площадью 15791 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 закреплен за обществом договором аренды земельного участка от 23.04.2013 № М-01-041259 для эксплуатации зданий под административные, торговые цели и гостиницу сроком действия до 26.02.2062.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке расположено одиннадцатиэтажное с двумя подземным этажами нежилое здание 2007 года постройки, общей площадью 24072,90 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003034:1009 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 24.072.90 кв. м находится в собственности общества, о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77/012-77/012/011/2015-76/2 от 20.04.2015.

Ранее под зданием с адресным ориентиром 

<

...>, был сформирован земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>.

На указанный земельный участок был оформлен договор аренды от 20.01.1994 № М-01-000374 для проектирования и строительства офисно-торгового центра с подземной автостоянкой и для эксплуатации существующих зданий и сооружений по производству безалкогольных напитков, договор не действует.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.1994 № М-01-000374 от 09.11.2004, арендатор обязуется завершить строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой до 31.12.2006.

Здание по адресу: 

<

...> (кадастровой номер 77:01:0003034:1009) возведено в рамках разрешения на строительство от 26.04.2006 № Р-1400/98 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 25.01.2007 № 010336.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что после ввода здания в эксплуатацию на уровне первого этажа к зданию Гостиницы, была возведена пристройка площадью 57,7 кв. м, которая включена в состав Гостиницы с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, находящемся в собственности общества (далее - Пристройка).

Пристройка отсутствует на оценочном чертеже здания Гостиницы от 09.07.2007, не отражена в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2015, не была предусмотрена проектной документацией ГУП «Моспроект-2».

Учитывая описанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы и оспариваемым постановлением привлекла общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 144 565 рублей. 

Не согласившись с выводом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, вменяемой Заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекс РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть в редакции, введенной в действие с 22.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 № 243-ФЗ.

Как установлено судами, земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Согласно требованиям законодательства РФ, проведение работ по строительству (реконструкции) возможно при осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании строительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Градостроительным кодексом г. Москвы.

Суды указали, что документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ и г. Москвы, обществом не представлены (отсутствуют).

Таким образом, пристройка (1 этаж, ком. 1) общей площадью 57,7 кв. м создана при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил.

Суды указали, что общество привлекается к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Суды отклонили доводы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло строительство пристройки, указав, что оно является фактическим пользователем предоставленного ему земельного участка, обязанным соблюдать требования и ограничения, установленные действующим законодательством по его использованию.

Поскольку общество использовало земельный участок с возведенным без разрешения на строительство строением, то продолжало совершать длящееся административное правонарушение.

Суды учли, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение как от первоначального собственника спорной пристройки - ОАО «Мона», так и от уполномоченных органов документов, подтверждающих легальность возведенной постройки, а также мер, по легализации ее использования.

Суды указали, что фактическая регистрация права собственности общества на спорную пристройку была осуществлена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2015 № 1-ЛОТ и акта приема-передачи имущества от 02.04.2015, заключенного с ОАО «Мона», без предоставления документов, подтверждающих законность ее возведения.

Судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.02.2023 № 305-ЭС22-18478 по делу № А40-146624/21, согласно которой, само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект, не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами отмечено, что инспекцией доказано наличие в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны, вмененного правонарушения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-63720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко