АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9049/17  

Екатеринбург 

20 февраля 2018 г. Дело № А60-41196/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» (далее –  общество «СЗТТ») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.2017 по делу № А60-41196/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 13.02.2018 принял участие представитель собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь»  (далее – общество «Уралэлектропечь», должник) – Шведский О.Н. (протокол  от 13.01.2017 № 2).  

Конкурсный управляющий общества «Уралэлектропечь» Другова Алена  Павловна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 13.02.2018 объявлен перерыв до 15.02.2018.  

В судебном заседании 15.02.2018 приняли участие представитель  собрания кредиторов общества «Уралэлектропечь» – Шведский О.Н. (протокол  от 13.01.2017 № 2) и конкурсный управляющий должника Другова А.П.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  в отношении общества «Уралэлектропечь» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Другова А.П.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017  общество «Уралэлектропечь» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.  

Другова А.П. 26.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных  однородных требований на сумму 1 048 961 руб., оформленного  дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2 к договору от 16.09.2011   № 439-1 УЭП, заключенным между обществом «СЗТТ» и должником, и  применении последействий недействительности сделки в виде восстановления  взаимных обязательств сторон в размере 1 048 961 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017  (судья Кириченко А.В.) заявление Друговой А.П. удовлетворено частично;  признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на  сумму 1 048 961 руб., оформленный дополнительным соглашением от  17.02.2016 № 2 к договору от 16.09.2011 № 439-1 УЭП, заключенным между  обществом «СЗТТ» и должником; применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности общества «СЗТТ» перед  должником в сумме 1 048 961 руб. и восстановления задолженности должника  перед обществом «СЗТТ» в сумме 1 048 961 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления Друговой А.П. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 06.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СЗТТ» просит определение от  06.09.2017 и постановление от 27.11.2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  в том числе гл. III.1 об оспаривании сделок должника Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что на  основании дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016 произведен зачет  встречных обязательств по договорам № 27 УЭП и № 439-1 УЭП на сумму  1 048 961 руб., поскольку данный зачет в действительности был произведен в  2013 году, что подтверждается, в том числе, перепиской между сторонами  (уведомление общества «СЗТТ» от 01.11.2012 № 10-3506, ответ должника от  22.11.2012 № Д 451/12), товарными накладными о поставках должником товара  обществу «СЗТТ» за 2013 год, актами сверок между сторонами,  соответствующими бухгалтерскими и учетными документами, а по  дополнительному соглашению № 2 от 17.02.2016 к договору № 439-1 УЭП  должник лишь поставил в адрес общества «СЗТТ» товар в счет ранее  уплаченного обществом «СЗТТ» по названному договору аванса. Заявитель  полагает, что вся задолженность общества «СЗТТ» перед должником была  полностью погашена в сентябре 2013 года, а задолженность должника перед  обществом «СЗТТ» в размере 208 989 руб. 80 коп. возникла в четвертом  квартале 2013 года после выполнения должником обязательств по договору №  439-1 УЭП и была погашена на основании дополнительного соглашения № 2 от  17.02.2016. Заявитель считает, что вывод судов о невозможности зачета между  

сторонами в 2013 году в связи с отсутствием встречных денежных обязательств  на сумму 1 048 961 руб., не соответствует материала дела, так как встречные  обязательства на сумму 839 971 руб. 20 коп. у должника и общества «СЗТТ»  возникли именно в 2013 году, в связи с чем был произведен зачет на сумму  1 048 961 руб., в результате которого возникла задолженность должника перед  обществом «СЗТТ» на сумму 208 989 руб. 80 коп., а дополнительным  соглашением № 2 к договору № 439-1 УЭП был произведен зачет на сумму  208 989 руб. 80 коп., при этом спорный зачет произведен в процессе обычной  хозяйственной деятельности, так как цена товара, переданного должником  обществу «СЗТТ» в 2016 году в размере 208 989 руб. 80 коп. не превышает  один процент стоимости активов должника за 2015 год. По мнению заявителя,  суды необоснованно не приняли во внимание представленные в дело  бухгалтерские документы и акты сверок.  

Другова А.П. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Между обществом «СЗТТ» (покупатель) и должником (поставщик) был  заключен договор от 25.01.2012 № 27 УЭП, по условиям которого должник  обязался поставить обществу «СЗТТ» оборудование и произвести его шеф- монтаж и пуско-наладку, а общество «СЗТТ» обязалось принять и оплатить  данное оборудование и его пуско-наладку по цене 2 097 922 руб.  

Во исполнение обязательств по договору № 27 УЭП общество «СЗТТ»  платежным поручением от 05.03.2015 № 1248 перечислило должнику аванс в  размере 1 048 961 руб., в то время как должник свои обязательства поданному  договору не исполнил, в связи с чем на стороне должника возникла  задолженность перед обществом «СЗТТ» в размере указанного аванса.  

Кроме того, между обществом «СЗТТ» (покупатель) и должником  (поставщик) 16.09.2011 заключен договор от 16.09.2011 № 439-1 УЭП, в  соответствии с которым должник обязался поставить обществу «СЗТТ»  оборудование, а общество «СЗТТ» обязалось принять и оплатить данное  оборудование по цене 2 799 904 руб.  

Во исполнение обязательств по договору № 439-1 УЭП общество «СЗТТ»  перечислило должнику аванс в размере 1 959 932 руб. 80 коп., в том числе:  16.11.2011 № 144 - в сумме 1 119 961 руб. 60 коп. и 20.01.2012 № 247 - в сумме  839 971 руб. 20 коп.  

Общество «СЗТТ» направило должнику уведомление от 01.11.2012 № 10- 3506, в котором указало, что в связи с длительной просрочкой должником  поставки товара по договору № 27 УЭП, общество «СЗТТ» отказывается в  одностороннем порядке от исполнения обязательств по названному договору и  требует от должника возврата уплаченного аванса в размере 1 048 961 руб.  

В ответ на данное уведомление должник письмом от 22.11.2012 № Д  451/12 сообщил обществу «СЗТТ», что в связи с расторжением договора № 27  

УЭП должник предлагает обществу «СЗТТ» авансовый платеж по договору №  27 УЭП в размере 1 048 961 руб. засчитать в счет погашения окончательного  расчета по договору № 439-1 УЭП, а образовавшуюся в связи с этим переплату  на стороне должника, последний обязался либо возвратить обществу «СЗТТ»,  либо поставить ему оборудование на указанную сумму.  

Должник исполнил свои обязательства по договору № 439-1 УЭП в  полном объеме, и в период с 05.09.2013 по 03.10.2013 по товарным накладным   № 35, № 38, № 40 и № 42 поставил обществу «СЗТТ» оборудование на общую  сумму 2 799 904 руб.  

На основании изложенного, по результатам вышеназванной переписки  между и совершенных сторонами действий по расторжению договора № 27  УЭП, по зачету аванса 1 048 961 руб., уплаченного по договору № 27 УЭП в  счет оплаты товара, поставленного по договору № 439-1 УЭП, и по поставке  указанного товара, задолженность должника перед обществом «СЗТТ» по  договору № 27 УЭП в сумме 1 048 961 руб. была погашена и отношения сторон  по данному договору прекратились, а задолженность должника перед  обществом «СЗТТ» по договору № 439-1 УЭП в виде переплаты составила  208 989 руб. 80 коп., что также подтверждается соответствующей  бухгалтерской документацией и подписанными между сторонами актами  сверки взаимозачетов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014  принято к производству заявление о признании должника банкротом.  

Между обществом «СЗТТ» и должником заключено дополнительное  соглашение от 17.02.2016 № 2 к договору от 16.09.2011 № 439-1 УЭП, по  условиям которого должник обязался поставить обществу «СЗТТ»  оборудование на общую сумму 208 989 руб. 80 коп., а общество «СЗТТ»  обязалось принять данное оборудование в зачет задолженности должника по  договору № 439-1 УЭП.  

Во исполнение дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 2 должник  в период с 06.04.2016 по 31.05.2016 по товарным накладным № 3 и № 5  поставил обществу «СЗТТ» оборудование на общую сумму 208 989 руб. 80 коп.  

По результатам исполнения дополнительного соглашения от 17.02.2016   № 2 стороны произвели зачет вышеназванной задолженности в размере 208 989  руб. 80 коп. по договору № 439-1 УЭП и посчитали свои взаимные  обязательства по данному договору исполненными в полном объеме.  

Определением от 19.09.2016 в отношении общества «Уралэлектропечь»  введена процедура наблюдения.  

Решением от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства  

Конкурсный управляющий должника Другова А.П., полагая, что на  основании дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 2 сторонами  произведен зачет встречных денежных обязательств, в результате которого  задолженность должника в пользу общества «СЗТТ» по договору № 27 УЭП в  размере 1 048 961 руб. и задолженность общества «СЗТТ» в пользу должника  по договору № 439-1 УЭП в размере 1 048 961 погашены полностью,  

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  названной сделки зачета взаимных требований, оформленной дополнительным  соглашением от 17.02.2016 № 2, как сделки, совершенной в период  рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника и приведшей к  предпочтительному удовлетворению требований общества «СЗТТ» перед  требованиями других кредиторов должника по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление Друговой А.П. в части признания  недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму  1 048 961 руб., оформленного дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2  к договору № 439-1 УЭП, и применения последствия недействительности  сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон в размере  1 048 961 руб., суды исходили из доказанности наличия условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, и из отсутствия оснований полагать, что данная сделка  совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные  в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы  и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя заявление Друговой А.П. о признании недействительной  сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 1 048 961 руб.,  оформленного дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2 к договору №  439-1 УЭП, суды пришли к выводу о том, на основании дополнительного  соглашения от 17.02.2016 № 2 стороны зачли задолженность должника перед  обществом «СЗТТ» по договору № 27 УЭП в размере 1 048 961 руб. и  

задолженность общества «СЗТТ» перед должником по договору № 439-1 УЭП в  сумме 1 048 961 руб., а, поскольку оспариваемый зачет совершен 17.02.2016, то  есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2014),  и по состоянию на 17.02.2016 у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника, то в результате спорной сделки  требования общества «СЗТТ» на сумму 1 048 961 руб. были удовлетворены  преимущественно перед иными кредиторами должника третьей очереди.  

Между тем суды не учли следующее. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого  не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В п. 3 ст. 129 и п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника и подлежит рассмотрению  в деле о банкротстве должника.  

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок  должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством банкротстве.  

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона  о банкротстве).  

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с  предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  

передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  

Делая вывод о том, что зачет взаимных задолженностей в размере 839 971  руб. 20 коп. по договорам № 27 УЭП и № 439-1 УЭП не мог быть произведен  сторонами в 2013 году, суды исходили из того, что уведомление общества  «СЗТТ» от 01.11.2012 № 10-3506 и письмо должника от 22.11.2012 № Д 451/12  не подтверждают совершение сторонами сделки зачета, никаких реальных  действий по зачету встречных требований стороны не произвели, сведения о  прекращении обязательств содержатся только в п. 3 договора № 439-1 УЭП, а  поставка оборудования осуществлена в апреле – мае 2016 года.  

При этом суды не учли, что, направив должнику уведомление от  01.11.2012 № 10-3506, общество «СЗТТ», в соответствии со ст. 328, 463, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора № 27 УЭП, в связи с чем данный договор,  согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  расторгнутым с указанного момента, а также не приняли во внимание, что  должник письмом от 22.11.2012 № Д 451/12 подтвердил факт расторжения  договора № 27 УЭП и предложил обществу «СЗТТ» зачесть авансовый платеж  по договору № 27 УЭП в размере 1 048 961 руб. в счет расчета по договору №  439-1 УЭП, и на основании названной переписки должник, приняв в зачет в  счет оплаты по договору № 439-1 УЭП денежные средства в общей сумме  1 048 961 руб., ранее уплаченные обществом «СЗТТ» по расторгнутому  договору № 27 УЭП, в период с 05.09.2013 по 03.10.2013 в счет исполнения  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара поставил  обществу «СЗТТ» по договору № 439-1 УЭП оборудование на общую сумму  2 799 904 руб., а по результатам всех вышеназванных действий договор № 27  УЭП был расторгнут сторонами в отсутствие взаимных задолженностей,  задолженность общества «СЗТТ» перед должником по договору № 439-1 УЭП в  размере 839 971 руб. 20 коп. была погашена в полном объеме, а оставшаяся  задолженность должника перед обществом «СЗТТ» по договору № 439-1 УЭП  составила 208 989 руб. 80 коп., что также было зафиксировано сторонами в  подписанных ими актах сверок взаимозачетов, и отражено в соответствующих  бухгалтерских и отчетных документах.  

Из изложенного следует, что в результате вышеназванной переписки  между сторонами и совершенных сторонами конклюдентных действий,  направленных на погашение взаимных встречных обязательств, сторонами в  2013 году был произведен зачет встречных однородных требований на сумму  839 971 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность должника перед обществом  «СЗТТ» по договору № 439-1 УЭП составила 208 989 руб. 80 коп., а все иные  задолженности сторон по договорам № 27 УЭП и № 439-1 УЭП были  погашены, в то время как выводы судов об обратном основаны на неверном  толковании положений ст. ст. 410, 431, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации и противоречат материалам настоящего дела.  

Кроме того, делая вывод о том, что, подписав дополнительное  соглашение от 17.02.2016 № 2, стороны зачли свои взаимные задолженности по  договорам № 27 УЭП и № 439-1 УЭП в размере 1 048 961 руб., суды, при  толковании условий названного дополнительного соглашения не приняли во  внимание, что в оспариваемом дополнительном соглашении отсутствуют  какие-либо упоминания о договоре № 27 УЭП и о наличии у сторон каких-либо  взаимных задолженностей в размере 1 048 961 руб., и в тексте данного  дополнительного соглашения стороны согласовали лишь условия о том, что  должник обязуется поставить обществу «СЗТТ» оборудование на сумму  208 989 руб. 80 коп., а общество «СЗТТ» обязуется зачесть данную поставку в  счет погашения задолженности в указанной сумме, имеющейся у должника  перед обществом «СЗТТ» по договору № 439-1 УЭП, при том, что в тексте  соглашения от 17.02.2016 № 2 отсутствуют условия о наличии у сторон каких- либо иных обязательств, в ином размере и по другим договорам, помимо долга  в размере 208 989 руб. 80 коп. по договору № 439-1 УЭП.  

Из названных обстоятельств следует, что в дополнительном соглашении  от 17.02.2016 № 2 стороны лишь согласовали условие о том, что задолженность  должника перед обществом «СЗТТ» в виде переплаты в сумме 208 989 руб. 80  коп., возникшая, как указано выше, в связи с произведенным сторонами в 2013  году зачетом взаимных требований, будет погашена путем зачета в счет ее  погашения стоимости оборудования, которое должник поставит обществу  «СЗТТ», в то время как выводы судов о том, что в данном соглашении суды  согласовали условия о зачете взаимных обязательств сторон в размере  1 048 961 руб., сделаны при неправильном применении ст. 431, 432 и 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и  тексту названного соглашения.  

Учитывая изложенное, и то, что сделка, направленная на зачет встречных  однородных требований на сумму 839 971 руб. 20 коп., была совершена  сторонами в 2013 году, то есть более, чем за шесть месяцев до принятия к  рассмотрению настоящего заявления о признании должника банкротом  (26.09.2014), названная сделка не может быть признана недействительной по п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В то же время, поскольку в результате заключения и исполнения  дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 2, в счет погашения  задолженности должника перед обществом «СЗТТ» по договору № 439-1 УЭП  была зачтена произведенная должником в апреле – мае 2016 года в адрес  общества «СЗТТ» поставка оборудования на сумму в размере 208 989 руб. 80  коп., в результате чего задолженность должника перед «СЗТТ» в размере  208 989 руб. 80 коп. была погашена уже после принятия заявления о признании  должника банкротом, в то время как на дату ее совершения имели место  неисполненные денежные требования должника перед иными кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в  связи с чем в результате оспариваемой сделки преимущественно перед другими  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были  удовлетворены требования общества «СЗТТ» на сумму 208 989 руб. 80 коп., то  

данная сделка на сумму 208 989 руб. 80 коп., оформленная дополнительным  соглашением от 17.02.2016 № 2 к договору № 439-1 УЭП и товарными  накладными от 06.04.2016 № 3 на сумму 84 098 руб. 60 коп. и от 31.05.2016 на  сумму 124 891 руб. 20 коп., подлежит признанию недействительной в порядке,  предусмотренном п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с п. ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания  на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора  по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо  от совершения данной сделки.  

Согласно п. 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном случае в качестве  последствий недействительности спорной сделки подлежат восстановлению  взаимные обязательства сторон в сумме 208 989 руб. 80 коп.  

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда  первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное  применение норм материального права.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы  кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными  

судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допущены  существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные  отношения (ст. 431, 432 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), которые повлияли на правильность выводов  судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания  недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований на сумму  839 971 руб. 20 коп. и применения последствий ее недействительности, при  этом суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт по данному спору, отказав в признании недействительной  сделкой зачёта встречных однородных требований на сумму 839 971 руб. 20  коп., и, признав недействительной сделку на сумму 208 989 руб. 80 коп.,  оформленную дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2 к договору от  16.09.2011 № 439-1 УЭП и товарными накладными от 06.04.2016 № 3 и от  31.05.2016 № 5, а также, применив последствия недействительности названной  сделки.  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с общества «Уралэлектропечь» в пользу общества  «СЗТТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию по 3000 руб.  (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу   № А60-41196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу отменить в части  признания недействительной сделкой зачёта встречных однородных  требований на сумму 839 971 руб. 20 коп., оформленного дополнительным  соглашением от 17.02.2016 № 2 к договору от 16.09.2011 № 439-1 УЭП,  заключенным между открытым акционерным обществом «Свердловский завод  трансформаторов тока» и обществом с ограниченной ответственностью  «Уралэлектропечь», а также в части применения последствий  недействительности данной сделки.  

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь»  Друговой Алены Павловны отказать.  

В остальной части названные судебные акты изменить. 

Признать недействительной сделку на сумму 208 989 руб. 80 коп.,  оформленную дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 2 к договору  от 16.09.2011 № 439-1 УЭП, заключенным между открытым акционерным  обществом «Свердловский завод трансформаторов тока» и обществом  с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь», а также товарными  накладными от 06.04.2016 № 3 на сумму 84 098 руб.60 коп. и от 31.05.2016 № 5  на сумму 124 891 руб. 20 коп., подписанными открытым акционерным  обществом «Свердловский завод трансформаторов тока» и обществом  с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектропечь» перед открытым акционерным  обществом «Свердловский завод трансформаторов тока» в сумме 208 989 руб.  80 коп.;  

- восстановить задолженность открытого акционерного общества  «Свердловский завод трансформаторов тока» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Уралэлектропечь» в сумме 208 989 руб. 80 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектропечь» в пользу открытого акционерного общества «Свердловский  завод трансформаторов тока» судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей  и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Г.М. Столяренко  

 Н.А. Артемьева