СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7197/2017

г. Томск

04 сентября 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу № А45-7197/2017 (судья Суворова О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>)

о взыскании 146 483 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосити" (далее – ООО «Геосити») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее – ООО «ВДТ Строй») о взыскании задолженности по договору от 08.06.2015 N Е08/06 в сумме 130 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 7 995 рублей 49 копеек, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 7 995 рублей 49 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 130 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 2 914 рублей 67 копеек, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 7 995 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки отменить, в части взыскания договорной неустойки уменьшить ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.06.2015 N Е08/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика инженерно-геодезические изыскания, а заказчик оплатить выполненные работы в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 130 119 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 130 119 рублей, что подтверждается представленным истцом актом приема-передачи выполненных работ от 15.08.2016. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.4 договора и устанавливает, что заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость работ по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку окончательный расчет заказчиком не произведен, на письменную претензию от 08.02.2017 N 8 об оплате выполненных работ по договору ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правомерности взыскания неустойки и законных процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части взыскания неустойки, несоответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 7 995 рублей 49 копеек.

При этом, в пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае, что заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования ООО "Геосити" о взыскании с ООО "ВДТ строй" процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по оплате за выполненные работы по договору от 08.06.2015 № Е08/06 отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция выражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что условиями пункта 5.3 договора сторонами согласована мера обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в виде неустойки. По произведенному судом расчету сумма неустойки за заявленный истцом период просрочки оплаты с 30.08.2016 по 10.04.2017 составила 2 914,67 руб., что меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995,49 руб., которую предъявил к взысканию истец.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в пределах рассчитанной судом суммы неустойки.

Вместе с тем судом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно пункту 5.3 неустойка начисляется с момента получения заказчиком письменного требования подрядчика об уплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВДТ Строй» получило претензию 09.02.2017. Доказательств получения ответчиком требования об оплате неустойки в более раннюю дату истцом не представлено.

Следовательно, с этого момента (09.02.2017) подлежит начислению неустойка, которая составит 793 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 793 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом настоящего спора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления № 7  разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оговорки о невозможности одновременного взыскания с лица, нарушившего обязательства, договорной неустойки и процентов по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с  ООО «ВДТ Строй процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания законных процентов надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу № А45-7197/2017 отменить в части взыскания неустойки, распределения государственной пошлины по иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТД Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Геосити» 793 руб. неустойки за период с 09.02.2017 по 10.04.2017 года. 

Решение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТД Строй» в доход федерального бюджета 5 114 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосити» в федеральный бюджет 269 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосити» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВТД Строй» 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н. В. Марченко