Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35007/2019

30 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2019), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022); общества с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-35007/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Норильскизыскание», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибирь-Инжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 827 569 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 774 рублей 96 копеек, пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 882 304 рублей 82 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (далее – ООО «ТехСпецПроект», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», третье лицо).

В материалы дела от ООО «Сибирь-Инжиниринг» поступил встречный иск к ООО «Норильскизыскание» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 497 529 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, исковые требования ООО «Норильскизыскание» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 827 569 рублей 10 копеек основного долга, пени в сумме 1 742 443 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 807 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 354 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 370 рублей; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, отмечая, что оценки текста технического отчета недостаточно; вывод эксперта о стоимости работ необоснован; вопреки требованиям процессуального законодательства, суды не дали оценку доводам ответчика, в частности, факту повторного прохождения экспертизы и содержанию письма от 10.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибирь-инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Норильскизыскание» (исполнителем) заключен договор от 14.09.2018 № Д00094ДП38, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является технический отчет.

Цена работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется протоколом договорной цены (приложение № 4) и составляет 8 325 098 рублей 71 копейку (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора для организации работ заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 2 497 529 рублей 61 копейки. По мере получения авансового платежа исполнитель в течение 5 дней обязан предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную на авансовый платеж, в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий (приложение № 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры, с зачетом ранее выплаченного аванса.

С целью приемки полевых работ по итогам инспекции изысканий в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании полевых работ заказчик составляет акт об освидетельствовании полевых работ по инженерным изысканиям в 3-х экземплярах (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора установлено, что результат инженерных изысканий (технический отчет) предоставляются на рассмотрение (согласование) заказчику в городе Норильске в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в PDF формате на CD или DVD носителе. Заказчик обязан рассмотреть предоставленные исполнителем отчеты в течение 30 календарных дней с даты их получения (пункт 4.6 договора). В случае, если по результатам рассмотрения заказчиком отчетов будут выявлен недостатки и несоответствия, исполнитель обязан в течение 5 календарных дней устранить все выявленные заказчиком недостатки (несоответствия) и вновь представить отчеты заказчику на повторное рассмотрение (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязуется разработать программы на выполнение инженерных изысканий и согласовать ее с заказчиком:

- инженерно - геодезические изыскания (этап 1);

- инженерно-геологические изыскания (этап 2);

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Платежным поручением от 17.09.2018 № 1165 заказчик произвел оплату аванса в размере 2 497 529 рублей 61 копейки.

18.11.2018 исполнителем направлен предварительный отчет по геологическим изысканиям.

27.11.2018 исполнитель направил акт сдачи-приемки инженерных изысканий для подписания заказчиком.

Письмом от 28.11.2018 исх. № 620-18 заказчик попросил предоставить откорректированную документацию не позднее 03.12.2018. Кроме того, указал, что сроки предоставления отчета нарушены, что влечет за собой срыв сроков по дальнейшим этапам проектирования.

Письмом от 05.12.2018 исх. № 633-18 заказчик указал, что замечания не устранены, просил предоставить в срок до 07.12.2018 результат выполненных работ.

Письмом № 133/18/НИ от 05.12.2018 исполнитель указал на факт отправки отредактированного отчета 04.12.2018 с устранением замечаний по электронной почте ФИО5 и ФИО6 При этом подрядчик отметил, что нарушение сроков вызвано дополнительными объемами по размещению двух порталов, не входящих в техническое задание.

10.12.2018 заказчик направил письмо № 642-18, из содержания которого следует, что замечания подрядчиком не устранены, заказчик настоятельно просил предоставить откорректированный отчет в срок не позднее 11.12.2018. При этом в случае не предоставления откорректированных материалов заказчик будет вынужден расторгнуть договор от 14.09.2018 № Д00094 ДП38 в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика.

Письмом от 10.12.2018 исх. № 134/18/НИ подрядчик указал на необоснованность выдвинутых претензий относительно нарушения срока выполнения работ. Кроме того, отмечено, что отредактированный отчет направлен заказчику 04.12.2018, повторно продублирован с письмом от 10.12.2018.

13.12.2018 письмом № 659-18 заказчик сообщил о расторжении договора от 14.09.2018 № Д00094 ДП38 в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика, потребовал в течение 3-х рабочих дней возвратить аванс.

Письмом исх. № 135/18/НИ от 14.12.2018 подрядчик указал на необоснованность расторжения договора, а также продублировал откорректированный отчет и ответы на замечания. Кроме того, подрядчиком отмечено, что после отправления отредактированного отчета в адрес подрядчика не поступали замечания, заказчик не известил о результатах рассмотрения отредактированного отчета и направленных ответов на замечания.

Письмом от 20.12.2018 исх. № 673-18 заказчик указал, что акты не могут быть приняты, поскольку подрядчик не устранил замечания к выполненным работам и не предпринял никаких действий для скорейшего выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что результат работ по договору надлежащего качества не был представлен подрядчиком в виде согласованного сторонами технического отчета и акта приемки выполненных работ, обратился с встречным иском о взыскании аванса.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ходатайств сторон спора определением от 24.12.2020 назначил судебную экспертизу в целях установления объема, стоимости и качества выполненных истцом инженерных изысканий, по результатам которых составлен технический отчет.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 эксперты пришли к выводам, что технический отчет содержит несущественные недостатки и отклонения от технического задания и от требований нормативно-технической документации, которые могут быть исправлены и откорректированы в камеральном порядке; с учетом дополнительных пояснений пришли к выводам, что стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям технического задания по объекту составляет 8 325 098 рублей 71 копейку.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на предъявленную к взысканию сумму, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и неустойки (в размере, скорректированном судом), отсутствия оснований для возврата заказчику аванса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных изыскательских работ, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; предметом встречного – требование заказчика о взыскании с исполнителя неосвоенного аванса.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По существу, спор сводится к установлению факта выполнения и сдачи работ по договору, их качества и стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и сдачи работ (технический отчет полевых инженерно-геологических работ объекта, откорректированный отчет от 04.12.2018, односторонний акт от 27.11.2018, направленный в адрес заказчика посредством почтового отправления, а также переписка сторон о ходе выполнения работ), принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы и дополнительных пояснений экспертов, согласно которым стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 8 325 098 рублей 71 копейку, недостатки являются несущественными и могли быть исправлены и откорректированы в камеральном порядке, суды пришли к правомерному выводам о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, и, по тем же мотивам, об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения. На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании основного долга и отказали в удовлетворении встречного. Далее, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом произведенного судом перерасчета с неправильным определением истцом периода просрочки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно со ссылкой на позицию пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отклоняются судом. Установив, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что проведение экспертизы путем непосредственного исследования пробуренных истцом скважин невозможно, поскольку в настоящее время строительство объекта завершено, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с порядком и  выводами экспертизы о стоимости работ, о ненадлежащей оценке доводов ответчика, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-35007/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева