Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1890/2017

19 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей                                         Ротаря С.Б., Шевц А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Охрана» не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Охрана» на определение от 20 февраля 2017 года, 

принятое судьей Швец О.В.,

по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-9158/2014, рассмотренному по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Охрана» о взыскании 500 000 рублей, третьи лица - ФИО3, ФИО4,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Охрана» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 457 905, 26 рублей.

Определением от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 11 февраля 2015 года по ходатайству сторон назначена по делу комиссионная судебная экспертиза, определением от 11 июня 2015 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, в связи с проведением по делу экспертиз производство по делу приостанавливалось.

Решением от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковое требование удовлетворено в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 158, 10 рублей, на проведение экспертиз 55 000 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 841, 90 рублей; экспертным организациям с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, в размере 20 000 рублей; ответчику с депозитного счета возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Определением от 20 февраля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Охрана», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 20 февраля 2017 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывает чрезмерность расходов, поскольку судебные заседания были незначительными по времени, от представителя не требовалось длительной подготовки в связи с наличием сложившейся по таким делам судебной практики, собран и представлен небольшой объем документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу по содержанию не отличались от искового заявления, представитель представлял интересы одновременно нескольких клиентов.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 119 552 рублей, составляющих оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 752 рублей, удостоверение доверенности представителя 800 рублей. 

В ходе рассмотрения заявления истец заявил об отказе от требований о взыскании транспортных расходов в размере 8 752 рублей, за удостоверение доверенности представителя 800 рублей, всего на 9 552 рублей.

В результате осталось требование о взыскании 110 000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя.

Отказ от части требований принят судом (протокол судебного заседания от 14 февраля 2017 года, определение от 20 февраля 2017 года).

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2014 года №18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное правовое общество».

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Региональное правовое общество» от 10 декабря 2014 года №14 полномочия на ведение дела возложены на ФИО6, которой истец выдал доверенность от 11 декабря 2014 года.

Согласно договору, акту об оказании услуг от 07 ноября 2016 года и материалам настоящего дела представителем совершены следующие действия: представлялись интересы истца в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлялся и предъявлялся в суд отзыв на апелляционную жалобу, представлялись интересы истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлялся и предъявлялся в суд отзыв на кассационные жалобу, представлялись интересы истца в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, составлялось и предъявлялось в суд заявление о возмещении судебных расходов, представлялись интересы истца в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость оказанной услуги по защите интересов истца в суде согласована сторонами в размере 110 000 рублей.

Приходным кассовым ордером от 07 ноября 2016 года №005025 подтверждается факт оплаты истцом услуг в указанной сумме.

Довод жалобы о чрезмерности расходов не принят судом, поскольку чрезмерность расходов заявителем жалобы не доказана.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Учитывая вышеуказанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения расходов и правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Договор на оказание юридических услуг заключен 10 декабря 2014 года. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в размере 110 000 рублей определена на момент его заключения и, как следует из материалов дела, не увеличивалась сторонами в зависимости от количества судебных заседаний. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью увеличения размера своего вознаграждения, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что представитель истца представлял интересы одновременно нескольких клиентов, также не может быть принят судом во внимание, поскольку на размер вознаграждения по договору с истцом данное обстоятельно не повлияло. 

Доводу об отсутствии оснований признать дело сложным, требующим от представителя значительных временных и иных затрат, в связи с чем заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года по делу №А04-9158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц