﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29201/2017

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

от истца: 1. не явился, ликвидирован,

                  2. Паниной Е.Н. по доверенности от 20.06.2018, Михайлова И.П. по доверенности от 20.06.2018;

от ответчиков: 1. Щербинского Д.М. по доверенности от 01.12.2018,

                         2. Матвеева С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: Семенова И.О. по доверенности от 06.03.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35900/2018) ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-29201/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску: 1. ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль»

                 2. ТСЖ: «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49»

к: 1. ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

    2. СПб ГУП «ВЦКП»

3-е лицо: ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» (далее – истец 1, ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик 1, ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ответчик 2, СПб ГУП «ВЦКП», Предприятие) о взыскании 12 858 177 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «ТЭК СПб»).

Определением суда от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» (далее - истец 2, ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49», Товарищество) о вступлении в дело в качестве соистца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 2 заявил об уточнении предмета исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения имущество в пользу Товарищества: с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» 12 858 177 рублей 79 копеек, с СПб ГУП «ВЦКП» 34 315 388 рублей. На основании статьи 204 ГПК РФ истец просил установить следующий порядок и сроки исполнения решения суда: 1) ответчику 1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перечисляет на расчетный счет Товарищества 6 936 480 рублей 31 копейку, на расчетный счет Паниной Елене Николаевне 5 886 927 рублей 48 копеек; 2) ответчику 2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перечисляет на расчетный счет Учреждения сумму в размере 23 922 080 рублей, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» сумму в размере 7 122 311 рублей, Петроэлектросбыта сумму в размере 1 037 285 рублей, Товарищества 2 233 712 рублей 21 копейки; 3) Товарищество деньги, полученные от Общества в размере 6 936 480 рублей 31 копейки и от Предприятия в размере 2 233 712 рублей 21 копейки, в общей сумме 9 170 192 рубля 31 копейки, направляет на капитальный ремонт лифтов и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49. Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением суда от 15.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В нарушение норм процессуального права мотивировочная часть решения не содержит обоснования выводов и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истец 2 не согласен с отклонением судом ходатайств, заявленных Товариществом.

Оглашенная судом в судебном заседании 08.11.2018 резолютивная часть решения и размещенная на сайте суда не совпадают.

12.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП «ВЦКП» поступил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, в котором ответчик 2 возражает против доводов апелляционной жалобы истца 2, просит оставить жалобу без удовлетворения, производство по делу прекратить.

13.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца 2, просит решение оставить без изменения.

14.03.2019 в судебном заседании представитель истца 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СПб ГУП «ВЦКП» представил дополнительные документы: отчеты о перечислении денежных средств.

Апелляционный суд установил, что 30.11.2017 ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Проверив довод ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» о том, что оглашенная судом в судебном заседании 08.11.2018 резолютивная часть решения и размещенная на сайте суда не совпадают, апелляционный суд отклонил данный довод, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2019.

08.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП «ВЦКП» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: оборотно-сальдовой ведомости (далее – ОСВ) по поступлениям и перечислениям денежных средств по спорному МКД за период с 01.03.2012 по 31.08.2015.

11.04.2019 в судебном заседании ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представило дополнения к основанию иска по результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по перечислениям, представленным СПб ГУП «ВЦКП».

Кроме того, истец 2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд истребовать из чужого незаконного владения имущество в пользу Товарищества:

– с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» 5 886 927 рублей 48 копеек в пользу Паниной Е.Н.,

– с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» 6 971 880 рублей 31 копейку в пользу Товарищества,

– с СПб ГУП «ВЦКП»  в общей сумме 34 315 388 рублей, из которых:

     в пользу Товарищества – 2 233 712 рублей 21 копейку,

     в пользу ГУП «ТЭК СПб» – 23 922 080 рублей,

     в пользу ГУП «Водоканал СПб» – 7 122 311 рублей,

     в пользу Петроэлектросбыт – 1 037 285 рублей.

Также истец 2 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом нарушены права и интересы Паниной Е.Н., и о привлечении Паниной Е.Н. в качестве соистца.

Ответчики и третье лицо против удовлетворения ходатайств ТСЖ об уточнении исковых требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечению к участию в деле Паниной Е.Н. возражали.

По результатам рассмотрения ходатайств, заявленных истцом 2, апелляционный суд вынес следующие определения, занесенные в протокол судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела документ, названный ТСЖ «Дополнения основанию иска...», расценив его как письменные пояснения ТСЖ по делу, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иных ходатайств истца 2 коллегия судей не усмотрела в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу прямого указания нормы части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании указанных выше норм права не подлежит удовлетворению требование истца 2 об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения по безусловным основаниям. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца либо о привлечении Паниной Е.Н. к участию в деле заявлено не было, принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах или обязанностях Паниной Е.Н. по отношению к участникам спора.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ТСЖ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.06.2019, обязав лиц, участвующих в деле, ознакомиться с материалами дела, ответчиков и третьего лица ознакомиться с замечаниями истца 2 по представленным СПб ГУП «ВЦКП» документам, представить письменные пояснения со ссылками на доказательства по указанных замечаниям.

Определением от 11.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 06.06.2019, занесенным в протокол судебного заедания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2019.

Во исполнение определения суда от 06.06.2019 лица, участвующие в деле, представили дополнительные документы и пояснения.

20.06.2019 в судебном заседании представитель ТСЖ: «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При обращении с исковым заявлением в суд истец указал, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу СПб. Пр. Ириновский 33/49 от 25.03.2012 ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» был выбран управляющей организацией.

Впоследствии решением Красногвардейского районного суда по делу №2-62/13 от 18.04.2013 протокол был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу А56-31096/2014 от 17.10.2014 по иску ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект дом 33/49» к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» об обязании ответчика 1 передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49 в связи с протоколом собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2012 было отказано.

Суд установил, что причиной отказа было утверждение ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о том, что управление МКД им фактически не осуществлялось. Данный довод ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» подтвердило сославшись на решение Красногвардейского районного суда от 18.04.2013 по делу № 2-62/13, поскольку протокол общего собрания об избрании управляющей компании признан недействительным, а, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе право на управление многоквартирным домом.

Решением Третейского суда Сообщества Собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр» по делу № Т ИР НС/2017 акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: 195030, Санкт-Петербург проспект Ириновский 33/49 от 31.03.2012 признан недействительным с 01.03.2012, домовладение по адресу: 195030, Санкт-Петербург проспект Ириновский дом 33/49 от ТСЖ «СПб, пр. Ириновский 33/49» к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» не переданным, правоотношения по управлению многоквартирным домом по адресу: 195030, Санкт-Петербург проспект Ириновский дом 33/49 у ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» не возникшими с 01.03.2012.

Сторонами по делу являлись ТСЖ СПб. Пр. ИРиновский 33/49, ООО «Экспертиза Оккервиль». заинтересованным лицом – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»

Решение является окончательным, вступило в силу 18.01.2017, не подлежит обжалованию и не подлежит опубликованию.

Согласно решению ООО «ЖКС № 2» не получал домовладение в управление, а правоотношения по управлению домом дома по адресу: 195030, Санкт-Петербург проспект Ириновский 33/49 у ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» не возникли, в том числе и правоотношения по управлению домом в виде выставления квитанций на жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений дома.

Однако, начиная с 01.03.2012 ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома и получало денежные средства.

В связи с признанием ответчика 1, что он не выполнял функции по управлению домом и Решением Третейского суда Сообщества Собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр» по делу № Т ИР НС/2017 о признании акта приема-передачи многоквартирного дома по адресу: 195030, Санкт-Петербург проспект Ириновский 33/49 от 31.03.2012 недействительным с 01.03.2012, домовладение по адресу: 195030. Санкт-Петербург проспект Ириновский дом 33/49 от ТСЖ «СПб, пр. Ириновский 33/49» к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» не переданным, правоотношения по управлению многоквартирным домом по адресу: 195030, Санкт-Петербург проспект Ириновский дом 33/49 у ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» не возникшими с 01.03.2012, полученные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Истец является надлежащим с 18.06.2011 в связи с определением ФАС СЗО от 28.09.2012 по делу № А56-53057/2011. Мировое соглашение не отменено и действует по настоящее время.

Общая сумма возврата составляет 12 647 875 рублей за период 01.03.2012 по 01.09.2015 из расчета общей площади дома 25312 м2 и размера платы за содержание дома 13,88 рублей за 1 м2.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении по праву со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), указав, что денежные средства выступают в качестве особого материального объекта гражданского права и не являются индивидуально-определенной вещью.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что ни Организация, ни Товарищество не представили надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у них права на истребуемое имущество (денежные средства), факт нахождения спорного имущества (денежных средств) у ответчиков, а также незаконность такого владения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части правого обоснования заявленных исковых требований истцами ошибочно были указаны нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие защиту права собственности и иных вещных прав, на что обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Фактически иск заявлен о взыскании, как полагает ТСЖ, неосновательно полученных ответчиками денежных средств.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат разрешению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Названную квалификацию иска апелляционный суд предложил рассмотреть лицам, участвующим в деле, в судебном заседании апелляционного суда 06.06.2019.

Истец против указанной квалификации не возражал.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из уточненных исковых требований следует, что, по мнению ТСЖ, на стороне СПб ГУП «ВЦКП» имеется неосновательное обогащение в размере 34 315 388 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства неосновательного получения и/или сбережения денежных средств ответчиком 2 в материалах дела отсутствуют.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не имеет договорных отношений с гражданами и не оказывает им услуг, граждане не уполномочивают ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществлять формирование и печать платежных документов.

Свою деятельность по расчету размера платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по лицевым счетам нанимателей жилых помещений ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

СПб ГУП «ВЦКП» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по получению от собственников жилых помещений коммунальных платежей и своевременному их перечислению по назначению.

Доводы истца опровергаются данными доказательствами.

Так, ТСЖ по результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей, представленных СПб ГУП «ВЦКП» в суд апелляционной инстанции, со ссылкой судебные акты по делу №А56-3400/2013 утверждало, что 7 977 840 рублей 70 копеек на счет ТСЖ «Ириновский проспект, 33/49» не поступали.

СПб ГУП «ВЦКП» в материалы дела были представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ТСЖ, опровергающие данное утверждение и подтверждающие факт перечисления истцу 2 денежных средств в размере 17 808 745 рублей 46 копеек за спорный период.

По вопросу денежных средств, перечисленных ответчиком 2 на расчетный счет ГУП «ТЭК СПб», которые по утверждению истца, находятся у СПб ГУП «ВЦКП», ответчик 2 пояснил, что все денежные средства, поступившие в адрес СПб ГУП «ВЦКП» от собственников спорного МКД за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление», были перечислены Предприятием в адрес ГУП «ТЭК СПб», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, а также подтверждается самим ГУП «ТЭК СПб».

Аналогичным образом СПб ГУП «ВЦКП» перечисляло денежные средства, поступившие от собственников помещений в спорном МКД за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», на расчетный счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Апелляционным судом приобщена к материалам дела копия договора СПб ГУП «ВЦКП» № 613-14 от 28.07.2014 на сопровождение расчетов по договорам теплоснабжения, а также копии тех договоров, в оплату которых перечислялись спорные денежные средства, которые не были представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются также договор № 242/1-2/09 на сопровождение расчетов по договорам теплоснабжения от 01.01.2008, заключенный между СПб ГУП «ВЦКП» (исполнитель) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) (том 8, л.д. 138-142), аналогичный договор ответчика 2 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (том 8, л.д. 144-153).

Предприятие осуществляло расчет платы, сбор и перечисление спорных денежных средств на основании агентских договоров, заключенных с иными лицами, то есть исполняло обязанности, возложенные третьими лицами, соответственно, несет ответственность за свои действия перед принципалами. Оснований отвечать по требованиям ТСЖ у Предприятия не имеется.

В частности, между СПб ГУП «ВЦКП» и правопредшественником ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» был заключен договор № 954/1-9 от 02.07.2007.

При этом ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и ГУП «ТЭК СПб» подтвердили, что Предприятием на их расчетные счета денежные средства, полученные СПб ГУП «ВЦКП» от собственников помещений в спорном МКД, были перечислены в полном объеме.

О надлежащем исполнении Предприятием своих обязательств свидетельствуют также акты об оказанных услугах по договору, заключенному между Предприятием и ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», которые были представлены в материалы дела (том 11).

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске к Предприятию.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении требований к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес по делу № А56-71803/2015 решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» к ТСЖ «СПб, Ириновский пр.,дом 33/49» и к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о:

– признании недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ириновский 33/49, за период 01.04.2012. по 31.12.2014;

– обязании ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.03.2012 по 01.09.2015 собственникам помещений многоквартирного дома по адресу СПб, пр. Ириновский, 33/49, за исключением управления многоквартирным домом, в общей сумме 11 054 287 рублей 20 копеек;

– обязании ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.09.2015 за управления многоквартирным домом, ООО «Экспертиза «Оккервиль» в общей сумме 1 593 588 рублей 81 копейка.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, являются преюдициально установленными для настоящего дела.

В частности, судом было установлено, что между сторонами имеется длящийся конфликт, связанный с исполнением обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирного дома № 02, заключенного 18.06.2011.

По результатам рассмотрения дела № А56-53057/2011 по иску ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» об обязании Товарищества исполнять обязанности, предусмотренные условиями договора управления многоквартирного дома от 18.06.2011 № 02, являющиеся для ответчика исключительными определением Федерального арбитражного суде Северо-Западного округа от 25.09.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Впоследствии вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-30266/2012 договор управления многоквартирным домом от 18.06.2011 № 02, заключенный между ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» и ТСЖ признан расторгнутым.

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 было отказано в удовлетворении иска Товарищества об обязании ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» передать техническую документацию на многоквартирный дом, суд счел обоснованным довод ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о том, что поскольку документы, истребуемые Товариществом, ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» само Товарищество не передало, а деятельность по управлению МКД ЖКС не осуществлялась, обязанность восстанавливать истребуемые документы отсутствует.

В названном решении также отмечено, что в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-3400/2013 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49. Заявление о признании Товарищества банкротом было подано в арбитражный суд 03.01.2013 конкурсным кредитором – ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 в отношении товарищества введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.11.2013 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 31.03.2014 в отношении товарищества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 товарищество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, из указанного решения следует, что на протяжении спорного периода в отношении управления спорным МКД имелся конфликт. Само ТСЖ находилось в процедурах банкротства.

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2012 с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» 02.04.2012 был заключен договор № 1320-400/2 управления МКД с жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в указанном МКД (том 2, л.д. 60-68), подписан акт приема-передачи МКД от 31.03.2012 (том 2, л.д. 69).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А56-3400/2013/тр.7 указано следующее.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014, вступившим в законную силу 18.05.2014, протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 в соответствии с которым с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» был заключен договор управления многоквартирным домом, был признан недействительным.

Конкурсный управляющий 09.12.2013 направил в адрес ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» письмо о признании ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» победителем запроса предложений. Вместе с тем, договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен не был.

ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» до 18.02.2014 продолжало оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В названном судебном акте, вопреки утверждениям ТСЖ, не содержится выводов о том, что ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» не осуществляло функций по обслуживанию МКД, надлежащему содержанию общего имущества. 

В материалы настоящего дела ответчиком 1 представлены договоры, заключенные ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» с ресурсоснабжающими и иными организациями. ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» утверждает, что до 18.02.2014 продолжало оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В частности, в деле имеется договор № 12889.038.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2012, заключенный ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» с ГУП «ТЭК СПб» (том 9, л.д. 62-77).

01.04.2014 был заключен договор № 13462.038.1 теплоснабжения в горячей воде между ГУП «ТЭК СПб» и ТСЖ «СПб, Ириновский пр., дом 33/49».

В свою очередь, доказательства того, что такие работы и услуги выполнялись и оказывались в указанный период иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что настоящим иском ТСЖ предприняло попытку повторно рассмотреть требования, которые ранее заявлялись ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» в деле № А56-71803/2015.

Расчет исковых требований в настоящем деле не обоснован нормами права, проверить данный расчет не представляется возможным.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иск заявлен фактически о взыскании неосновательного обогащения не только в пользу ТСЖ, но и в  иных лиц: Паниной Елены Николаевны, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Петроэлектросбыта.

При этом сами эти лица в настоящей процесс не вступали, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, полномочиями выступать от их имени ТСЖ не наделяли.

При этом ТСЖ не представило доказательств, что все собственники помещений в спорном МКД являются членами ТСЖ.

При указанных выше обстоятельствах требования ТСЖ о взыскании с ответчиком спорных денежных средств в пользу указанных в иске лиц удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-29201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова