﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109063/2017

09 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Окуловского М.О. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Константиновой Н.А. по доверенности от 26.03.2019, Парадович А.А. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33123/2019) АО "Спектр" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-109063/2017, принятое

по  заявлению ООО "ДАЛЯ"

к  АО "Спектр"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЯ» (ОГРН: 1057812701210) (далее – ООО «ДАЛЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «СПЕКТР» (ОГРН: 1027810331064) (далее - АО «СПЕКТР», ответчик) о взыскании 3 053 084,06 руб. задолженности,  472 433,39 руб. неустойки.

Решением от 13.03.2019 иск удовлетворен.

ООО «ДАЛЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «СПЕКТР» 644 447,17 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 211 401,87 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на понесенные им расходы по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 644 447,17 руб. из расчета:

– 630 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

– 13 045,30 руб. расходы на печать и копирование материалов;

– 1401,87 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения 630 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «ДАЛЯ» представило:

– Соглашение от 01.05.2017 № 1, акт приемки-сдачи работ от 28.12.2017 № 1, платежное поручение от 28.12.2017 № 860 на суму 10 000 руб., акт приемки-сдачи работ от 26.04.2019 № 2, платежное поручение от 26.04.2019 № 180 на суму 140 000 руб.;

– Публичную оферту, утвержденную 02.08.2018, платежные поручения за апрель-сентябрь 2018 года с оплатой 40 000 руб. за каждый месяц, акты оказания услуг за апрель-август 2018 года;

– договор об оказании юридических услуг в форме публичной оферты, утвержденный 16.08.2018, платежные поручения за сентябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года с оплатой 40 000 руб. за каждый месяц, акты оказанных услуг за указанный период.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 630 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, а также абонентское юридическое обслуживание (юридический аутсорсинг, а не только представительство по рассмотрению настоящего спора), двойное предъявление абонентской платы за сентябрь 2018 года при отсутствии обоснования такого увеличения расходов, правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 210 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «ДАЛЯ» о взыскании 13 045,30 руб. расходов на печать и копирование материалов и 1401,87 руб. почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу №  А56-109063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало