АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19251/2021

25 февраля 2022 года

город Симферополь

 

            Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Крым» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии представителей:

от истца – Кравчук В.Б., по доверенности от 20.08.2021, удостоверение;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиал-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», в котором просит:

-  взыскать с ООО «Монолит-Бетон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сиал-Крым» (ОГРН 

<

***>) по Договору поставки № 1-170517 от 17.05.2017 сумму задолженности в размере 372 144,99 рублей, сумму процентов за период не надлежащего исполнения договорных обязательств, и использования не оплаченных денежных средств в размере 372 144,99 рублей, в период с 1 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 16 348,20 рублей, денежные средства в сумме 10 770,00 рублей, уплаченные истцом в виде государственной пошлины, денежные средства в сумме 75 000,00 рублей, уплаченную истцом в Крымскую Республиканскую коллегию адвокатов «Ультима Форс» за юридические услуги, по подготовке иска, участию в судебных заседаниях, адвокату Кравчуку Владимиру Борисовичу, регистрационный номер 90/898 в реестре адвокатов, удостоверение № 1174 на основании соглашения № 279 от 20.08.2021 между ООО «Сиал-Крым» и адвокатским объединением. 

Определением от 22 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших оставлением оставления искового заявления без движения определением от 30 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

20 декабря 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы. 

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебное заседание явились. 

По результатам. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года между ООО «Сиал-Крым» и ООО «Монолит-Бетон» был заключен договор поставки №1-170517, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора. 

Пунктом 2.2 договора регламентировано, что расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 дней с момента поставки продукции в соответствии с выставленным счетом. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов. 

Право собственности на продукцию, а вместе с ним риск случайной гибели переходя к покупателю в момент отгрузки продукцию покупателю, что урегулировано п. 3.2 договора. 

В рамках осуществления договорных обязательств истец поставил ответчику товар, по товарной накладной №1-020617 от 02.06.2017 на сумму 60 774,00 рублей, по товарной накладной №2-260717 от 26.07.2017 на сумму 12 491,00 рублей, по товарной накладной №2-040817 от 04.08.2017 на сумму 41 434,40 рублей, по товарной накладной №3-140817 от 14.08.2017 на сумму 11 580,00 рублей, по товарной накладной №1-150817 от 15.08.2017 на сумму 510 540,00 рублей, по товарной накладной №2-150817 от 15.08.2017 на сумму 47 331,12 рублей, по товарной накладной №3-290817 от 29.08.2017 на сумму 80 389,46 рублей, по товарной накладной №2-300817 от 30.08.2017 на сумму 1 406,00 рублей, по товарной накладной №3-050917 от 05.09.2017 на сумму 115 517,52 рублей, по товарной накладной №2-110917 от 11.09.2017 на сумму 386 249,98 рублей, по товарной накладной №1-120917 от 12.09.2017 на сумму 34 798,60 рублей, по товарной накладной №5-120917 от 12.09.2017 на сумму 174 900,00 рублей, по товарной накладной №2-130917 от 13.09.2017 на сумму 202 720,00 рублей, по товарной накладной №2-140917 от 14.09.2017 на сумму 45 456,00 рублей, по товарной накладной №8-140917 от 14.09.2017 на сумму 2 172,00 рублей, по товарной накладной №2-150917 от 15.09.2017 на сумму 15 321,90 рублей, по товарной накладной №2-190917 от 19.09.2017 на сумму 5 205,00 рублей, по товарной накладной №2-290917 от 29.09.2017 на сумму 332 604,00 рублей, по товарной накладной №1-021017 от 02.10.2017 на сумму 4 204,62 рублей, по товарной накладной №1-031017 от 03.10.2017 на сумму 3 591 474,62 рублей, по товарной накладной №1-041017 от 04.10.2017 на сумму 745 920,00 рублей, по товарной накладной №2-041017 от 04.10.2017 на сумму 832 559,00 рублей, по товарной накладной №1-051017 от 05.10.2017 на сумму 29 432,34 рублей, по товарной накладной №7-131017 от 13.10.2017 на суму 37 364,93 рублей, по товарной накладной №5-181017 от 18.10.2017 на сумму 76 534,58 рублей, по товарной накладной6-181017 от 18.10.2017 на сумму 6 119,98 рублей, по товарной накладной №5-191017 от 19.10.2017 на сумму 21 270,73 рублей, по товарной накладной №6-191017 от 19.10.2017 на сумму 8 718,84 рублей, по товарной накладной №8-191017 от 19.10.2017 на сумму 226 200,00 рублей, по товарной накладной №5-201017 от 20.10.2017 на сумму 3 013,65 рублей, по товарной накладной №6-231017 от 23.10.2017 на сумму 112 910,78 рублей, по товарной накладной1-251017 от 25.10.2017 на сумму 26 306,08 рублей, по товарной накладной №5-261017 от 26.10.2017 на сумму 84 441,54 рублей, по товарной накладной ;5-271017 от 27.10.2017 на сумму 9 702,38 рублей, по товарной накладной №6-091117 от 09.11.2017 на сумму 501 924,30 рублей, по товарной накладной №2-101117 от 10.11.2017 на сумму 21 228,00 рублей, по товарной накладной №4-161117 от 16.11.2017 на сумму 42 180,95 рублей, по товарной накладной №1-201117 от 20.11.2017 на сумму 50 583,60 рублей, по товарной накладной №2-221117 от 20.11.2017 на сумму 44 901,28 рублей, по товарной накладной №2-231117 от 23.11.2017 на сумму 15 680,42 рублей, по товарной накладной9-271117 от 27.11.2017 на сумму 6 100,00 рублей, по товарной накладной №3-291117 от 29.11.2017 на сумму 34 964,64 рублей, по товарной накладной №2-291117 от 29.11.2017 на сумму 180 674,55 рублей, по товарной накладной №6-061217 от 06.12.2017 на сумму 2 720,00 рублей, по товарной накладной №7-061217 от 06.12.2017 на сумму 17 474,00 рублей, по товарной накладной №7-061217 от 06.12.2017 на сумму 17 474,02 рублей, по товарной накладной №4-071217 от 07.12.2017 на сумму 73 720,00 рублей, по товарной накладной №3-081217 от 08.12.2017 на сумму 3 000,00 рублей, по товарной накладной № 7-081217 от 08.12.2017 на сумму 384 800,24 рублей, по товарной накладной №1-111217 от 11.12.2017 на сумму 134 717,80 рублей, по товарной накладной №1-131217 от 13.12.2017 на сумму 2 720,00 рублей, по товарной накладной №1-141217 от 14.12.2017 на сумму 8 111,54 рублей, по товарной накладной №1-221217 от 22.12.2017 на сумму 43 858,80 рублей, по товарной накладной №2-281217 от 28.12.2017 на сумму 380 304,90 рублей, по товарной накладной №2-230118 от 23.01.2018 на сумму 6 314,02 рублей, по товарной накладной №6-290118 от 29.01.2018 на сумму 24 540,00 рублей, по товарной накладной №3-160218 от 16.02.2018 на сумму 35 829,12 рублей, по товарной накладной №3-060318 от 06.03.2018 на сумму 8 957,28 рублей, по товарной накладной №3-140318 от 14.03.2018 на сумму 8 957,28 рублей, по товарной накладной №6-190318 от 19.03.2018 на сумму 62 121,70 рублей, по товарной накладной №1-270318 от 27.03.2018 на сумму 71 743,00 рублей, по товарной накладной3-020418 от 02.04.2018 на сумму 186 862,60 рублей, по товарной накладной №1-290119 от 29.01.2019 на сумму 48 257,80 рублей, по товарной накладной №2-181119 от 18.11.2019 на сумму 4 775,04 рублей, по товарной накладной 1-091219 от 09.12.2019 на сумму 210 816,00 рублей, по товарной накладной №1-090120 от 09.01.2020 на сумму 5 850,00 рублей, по товарной накладной №4-200120 от 20.01.2020 на сумму 232 000,00 рублей, по товарной накладной №5-200120 от 20.01.2020 на сумму 616 016,00 рублей, по товарной накладной №2-030220 от 03.02.2020 на сумму 11 223,00 рублей, по товарной накладной №1-404220 от 04.02.2020 на сумму 81 593,12 рублей, по товарной накладной №1-200200 от 20.02.2020 на сумму 19 000,00 рублей, по товарной накладной №3-160320 от 16.03.2020 на сумму 38 172,00 рублей, по товарной накладной №1-140520 от 14.05.2020 на сумму 165 600,00 рублей, по товарной накладной №1-020620 от 02.06.2020 на сумму 8 818,92 рублей, по товарной накладной №3-160720 от 16.07.2020 на сумму 251 919,15 рублей, по товарной накладной №6-210720 от 21.07.2020 на сумму 58 560,00 рублей бы поставлен товар на общую сумму 12 004 927,91 рублей. 

Платежными поручениями №12221 от 02.06.2017 на сумму 63 000,00 рублей, №1823 от 27.06.2017 на сумму 4 774,00 рублей, №213641 от 25.07.2017 на сумму 8 873 193,20 рублей, №214986 от 29.09.2017 на сумму 332 604,00 рублей, №1 от 02.03.2018 на сумму 186 864,95 рублей, №786 от 19.07.2018 на сумму 319 905,00 рублей, №960 от 13.09.2019 на сумму 471 985,23 рублей, №547876 от 09.10.2019 на сумму 49 875,50 рублей, №5027 от 04.12.2019 на сумму 210 816,00 рублей, №41 от 14.01.2020 на сумму 5 850,00 рублей, №42 от 14.01.2020 на сумму 232 000,00 рублей, №360 от 19.02.2020 на сумму 81 593,12 рублей, №356 от 11.03.2020 на сумму 11 233,00 рублей, №1018 от 07.05.2020 на сумму 8 818,92 рублей, №1017 от 08.05.2020 на сумму 165 600,00 рублей, №1436 от 29.05.2020 на сумму 38 172,50 рублей, №1437 от 29.05.2020 на сумму 19 000,0 рублей, №1438 от 29.05.2020 на сумму 442 827,50 рублей, №2009 от 21.07.2020 на сумму 58 560,00 рублей и №2323 от 10.08.2020 на сумму 56 120,00 рублей товар был частично оплачен на общую сумму 11 632 782,92 рублей. 

28 апреля 2021 года за исх. №280421 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга, указанная претензия получена 20.05.2021, согласно представленной копии почтового уведомления. 

30 июня 2021 года за исх. №1-300621 истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга, которая также получена ответчиком 06 июля 2021 года. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных, последовательно изложенных в описательной части следует, что истцом был поставлен товар на общую сумму 12 004 927,91 рублей, который был принят ответчиком без замечаний. 

Также ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 11 632 782,92 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

При этом, следует отметить, что согласно платежному поручению №2323 от 10.08.2020 ответчиком была осуществлена оплата по счету №2-100820 от 10.08.2020, однако, в связи с отсутствием необходимости поставки, указанная оплата зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

Оплата товара осуществлялась ответчиком по счетам, выставленным ответчиком, с указанием в каждом платежном поручении номера счета и его даты. 

Более того, сторонами в материалы дела представлены подписанные акты сверок взаимных расчетов за период с 17.05.2017 по 30.06.2021 (с учетом учтенной оплаты п/п №2323 от 10.08.2020), за спорный период 9 месяцев 2020 года, и за октябрь 2020 года, которыми подтверждается сумма задолженности в размере 372 144,99 рублей. 

Данная сумма задолженности также подтверждается ответчиком в представленном суду отзыве на исковое заявление от 09.02.2022. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 372 144,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 16 348,20 рублей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку, неустойка, как вид ответственности за нарушение обязательств договором не предусмотрена, истцом верно выбран способ восстановления нарушенного права. 

Произведенный истцом расчет суд определяет как методологически не верный, но верным математически и суд учитывает то обстоятельство, что проценты начислены не за каждый факт просрочки оплаты продукции по товарным накладным, а на оставшуюся сумму задолженности по договорам поставки, в связи с чем, данный расчет не нарушает права ответчиков, а, следовательно, не приведет к несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к изложенному, истец пояснил, что данный расчет произведен с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 16 348,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000,00 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года между адвокатом Кравчук В.Б. и ООО «Сиал-Крым» был о заключено соглашение №279 об оказании юридической помощи. 

Согласно п.1.1 соглашения, адвокат принял к исполнению поручение генерального директора ООО «Сиал-Крым» об оказании юридической помощи, при подборке необходимых документов к иску, анализе сложившейся ситуации, подготовке иска, участия в судебных заседаниях в арбитражном суде по взысканию с ответчика ООО «Монолит-Бетон» в пользу ООО «Сиал-Крым» по договору поставки №1-170517 от 17.05.2017 суммы задолженности. 

Пунктом 3.1 соглашения определено, что размер вознаграждения адвоката, за исполнение данного поручения, определен сторонами в сумме 75 000,00 рублей. 

31 августа 2021 года адвокатом был выставлен счет на оплату, с поименованными услугами, указанными в п.1.1 соглашения от 20.08.2021. 

Платежным поручением №1495 от 20.09.2021 сумма в размере 75 000,00 рублей была перечислена ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс». 

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения от 14.01.2022, из которых следует, что сумма судебных расходов состоит из подготовки двух претензий в апреле и июне 2020 года оцененных в 7 000,00 рублей, досудебное изучение документов на которое затрачено 3 дня по 10 000,00 рублей, то есть 30 000,00 рублей, составление справки расчета – 10 000,00 рублей, подготовка искового заявления – 25 000,00 рублей, далее подача искового заявления, подача дополнительных документов и первое судебное заседание 20.12.2021. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключенное соглашение №279 от 20.08.2021 предусматривает полный комплекс юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции от 14 000 рублей.

Данные ставки адвокатской палаты являются ориентиром при определении разумности размера судебных расходов.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000,00 рублей за составление претензий, то в данном случае суд отмечает, что данные претензии были составлены 28 апреля 2021 года и 30 июня 2021 года, то есть до подписания соглашения №279 от 20.08.2021. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у них с заказчиком услуг сложилась такая практика, направленная на добровольное урегулирования спора с ответчиком, и претензии в действительности составлялись непосредственно адвокатом. 

Однако, данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку составление юридических документов до подписания соглашения об оказании юридических услуг и отсутствия в данном соглашении (акте об оказанных услугах) четкого наименования оказанной услуги исключает возможность ее отнесения на ответчика. 

Таким образом, судебные расходы в размере 7 000,00 рублей на составление двух претензий не подлежат взысканию и в их удовлетворении суд отказывает. 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

В дальнейшем судебные расходы состоят из сбора и анализа документов – 30 000,00 рублей, составление справки расчета – 10 000,00 рублей, написание искового заявления – 25 000,00 рублей и участие в судебном заседании 14 000,00 рублей. 

Однако, сложение представленных в объяснении истца сумм, размер судебных расходов, даже с исключенными претензиями составляют 79 000,00 рублей. 

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд считает целесообразным применение ставок адвокатской палаты от 13.03.2020 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из приведенных ко взысканию сумм, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым. 

При этом, суд учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Следовательно, исходя из юридического оформления искового заявления, условий договора №279 от 20.08.2021 суд приходит к выводу о доказанности факта оказанных услуг. 

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу 20.12.2021, 24.01.2021 и 24.02.2022, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000,00 рублей, из расчета 14 000,00*3=42 000,00. 

То обстоятельство, что в своих пояснениях 14 000,00 рублей учтено только одно судебное заседание, с учетом условий п.1.1 соглашения №279 от 20.08.2021, а также пояснений истца о комплексном ведении дела, то суд находит возможным отнести заявленную ко взысканию сумму расходов за каждое судебное заседание. 

Учитывая длительность судебного разбирательства, суд указывает на то, что составление пояснений, ходатайств, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013.

Таким образом, факты написания дополнительных пояснений по результатам судебных заседаний  охватываются понятием услуги по представительству в суде, которая оплачена отдельно в размере 14 000 рублей за судебное заседание.

Доводы ответчика о качестве проведенного судебного заседания, продолжительность которого составляла не более 10 минут, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом была занята активная процессуальная позиция, определения суда, вынесенные по результатам заседания, исполнялись надлежащим образом, недобросовестного поведения истца, влекущего за собой уменьшение судебных расходов не усматривается. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 42 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Крым» (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

2.                   Взыскать с ООО «Монолит-Бетон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сиал-Крым» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности  по Договору поставки № 1-170517 от 17.05.2017 в размере 372 144,99 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 16 348,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 770,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000,00 рублей. 

3.         В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 А.А. Островский