ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-977/2019

город Владимир

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу   № А11-977/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании недействительной сделки по  продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером: 22:20:012201:162, общей площадью 2 278 кв.м.  заключенного между обществом с ограниченной ответственности «Девелопмент- Групп» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,  

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023; 

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта  гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности  

от 09.03.2022, сроком действия три года, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Девелопмент-Групп» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании  недействительной сделку по продаже 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, кадастровый номер: 33:20:012201:162, общая  площадь 2278 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для размещения производственных зданий, адрес:  

<

...>  примерно в 310 м по направлению на северо-запад от дома № 7, заключенную  между Обществом в лице конкурсного управляющего и главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ  ФИО3), а также обязании конкурсного управляющего должника  

ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) заключить с единственным  участником торгов ИП ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер:  33:20:012201:162, общая площадь 2278 кв.м, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных  зданий, адрес: 

<

...> примерно в 310 м по направлению на северо-запад от дома № 7 по  начальной цене 1 628 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО7.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.03.2023 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в  удовлетворении требований, поскольку ответчиком не было выражено  надлежащего волеизъявления о намерении приобрести спорное имущество.  

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции  относительно наличия у Главы КФХ ФИО3 права приобрести спорное  имущество, как участник долевой собственности, в течение неограниченного  периода времени.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из обжалуемого судебного  акта невозможно установить какое именно уведомление, учитывая их направление  с 03.08.2021, суд посчитал надлежащим и, в соответствии с какой нормой данное  уведомление имеет приоритет перед другими уведомлениями. Полагает, что на  момент обращения конкурсного управляющего к нотариусу (13.09.2022)  существовали доказательства надлежащего извещения ответчика и отсутствия у  него волеизъявления приобрести спорный участок.  

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным нотариальное  действие, совершенное третьим лицом, поскольку право на заключение  единственным участником договора по результатам проведения торгов  гарантируется Законом о банкротстве, а не волеизъявлением конкурсного  управляющего. Отмечает, что после утраты права преимущественной покупки  ответчиком по истечении месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество могло быть  продано ИП ФИО2, как единственному участнику торгов, в связи с чем  конкурсный управляющий обязан был предложить заявителю заключить данный  договор.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неотражение в  обжалуемом судебном акте доводов заявителя относительно того, что спорный  земельный участок нельзя признать обычной долевой собственностью. Считает,  что приобретение ответчиком в нарушение установленного порядка приобретения  имущества, находящегося в долевой собственности, права собственности на весь  земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:162 нарушает права  

ИП ФИО2, как приобретателя имущества должника с торгов в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  ИП ФИО2  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Глава КФХ ФИО3 в отзыве письменно и в судебном заседании устно  указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании Главы  КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.06.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Конкурсным управляющим 05.08.2021 в 13:00 в электронной форме на  электронной торговой площадке АО «НИС» (http://nistp.ru, сообщение № 6876023,  дата публикации 25.06.2021) должны были быть проведены торги по продаже  имущества должника в форме аукциона, открытые по составу участников с  открытой формой подачи предложений о цене, в том числе лота № 1: земельный  участок, общая площадь 2278 кв.м, V2 доля в праве, кадастровый номер:  33:20:012201:162, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для размещения производственных зданий, адрес: 

<

...> примерно в  

310 м по направлению на северо-запад от дома № 7. Начальная цена лота № 11 628 000 руб.  

ИП ФИО2 была подана заявка на участие в указанных торгах  26.07.2021 № 17663-ОАОФ-1-1, оплачен задаток в размере 325 600 руб., что  подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 148.  

Согласно протоколу об определении участников торгов от 03.08.2021  № 17663-ОАОФ/2 ИП ФИО2 был признан участником торгов. 

В середине августа 2021 года ИП ФИО2 от конкурсного  управляющего получено письмо от 03.08.2021 № 92, которым последним было  указано, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по  причине допуска единственного участника ИП ФИО2 и что в соответствии  с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи может быть  заключен с единственным участником. При этом в письме было указано, что в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу  остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право  покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли в праве  общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой  собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по  цене, определенной на торгах, в том числе по цене, предложенной единственным  участником торгов. В связи чем, конкурсный управляющий сообщил, что  обратился к участнику долевой собственности с предложением заключить договор  купли-продажи по цене, установленной на торгах, а также указал, что в случае  поступления от участника долевой собственности отказа от приобретения  имущества или не поступления ответа в течение 30 дней, ИП ФИО2 будет  предложено заключить договор купли-продажи по цене, установленной на торгах.  

Впоследствии ИП ФИО2 конкурсным управляющим произведен  возврат задатка платежным поручением от 06.08.2021 № 2661.  

Предметом заявления ИП ФИО2 является требование о признании  недействительной сделку по продаже 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, кадастровый номер: 33:20:012201:162, общая  площадь 2278 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для размещения производственных зданий, адрес:  

<

...>  примерно в 310 м по направлению на северо-запад от дома № 7, заключенную  между Обществом и Главой КФХ ФИО3, а также обязании конкурсного  управляющего заключить с единственным участником торгов ИП ФИО2  договор купли-продажи спорного имущества по начальной цене 1 628 000 руб.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и  любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо,  которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником  продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если  иное не предусмотрено законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной  норме, является открытым.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения,  с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны  быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими  интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор,  заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по  заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в  торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном  иске.  

По мнению ИП ФИО2, в случае если в течение месяца с момента  получения уведомления участник долевой собственности ФИО3 не приобрел  продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, конкурсный  управляющий обязан был в течение пяти дней с момента истечения данного срока  направить соответствующее предложение ИП ФИО2, однако земельный  участок был продан ФИО3 только 19.11.2021, что явно не соответствует  срокам, установленным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи  доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо  собственником помещения в указанных здании или сооружении.  

Если остальные участники долевой собственности не приобретут  продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение  месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со  дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзац второй  части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой  другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев  требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя  (часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в  праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее  взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации  преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в  частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе  о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах.  Следовательно, для обеспечения реализации этого права конкурсный управляющий  помимо опубликования информации о продаже имущества должника с указанием  начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги (либо  продаваемого по прямому договору купли-продажи), должен также направить  уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам  покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.  

Реализация имущества должника с применением процедуры,  предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о  преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в  праве собственности имущества, принадлежащей должнику. Использование такого  права возможно, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть  реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой  собственности возможна только после проведения торгов и по цене, не ниже  сформировавшейся по итогам этих торгов. Каких-либо законных оснований для  вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается  преимущественного права покупки доли, не имеется.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора № 3  (2020).  

По смыслу частей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит  доказательства направления уведомления о продаже доли по месту жительства или  последнему известному месту жительства сособственников, при этом обязанность  продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже  своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам  соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если  оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.  

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  

от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что, по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо  по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о  намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным  Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), так и посредством почтового  отправления (пункт 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом  соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности  при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на  недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления  Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 № 03/16)).  

При этом совершение действий нотариусом в порядке статьи 86 «Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате» является гарантией  соблюдения закона и бесспорным подтверждением направления извещения.  

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим извещение участнику  долевой собственности продать долю направлялось через нотариуса (статья 86  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного  Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).  

В указанных целях конкурсный управляющий обратился 13.09.2021 в  нотариальную контору нотариуса Ковровского нотариального округа для  

совершения нотариального действия – передачи заявления физическому лицу  ФИО3 Для этого было подготовлено заявление от конкурсного  управляющего о том, что торги по продаже ½ доли в праве общей собственности на  земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:162 признаны  несостоявшимися по причине допуска единственного участника. Указана цена  предложения – 1 628 000 руб., за которую согласно статье 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданин ФИО3 имеет право приобрести  указанное имущество как сособственник. Также сообщалось о том, что право  преимущественной покупки должно быть реализовано в течение месяца, иначе  доля будет приобретена единственным участником торгов.  

Подлинность подписи конкурсного управляющего ФИО6  засвидетельствована 13.09.2021 за регистрационным номером  

33/47-н/33-2021-2-566; составлен протокол фиксирования информации, в  соответствии с главой XVI Регламента совершения нотариусом нотариальных  действий.  

ФИО3 также передавалось сопроводительное письмо о направлении  вышеуказанного заявления и о порядке осуществления права преимущественной  покупки.  

Совершено нотариальное действие по передаче заявления физическому лицу  13.09.2021 за № 33/47-н/33-2021-2-568, которое вручено ФИО3 29.09.2021.  

ФИО3 в адрес нотариуса направлено письмо, которое поступило  18.10.2021 (peгистрационный № 514), с указанием о намерении приобрести  продаваемое имущество, с просьбой направить в его адрес договор купли-продажи  или сообщить место и время его подписания.  

В адрес ФИО3 было направлено письмо от 19.10.2021  (peгистрационный № 1519) с разъяснениями о порядке совершения сделки, а  впоследствии 15.11.2021 за peгистрационным № 33/47-н/33-2021-8-152  удостоверен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности  на земельный участок между Обществом и ФИО3  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что спорное имущество находилось в общей долевой собственности  должника и ФИО3, ответчиком выражено явное намерении реализовать  преимущественное право и приобрести в собственность имущество, отказа от  преимущественного права покупки ответчиком не заявлялось, заключенный между  должником и ФИО3 договор купли-продажи от 19.11.2021 нотариально  удостоверен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчиком реализовано преимущественное право покупки, предусмотренное  частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства  Российской Федерации.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно заключения  договора с ФИО3 после прекращения преимущественного права у  последнего, поскольку данное право не было реализовано в соответствии со  статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в месячный срок, не  принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.  

Норма, которая содержится в части 2 статьи 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возлагает на сособственника обязанность в месячный срок  в письменной форме известить продавца о намерении реализовать  преимущественное право.  

Согласно пояснениям ФИО3, конкурсным управляющим еще  04.08.2021 на электронную почту ФИО3 была направлена информация о том,  что торги признаны несостоявшимися по причине допуска к аукциону  единственного участника с просьбой указать о наличии или отсутствии у  

ФИО3 намерения преимущественной покупки доли в имуществе. В этот же  день ФИО3 сообщил конкурсному управляющему о наличии интереса в  приобретении доли земельного участка, направив копию паспорта конкурсному  управляющему по электронной почте. Впоследствии 11.08.2021 в адрес ФИО3 был направлен проект договора купли-продажи доли земельного участка с  указанием о необходимости заключения договора в нотариальной форме. ФИО3 25.08.2021 направил по электронной почте в адрес конкурсного управляющего  подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи доли земельного  участка (то есть выразил волю на его приобретение и подписал договор купли-продажи доли в пределах срока установленного законодательством). Однако,  нотариусом ФИО7 не были приняты указанные документы, как  надлежащее уведомление участника долевой собственности, в связи с чем во  исполнение Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения  преимущественного права покупки участника долевой собственности при  удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на  недвижимое имущество постороннему лицу, в связи с чем 13.09.2021 нотариусом  лично были произведены действия по свидетельствованию подлинности подписи  на заявлении и передача заявления собственнику.  

Следовательно, ФИО3 еще в августе 2021 года выразил свою волю на  приобретение преимущественного права покупки на долю в имуществе.  

В данном случае нотариально удостоверенное уведомление о намерении  продать долю в имуществе, находящейся в совместной долевой собственности  было получено сособственником (ФИО3) 29.09.2021, а заявление  

ФИО3 о намерении приобрести в собственность спорный объект получено  нотариусом 18.10.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному  выводу о соблюдении месячного срока для обращения к продавцу с намерением  реализовать преимущественное право в отношении спорного земельного участка.  

Довод заявителя в данной части основан на неверном толковании норм  материального права. Нарушение срока, предусмотренного статьей 250  Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель  апелляционной жалобы, при заключении спорного договора не допущено.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при наличии явно  выраженного намерения ФИО3 воспользоваться преимущественным правом  покупки спорной доли еще в августе 2021 года, а также при получении  нотариального уведомления, у конкурсного управляющего отсутствовала  обязанность заключить договор с ИП ФИО2  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный  участок нельзя признать обычной долевой собственностью, а приобретение  ответчиком в нарушение установленного порядка приобретения имущества,  

находящегося в долевой собственности, права собственности на весь земельный  участок с кадастровым номером 33:20:012201:162 нарушает права  

ИП ФИО2, как приобретателя имущества должника с торгов в рамках  настоящего дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Доказательств невозможности использования ФИО8  приобретенного на торгах имущества должника в результате реализации спорной  доли ФИО3 не представлено.  

При этом, ИП ФИО2, как собственнику смежного земельного  участка с кадастровым номером 33:20:012201:156, при необходимости может быть  установлен сервитут в порядке статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при  продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая  занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства»).  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать  нарушенными права ИП ФИО2 в результате совершения оспариваемой  сделки.  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу   № А11-977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис