﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2168/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Кемеровской таможни на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-2168/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), дом 31Б, ИНН 4217100495, ОГРН 1084217000207) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об оспаривании постановления от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10608000-1008/2019.

В онлайн режиме путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители:

от Кемеровской таможни - Сопруненко Н.А. по доверенности от 02.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» - Калугина А.А. по доверенности от 24.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее - общество, ООО «ЗСЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 16.01.2020 № 10608000-1008/2019.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку объем не ввезенного на территорию Российской Федерации товара превышает норму естественной убыли, а ООО «ЗСЭМЗ» не предприняты меры для защиты своих интересов по факту недостачи товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСЭМЗ» (покупатель) и «Asia Minerals Limited» (Гонконг) (далее - продавец) заключен контракт от 27.12.2017 № SE1711-219 (далее - Контракт) на поставку товара (марганцевая руда).

Согласно пункту 11 Контракта условия оплаты: 100% предоплата за отгрузку путем банковского перевода («Т/Т») в соответствии с проформой-инвойсом, выставленным продавцом покупателю как указано ниже: - 1/3 от общей стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 25 дней до первого дня лейкена; - 1/3 стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 2 рабочих дня до первого дня лейкена; - 1/3 стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 5 рабочих дней до прибытия судна в порт выгрузки.

Окончательный балансовый расчет (разница между предварительной ценой и конечной ценой), если будет в нем необходимость, оплачивается путем банковского перевода на банковский счет продавца или покупателя в течение 5 рабочих дней после выпуска дебет - или кредит - ноты, выставляемой продавцом.

Согласно пункту 12 Контракта, товар должен быть поставлен на условиях поставки CIF Усть-Луга, Россия, или Рига, Латвийская Республика или Вентспилс, Латвийская Республика (Инкотермс 2010). Все расходы по выгрузке и налоги на импорт на груз в порту выгрузки должны быть за счет покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, когда продавец получает полную оплату за товар. Весь риск потери, повреждения или уничтожения товара переходит к покупателю после того, как товар проходит перила судна в порту погрузки (пункт 14 Контракта).

Согласно ведомости банковского контроля, в рамках исполнения Контракта ООО «ЗСЭМЗ» в адрес нерезидента в период с 21.03.2018 по 21.11.2018 перечислило денежные средства в размере 11 068 512,66 долл. США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты.

На банковский счет ООО «ЗСЭМЗ» нерезидентом возвращены денежные средства в размере 18 434,76 долл. США, с указанием кода вида валютной операции «11900» - расчеты нерезидента в пользу резидента, связанные с возвратом излишне (ошибочно) полученных денежных средств при продаже товаров за пределами территории Российской Федерации, за исключением расчетов по коду 23900.

Согласно документам и информации, представленным уполномоченным банком, в ходе исполнения контракта ООО «ЗСЭМЗ» от инопартнера получен товар на общую сумму 10 946 944,46 долл. США, который был ввезен на территорию Российской Федерации по 48 декларациям на товары, что подтверждается письмом Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (в части ж/д перевозок) от 03.10.2019 № 12632/3-С ТЦФТО, а также письмом Псковской таможни от 14.11.2019 № 38-11/39571 (в части предоставленных копий транзитных деклараций на товары, поданных в Псковскую таможню при ввозе марганцевой руды на территорию Российской Федерации с территории Латвии).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов «Мониторинг Анализ», товар на общую сумму 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен (служебная записка оперативно-аналитического отделения Кемеровской таможни от 02.12.2019 № 23-06/0531). По состоянию на 04.06.2019, указанными в разделе V ведомости банковского контроля «Итоговые данные расчетов по контракту», сальдо расчетов по Контракту составило «- 103 133,44 долл. США».

Таким образом, ООО «ЗСЭМЗ» в рамках исполнения Контракта перечислило контрагенту денежные средства на общую сумму                        11 050 077,90 долл. США, фактически получен товар на сумму                         10 946 944,46 долл. США. Товар на сумму 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 и вынесения постановления от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10608000-1008/2019, которым ООО «ЗСЭМЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 055 423  руб. 32 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно условиям контракта весь риск потери, повреждения или уничтожения товара переходит к покупателю после того, как товар проходит перила судна в порту погрузки; в порту выгрузки Рига, Латвия товар был выгружен с судна и определен окончательный вес товара, который и подлежал оплате Покупателем; окончательный вес товара, находившегося на борту судна (судов) при разгрузке, составил 45 898 МТ, с учетом этого веса стоимость товара составила 11 068 512, 66 долл. США, которые и были оплачены покупателем согласно условиям контракта в полном объеме, прибывший в порт Рига (Латвия) товар был перегружен в железнодорожные вагоны для доставки в адрес ООО «ЗСЭМЗ» на станцию назначения Новокузнецк Сортировочный; при взвешивании вагонов после погрузки товара в железнодорожные вагоны вес всего объема товара составил 45,466.73 МТ; недостающее количество товара в количестве 431 МТ на сумму 103 133,44 долл. США, не ввезенное на территорию Российской Федерации, является естественной убылью массы товара, произошедшей при перегрузке товара с судна на место хранения (площадка) навалом в порту Рига (Латвия) и последующей погрузке в железнодорожные вагоны.

При этом наличие вышеописанных естественных потерь сыпучего груза при перегрузках с одного транспортного средства в другое не являются нарушением условий контракта со стороны Asia Minerals Limited и происходят уже после перехода права собственности на данный груз (товар) от продавца к покупателю.

Таким образом, учитывая отсутствие у общества оснований для предъявления каких-либо требований к продавцу или грузоперевозчику по факту утраты товара в результате естественной убыли, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ЗСЭМЗ» состава вменяемого административного правонарушения и признали незаконным оспариваемое постановление таможни.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Г.А. Шабанова

 

                                                                                           С.Т. Шохирева