ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

26.06.2019

Дело № А40-107791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019   

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Групп»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН»: ФИО3 по доверенности  от 14.02.2018,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»

на решение от 08.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на  постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном  Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»

о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Лайф»  (далее – ООО «ФК «Лайф») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТЛ Групп», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АШАН» о взыскании 3 663 969 руб. 98 коп., в том числе 1 270 994 руб. 84 коп. долг по возврату суммы уступленного требования, полученного от дебитора; 342 906 руб. 67 коп.  долг по выплате вознаграждения   фактору за оказанные услуги в рамках генерального договора; 1 890 692 руб. 02 коп. неустойка за просрочку возврата выданного финансирования; 159 022 руб. 47 коп. неустойка за просрочку выплаты вознаграждения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФК «Лайф»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2018 и постановление от  11.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-197397/2015 ООО «ФК «Лайф» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «АТЛ Групп», ООО «Ашан» перед ООО «ФК «Лайф» на основании следующего.

Между ООО «ФК «Лайф» (фактор) и ООО «АТЛ Групп» (клиент) 01.03.2012 заключен генеральный договор № 2449-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживании внутри России, в соответствии с пунктом 2.2. которого, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и Тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

В соответствии с договором факторинга ООО «АТЛ Групп» уступает фактору требование к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет покупки этих требований. Договором факторинга определяются условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания.

В целях исполнения условий договора факторинга ООО «АТЛ Групп» уступило в пользу ООО «ФК «Лайф» денежные требования к ООО «Ашан» по договору от 01.06.2012 № М.03.12 на сумму 1 292 043 руб. 59 коп., а также к ПАО «Мегафон» по договору от 15.04.2013 №1 на сумму 58 190 руб. 40 коп.

Истец и клиент 01.06.2012 уведомили ООО «Ашан» о состоявшейся уступке требований из договора поставки в пользу ООО «ФК «Лайф», что подтверждается уведомлением об уступке требований.

Задолженность ООО «Ашан» перед ООО «ФК «Лайф» по текущему финансированию в полном объеме своевременно не погашена.

В соответствии с условиями договора факторинга, истец предоставил клиенту текущее финансирование по договору поставки от 15.04.2013 №1, заключенному между клиентом и ПАО «Мегафон» на сумму 46 552 руб. 32 коп. В настоящее   время задолженность по текущему финансированию составляет 164 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.4 договора факторинга фактор обязан перечислить денежные средства на расчетный счет клиента, указанный в пункте 13 договора факторинга,  открытый в КБ «Сити Банк».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга. В обоснование исковых требований ООО «ФК «Лайф» представило в материалы дела договор факторинга, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АТЛ Групп» с расчетного счета открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк)  в период с марта по май 2015, реестр уступленных требований, доказательства соблюдения досудебного порядка.

Установив, что истец в нарушение пунктов 5.4, 13 спорного договора факторинга перечислил денежные средства не на расчетный счет клиента,  открытый в КБ «Сити Банк», а на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; что  действия истца и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не повлекли внесения реальных денежных средств на счет ООО «АТЛ Групп», и как следствие не породили у последнего  обязательства по договору факторинга, суд в соответствии со статьями 140, 309, 310, 421,431, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из решения Головинского районного суда города Москвы от 13.06.2017, принятого по иску ООО «ФК «Лайф» к ООО «АШАН», ООО «МЭГАЭТАЛОН», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору факторинга следует, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами. По состоянию на 12.08.2015   сумма неисполненных банком обязательств составляла 148 096 037 000 руб. То есть на момент оформления платежных поручений в период с 04.08.2015 по 06.08.2015 Банк уже не исполнял денежные обязательства.

В этой связи суд пришел к выводу, что на момент перечисления средств со счета фактора на счет клиента, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не располагало достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета истца и ООО «АТЛ Групп».

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-107791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

  Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В.Кобылянский