1366/2017-281785(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2017 года Дело № А33-5753/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в су- 

дебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Центр»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края) 

к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения  

«Финансовое управление Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края) о взыскании убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (г. Норильск Красноярского края)  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» (далее – истец, ООО «Енисей Центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление  Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании 2 924 963 руб. 12 коп.  убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 13.12.2005 № 2697-А.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2017 возбужде- но производство по делу.  

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  учреждение «Управление имущества администрации города Норильска».  

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо возражали против удовлетворе- ния исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

ООО «Енисей Центр» (арендатор) на основании заключенного с Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) договора аренды недвижимого иму- 

щества № 2697-А от 13.12.2005 (далее – договор аренды) в редакции соглашений к нему от  04.07.2013, от 03.12.2013 являлось арендатором объекта муниципальной собственности - нежилого помещения общей площадью 2359,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский  край, г. Норильск, район Центральный, пр-т. Ленинский, д. 10, помещение 85 (пункт 1.1).  

Срок действия договора аренды пунктом 1.2 договора аренды установлен с 21.11.2005 по  21.03.2015.  

Объект передан в аренду ООО «Енисей Центр» по акту приема-передачи от 13.12.2005.  

Соглашением от 31.03.2014 к договору аренды ежемесячная арендная плата с 01.01.2014  была установлена в размере 619 695 руб. 58 коп. без учета НДС, сумма НДС, подлежащая  уплате одновременно с арендной платой, установлена в размере 111 545 руб. 20 коп. ежеме- сячно.  

Истец обратился в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлением от 31.12.2013 (вх. № 150/8945) о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ (в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества).  

Постановлением Администрации города Норильска от 22.08.2014 № 485 принято решение о приватизации вышеуказанного помещения по рыночной стоимости 139 544 000 руб.  

Управление имущества Администрации города Норильска направило в адрес ООО  «Енисей Центр» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с сопро- водительным письмом от 26.08.2014 № 4196/153.  

В письме от 01.09.2014 № 07/2014 ООО «Енисей Центр» обратилось к Управлению  имущества Администрации города Норильска с просьбой об ознакомлении с оценкой рыночной стоимости выкупаемого помещения в связи с получением договора купли-продажи.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33- 21588/2014 урегулированы разногласия между Муниципальным учреждением «Управление  имущества администрации города Норильска» и Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Центр», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого  имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край,  г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 10, помещение 85, общей площадью - 2359,50 кв.м.  

ООО «Енисей Центр» 15.09.2015 обратилось к Управлению имущества Администрации  города Норильска с письмом от 10.09.2015 № 10-09/2015 о заключении договора купли- продажи нежилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-21588/2014.  

Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 15.10.2015   № 521 в постановление Администрации города Норильска «О приватизации объектов, арен- дуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22.08.2014 № 485 внесены  изменения в части изложения приложения № 2 к постановлению в новой редакции.  

Управление имущества Администрации города Норильска направило ООО «Енисей  Центр» проект договора купли-продажи нежилого помещения с сопроводительным письмом  от 20.10.2015 № 150-4833/153, которое получено истцом 06.11.2015, что подтверждается уве- домлением № 66330291100414.  

Сопроводительным письмом от 10.11.2015 исх. № 1-11/2015 ООО «Енисей Центр» пере- дало Управлению имущества Администрации города Норильска подписанные обществом  экземпляры договора купли-продажи, а также просило по мере их подписания Управлением  имущества выдать их обратно для государственной регистрации перехода права собственности на объект.  

Управление имущества Администрации города Норильска (продавец) и ООО «Енисей  Центр» (покупатель) 01.12.2015 заключили договор купли-продажи № 248/КП, согласно  пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский  

край, г. Норильск, район Центральный, пр-т. Ленинский, д. 10, помещение 85, общей площадью 2359,5 кв.м.  

По акту приема-передачи от 01.12.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 № 248/КП нежилое помещение передано продавцом покупателю.  

Регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от  01.12.2015 № 248/КП произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.12.2015 (свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2015 № 24-24/038/24/038/001/2015-8234/2).  

ООО «Енисей Центр» оплатило Управлению имущества Администрации города Норильска арендную плату по договору аренды платежными поручениями:  

 № 308 от 26.09.2016 – аренда за август 2015 года в размере 619 695 руб. 58 коп. без НДС;  

 № 309 от 26.09.2016 – аренда за сентябрь 2015 года в размере 619 695 руб. 58 коп. без  НДС;  

 № 310 от 26.09.2016 – аренда за октябрь 2015 года в размере 619 695 руб. 58 коп. без  НДС;  

 № 311 от 26.09.2016 – аренда за ноябрь 2015 года в размере 619 695 руб. 58 коп. без  НДС.  

Также ООО «Енисей Центр» оплатило НДС платежными поручениями: 

 № 358 от 24.10.2016 – НДС за 3 квартал 2016 года в размере 179 776 руб.;   № 379 от 21.11.2016 – НДС за 3 квартал 2016 года в размере 179 776 руб.;   № 421 от 20.12.2016 – НДС за 3 квартал 2016 года в размере 179 776 руб.  В уведомлении от 17.10.2005 № 83 Инспекцией Федеральной налоговой службы по  

г. Норильску сообщается о возможности применения ООО «Енисей Центр» упрощенной си- стемы налогообложения.  

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 14.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу № А33- 25056/2015 с муниципального образования город Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» взыскано 2 832 181 руб. 97 коп.  убытков за период с 29.04.2014 по 26.08.2014, 37160 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлине.  

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2017 с требованием возместить обществу  убытки, причиненные длительным временем заключения договора купли-продажи в сумме  2 924 963 руб. 12 коп. (уплаченной арендной платы, НДС за период с 01.08.2015 по  30.11.2015). Претензия получена ответчиком 28.02.2017, что подтверждается уведомлением о  вручении от 16.02.2017. Требования претензии ответчиком не исполнены.  

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика договор купли-продажи  имущества не был подписан непосредственно после вступления в законную силу решения  суда от 30.06.2015 по делу № А33-21588/2014 (30.07.2015), истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 924 963 руб. 12 коп. убытков в виде вы- нужденно уплаченной в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 по договору аренды № 2697-А от  13.12.2005 арендной платы и налога на добавленную стоимость.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовы- ми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмот- рены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода- тельства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения  вреда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про- извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре- альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим ис- полнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необ- ходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения ко- торых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником наруше- ния обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредито- ром убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между сво- им поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не ис- полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответствен- ность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак- теру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из изложенного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причи- ненного действиями (бездействием) государственных органов, должен доказать обстоятель- ства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причине- ния вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государ- ственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправ- ность таких действий (бездействия).  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находя- щееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его соб- ственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном зако- нами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности  субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе осо- бенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об осо- бенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части  3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общерас- пространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества  из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации».  

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган  местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации  имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное  право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального  закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона   № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предна- значенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что требования истца о взыскании  убытков подлежат удовлетворению, учитывая следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Енисей Центр» 31.12.2013 обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением (регистрационный номер  150/8945) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.  

Управление имущества Администрации города Норильска направило ООО «Енисей  Центр» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с сопроводитель- ным письмом от 26.08.2014 № 4196/153.  

Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия в части вы- купной стоимости нежилого помещения, ООО «Енисей Центр» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края для их урегулирования.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33- 21588/2014 урегулированы разногласия между Управлением имущества администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» при заклю- 

чении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения,  расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, проспект  Ленинский, д. 10, помещение 85, общей площадью - 2359,50 кв.м. Данное решение вступило  в законную силу 30.07.2015.  

Фактически договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:  Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 10, помещение  85, площадью 2359,50 кв.м. подписан между Управлением имущества администрации города  Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» 01.12.2015.  

Полагая, что договор купли-продажи имущества должен был быть подписан непосред- ственно после вступления в законную силу решения суда от 30.06.2015 по делу № А33- 21588/2014 (30.07.2015), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 924 963 руб. 12 коп. убытков в виде вынужденно уплаченной в период с  01.08.2015 по 30.11.2015 по договору аренды № 2697-А от 13.12.2005 арендной платы и налога на добавленную стоимость.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому ак- ту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмеще- нию. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъек- та Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто со- глашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что в случае, если возник- шие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой  договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу. Сто- рона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой сто- роне причиненные этим убытки.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами преддоговорного спора  относительно условий подлежащего заключению договора купли–продажи (дело № А33- 21588/2014), датой заключения договора должна считаться дата вступления решения суда по  такому спору в законную силу, то есть 30.07.2015.  

Поскольку фактически договор заключен между сторонами 01.12.2015, суд полагает  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков за заявленный период: с  01.08.2015 по 30.11.2015.  

Доводы ответчика о том, что для расчета убытков может применяться только период с  08.09.2015 (дата определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по делу № А33-21588/2014) до 20.10.2015 (дата направления ответчиком истцу проекта  договора купли-продажи) судом не принимается.  

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный акт  приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит ис- полнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установлен- 

ном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы ис- полнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в  частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по исполнению судебного решения связано  именно с моментом его вступления в силу. Поскольку постановление арбитражным судом  апелляционной инстанции не принималось (определением от 08.09.2015 возвращена апелля- ционная жалоба), решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу  30.07.2015.  

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, следует, что в период с 08.09.2015 по  20.10.2015 им принимались меры для исполнения решения суда путем издания соответству- ющего постановления и направления проекта договора истцу в разумный срок, в связи с чем,  по мнению ответчика, в настоящем случае отсутствует противоправность действий ответчика, а соответственно, и причинно–следственная связь между действиями ответчика по заключению договора купли–продажи и расходами истца на аренду имущества, которые он  понес в период проведения необходимых административных процедур.  

Однако необходимость предоставления стороне разумного срока на исполнение решения  об урегулировании преддоговорного спора положениями законодательства также не преду- смотрена.  

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осу- ществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона № 159-ФЗ. Часть 3 названной статьи  определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совер- шения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятель- ности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный  срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в деся- тидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Таким образом, положениями Закона № 159-ФЗ установлены сроки на выполнение соот- ветствующих административных процедур, в частности десятидневный срок на направление  заявителю проекта договора купли–продажи.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества ООО «Енисей Центр» обратилось 31.12.2013. Вместе с тем, в установ- ленный Законом срок ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу проекта  договора.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли–продажи с истцом, в спорный период просрочки с 01.08.2015 до 30.11.2015 договор аренды № 2697-А от 13.12.2005 в отношении выкупаемого помещения продолжал дей- ствовать, а арендуемый объект вынуждено находился в аренде у ООО «Енисей Центр». При  таких обстоятельствах истец был обязан оплачивать предусмотренную договором аренды плату за пользование помещением и налог на добавленную стоимость на арендную плату.  

Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по подписанию договора купли–продажи ранее даты, указанной в тексте договора (01.12.2015), либо доказательств, под- 

тверждающих уклонение истца от заключения договора купли–продажи, наличие объектив- ных препятствий для соблюдения сроков, установленных статьей 9 Федерального закона   № 159-ФЗ от 22.07.2008, ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие  вины ответчика в причиненном истцу вреде и причинно-следственная связь неправомерных  действий ответчика с причиненными истцу убытками.  

Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 истцом уплачена  арендная плата в размере 2 478 782 руб. 32 коп. Кроме того, за указанный период истцом  уплачен налог на добавленную стоимость в размере 446 180 руб. 80 коп. Данные обстоятель- ства подтверждаются платежными поручениями № 308 от 26.09.2016, № 309 от 26.09.2016,   № 310 от 26.09.2016, № 311 от 26.09.2016, № 358 от 24.10.2016, № 379 от 21.11.2016, № 421 от  20.12.2016, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016  года.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 2 924 963 руб. 12 коп.  убытков в виде уплаченной за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 арендной платы и налога на  добавленную стоимость признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Енисей Центр» 2 924 963 руб. 12 коп. убытков, 37624 руб.  82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот