СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-31634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО4, после перерыва -  помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1909/2022) закрытого акционерного общества «ТомКейк» на решение от 18 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31634/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромупакНовосибирск» (630020, 

<

...>, здание 27, помещение 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ТомКейк» (634027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 279 379, 26 руб.,

до и после перерыва - без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее - ООО «Промупак-Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомКейк» (далее - ООО «ТомКейк», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 977 598 рублей задолженности, 62 798 рублей 85 копеек пени по договору поставки № 597/19 от 10.12.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.12.2021 произведена замена стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк его правопреемником - закрытым акционерным обществом «ТомКейк» « (ЗАО «ТомКейк»), в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк».

Решением от 18 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31634/2021  исковые требования удовлетворены. 

Взысканы с закрытого акционерного общества «ТомКейк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» 1 099 754 рубля задолженности, 179 625, 26 руб.  пени по состоянию на 18.01.2022, всего 1 279 379, 26 рублей, а также  25 794 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с  19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (1 099 754 рубля) за каждый день просрочки.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» из федерального бюджета 7 408 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТомКейк»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 18 января  2022 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-31634/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм статьи 47 АПК РФ  определением от 13.12.2021 судом в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена стороны  ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк» его правопреемником Закрытым акционерным обществом «ТомКейк»  в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк» и дело  назначено к судебному разбирательству. Суд не принял меры по примирению сторон. Истец в адрес ответчика расчет пени по состоянию на 18.01.2022 не направлял. По данным ответчика размер пени по состоянию на 18.01.2022 составляет 178 867,99 рублей.  Судом взыскано 179 625, 26 руб.  пени по состоянию на 18.01.2022. Разница составляет 757, 27 руб.

Определением от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.03.2022.

Истец в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, ап6елляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

23.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

До и после перерыва стороны,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

Апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела между ООО «Промупак-Новосибирск» (поставщик) и ООО «ТомКейк»(покупатель) был заключен договор № 597/19 от 10.12.2019 года, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец в период с 23.08.2021 года по 14.10.2021 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 750 234 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, а также подписями ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Для оплаты поставленного товара ответчику была предоставлена отсрочка платежа, составляющая 30 (тридцать) календарных дней.

В установленный срок оплата в полном объеме  не произведена ответчиком, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность за товар в сумме 1 099 754 рублей, которую ответчик не оспаривает, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 договора для оплаты поставленного товара ответчику  предоставлена отсрочка платежа, составляющая 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствие с пунктом 3.3. настоящего договора, он оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик производил  оплату за поставленный товар несвоевременно, истцом начислены пени в размере 179 625, 26 рублей по состоянию на 18.01.2022. 

Суд первой инстанции счел, что расчет истца является верным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен истцом  без учета положений статьи 193 ГК РФ с неверным определением сроков оплаты. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, сумма неустойки составила  172 591,58 руб.

При таких обстоятельствах в части взыскания пени с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172 591, 58 руб., в остальной части исковые требования  о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просил начислять неустойку, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (1 099 754 рубля) за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворены судом в указанной части правомерно, также  как по сумме основного долга, апеллянт не приводит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части. 

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду возможности заключения мирового соглашения, что лишило ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована в суде первой инстанции, поскольку ответчик не представил подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами, не заявил ходатайство об его утверждении.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора (что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу; намерение сторон по заключению мирового соглашения не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушающий процессуальные права и обязанности стороны по делу (ответчика), не реализовавшего намерения по заключению мирового соглашения в порядке главы 15 АПК РФ.

Определением от 13.12.2021 произведена замена стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк» его правопреемником - закрытым акционерным обществом «ТомКейк», в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк» - л.д. 142-147 т.1, судебное заседание по рассмотрению дела назначено определением от 13.12.2021 – л.д. 146, 147 т.1, соответственно суд приступил к рассмотрению дела с самого начала.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 172 591, 58 руб., в  остальной части истцу надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки. 

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Абзац первый резолютивной части решения от 18 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31634/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТомКейк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» 1 099 754 рубля задолженности, 172 591, 58 рублей  пени по состоянию на 18.01.2022, всего 1 272 345,58 рублей,  25 652 рубля  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (1 099 754 рубля) за каждый день просрочки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» в пользу закрытого акционерного общества «ТомКейк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции  17 руб. 

Произвести зачет в части расходов по уплате государственной пошлины по итогам которого взыскать с  закрытого акционерного общества «ТомКейк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» 25 635 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины». 

В остальной части оставить решение от 18 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31634/2021 без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3