ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019  

                   Дело № А40-133599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по дов. от 25.04.2019

от должника ООО «Синтез Элемент» –  не явился, извещен

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк» (заявителя) 

на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

на постановление от 16.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по заявлению ПАО «Сбербанк»

должник: ООО «Синтез Элемент»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 174 714 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Элемент» задолженности в размере 174 714 руб. 74 коп., составляющих сумму неустойки (в том числе на просроченные проценты, на просроченную ссудную задолженность), проценты за пользование кредитом и судную задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2019 и постановление от 16.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Суды лишили взыскателя, как участника гражданского оборота, возможности использования быстрой и эффективной процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии.

ООО «Синтез Элемент», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя (ПАО «Сбербанк) поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции верно исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличия задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме. Доказательств наличия у должника денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются в материалы дела взыскателем не представлено.

Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, правомерно расценено судами как отсутствие признания долга.

С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-133599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский