АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А13-6290/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.                                     и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А13-6290/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСТРОЙ», адрес: 160001, 

<

...>, подвал, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), о взыскании 3 141 109 руб. 84 коп. задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 30.07.2018 № 67 (далее - Контракт) работы по актам от 15.11.2018 № 11 и № 15 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 с Департамента в пользу Общества взыскано 3 141 109 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, 38 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 10.10.2019 и постановление от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что работы выполнены подрядчиком методом промышленного альпинизма, который не был предусмотрен проектной сметной документацией и не согласован с заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Октябрьского моста в г. Вологде.

Работы подрядчику надлежало выполнять в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), что определено в пункте 1.2 Контракта. 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта составляла 54 744 068 руб. 90 коп. В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена являлась твердой, за исключением указанных в нем случаев.

Согласно проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста работы надлежало выполнять с помощью стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций при высоте до 12 метров, конструкций подвесных подмостей при 3-кратной оборачиваемости.

В ходе выполнения работ было выявлено, что проектной документацией не предусмотрены работы по сборке и последующей разборке стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций для выполнения основных работ на объекте.

Автором проекта «Капитальный ремонт Октябрьского моста в городе Вологда» в письме от 18.08.2018 № 15 был указан альтернативный безопасный способ выполнения работ по восстановлению конструкций моста - методом промышленного альпинизма.

Кроме того, в ходе производства работ Общество выявило отсутствие в проектной документации разделов, связанных с рыбоохраной, что не позволило Обществу согласовать производство работ по установке и демонтажу подмостей и конструкций лесов в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Вологды в районе моста с соответствующими природоохранными службами. Об указанном обстоятельстве Общество известило Департамент.

С целью обеспечения сохранности объекта, минимизации рисков повреждения конструкций моста, а также исключения возможных чрезвычайных происшествий подрядчиком было принято решение обеспечить выполнение работ по восстановлению конструкций моста методом промышленного альпинизма. 

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по восстановлению конструкций моста методом промышленного альпинизма, заказчик не заявлял возражений относительно выполнения работ этим способом.

Общество выполнило работы по Контракту и передало их результат Департаменту в полном объеме. Результат работ был принят Департаментом и оплачен, за исключением работ по актам формы КС-2 от 15.11.2018 № 11 на сумму 2 558 524 руб. 65 коп. и от 15.11.2018 № 15 на сумму 638 388 руб. 38 коп.

Департамент указанные акты не подписал, ссылаясь на то, что поименованные в них работы подрядчиком не выполнялись.

Общество направило претензию от 18.02.2019, в которой потребовало оплатить выполненные в рамках Контракта работы. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 703, статьями 711, 746, пунктами 1, 2 статьи 748, статьями 750, 751, пунктом 4 статьи 753, пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что работы выполнены Обществом способом, не предусмотренным Контрактом, поскольку в ходе его исполнения возникли препятствия, которые было невозможно устранить в установленный в Контракте срок, затраты Общества на выполнение работ таким способом существенно превысили смету, предусмотренную Контрактом, подрядчик выполнил полный объем работ по Контракту без ухудшения их качества, к взысканию заявлена стоимость работ в пределах сметы.

Также суды приняли во внимание, что о недостатках в выполненных работах в связи с изменением истцом способа производства работ Департамент не заявлял, решение о применении иного метода работы принято подрядчиком с целью сохранения социально-значимого объекта строительства, соблюдения действующего законодательства в области охраны природы и рыбных ресурсов и обеспечения возможности качественного выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А13-6290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева