7/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-234227/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1745/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1102/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Минутка» – ФИО2, по доверенности от 09.03.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А40-234227/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Умелец», общество с ограниченной ответственностью «Универсал-91», общество с ограниченной ответственностью «НЕОФАРМ», публичное акционерное общество «Сбербанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу «Минутка» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании пристройки (1 этаж, пом. Ш, ком. 5, 6, 7 общей площадью 18,1 кв. м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0004023:4112) к зданию (кадастровый номер 77:01:0004023:1100) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании общества привести помещение в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.02.1983), путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности общества на помещение отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Умелец» (далее – ООО «Умелец»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-91» (далее – ООО «Универсал-91»), общество с ограниченной ответственностью «НЕОФАРМ» (далее – ООО «НЕОФАРМ»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Красная Пресня, вл. 30, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:13 предоставлен ООО «Умелец», ООО «Универсал-91» договором аренды от 02.11.2012 № М-01-038669 сроком действия по 03.09.2061 для эксплуатации помещений в здании для бытового обслуживания. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.08.2021 № 9015997 выявлено, что на земельном участке расположено здание площадью 854,90 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004023:1100, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно поэтажному плану органа БТИ на дату технической инвентаризации объекта по состоянию на 1999 год площадь помещения 3, первого этажа составляет 56,2 кв. м комнаты 5, 6, 7 помещения 3 на поэтажном плане органа БТИ отсутствовали. Согласно данным БТИ по состоянию на 2019 площадь пом. 3 первого этажа составляет 94,6 кв. м. Увеличение площади произошло за счет возведения пристроек первого этажа к помещению 3 (возведены ком. 5, 6, 7). Комнаты 5, 6, 7 учтены в технической документации органа БТИ в «красных линиях» и входят в общую площадь объекта с кадастровым номером 77:01:0004023:4112, находящемся в собственности ООО «Минутка» о чем сделана запись в ЕГРН от 17.03.2005 № 77-77-01/002/2005-363.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, пристройка (ком. 5, 6, 7) общей площадью 18,1 кв. м к первому этажу здания помещения 3 с кадастровым номером 77:01:0004023:4112, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (ком. 5, 6, 7) общей площадью 18 кв. м к первому этажу здания помещения 3 с кадастровым номером 77:01:0004023:4112, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4145 (введена Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2021 № 1462-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, строительно-монтажные работы, произведенные при перепланировки помещения III в период времени с 09.02.1983 по 05.07.2006, а также при образовании одноэтажной пристройки с дворовой стороны здания по адресу: 

<

...>, привели к увеличению общей площади помещения III на 22,3 кв. м (94,6 - 72,3) и относятся к работам по реконструкции здания; приведение помещения III по исследуемому объекту в состояние до реконструкции возможно при выполнении ряда мероприятий, которые эксперт подробно изложил в заключении экспертизы; в результате проведенных строительных работ по реконструкции по исследуемому помещению III, были образованы новые комнаты, в связи с этим общая спорного объекта помещения III составила 94,6 кв. м; исследуемое помещение отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, а также санитарным и иным нормам и правилам, однако разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки помещение III - отсутствуют. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Спорное помещение не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что о выявленной органом БТИ спорной пристройке, истцы должны были знать с 2006 года, однако исковое заявление подано в суд 28.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-234227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова