АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир              Дело № А11-8115/2018

«16» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600020, 

<

...>, пом. V) 

к департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600000, 

<

...>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» (600000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» (

<

...> д. 230-а), департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (600017, 

<

...>)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

при участии: 

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от  первого ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее – ООО «АВТОБАН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент природопользования) с требованиями:

1) о признании жалобы ООО «АВТОБАН» на действия организаторов конкурсного отбора при проведении конкурсного отбора обоснованной;

2) о признании в действиях комиссии нарушение законодательства о закупках и о защите конкуренции;

3) о выдаче организатору торгов предписания об отмене:

- протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области от 15 марта 2018 года,

- протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области от 22 марта 2018 года.

Требования истца основаны на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением их прав в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент природопользования считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв от 06.08.2018 № ДПП-3542-07-116). 

Определением суда 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» (далее – ООО «Владэкотехпром») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция».

ООО «Владэкотехпром» в отзыве от 19.09.2018 № 601 указало, что при рассмотрении заявки ООО «Автобан» конкурсной комиссией по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области выявлено не предоставление документов указанных в пункте 26 Постановления Правительства РФ от 5 сентября 2016 года № 881, в частности справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, что не соответствовало требованиям установленным документацией о конкурсном отборе. По мнению ООО «Владэкотехпром» не допуск ООО «Автобан» к конкурсному отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области является правомерным.

Заявлением от 10.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области от 22.03.2018;

- признать недействительным Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области от 12.04.2018, заключенный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и ООО «Владэкотехпром».

Департамент природопользования в ходатайстве от 21.01.2019 № ДПП-173-07-16 сообщил, что распоряжением от 28.12.2018 № 938-р администрацией области принято решение не применять до 1 января 2020 года на территории области положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» об обращении с твердыми коммунальными отходами региональными операторами. 28.12.2018 было подписано соглашение о расторжении Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, заключенное 12.04.2018 с ООО «Владэкотехпром».

Департамент считает, что в связи с отсутствием предмета спора о признании недействительным Соглашения, заключенного с ООО «Владэкотехпром», производство по делу подлежит прекращению. В части требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе от 22.03.2018, данное требование стало не соответствовать условиям, предусмотренным частью 1 статьи 198 АПК РФ, то есть отсутствие нарушения законных прав и интересов истца. С учетом указанных обстоятельств в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Определением суда 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент ЖКХ).

Департамент ЖКХ отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 февраля 2018 года на сайте http://torqi.qov.ru/ в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области. Согласно извещению о проведении конкурсного отбора дата окончания приема заявок - 14 марта 2018 года, дата вскрытия конвертов - 15 марта 2018 года, срок подписания протокола о результатах проведения конкурсного отбора - 28 марта 2018 года.

В составе опубликованной на сайте проведения торгов конкурсной документации размещена утвержденная приказом департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 15.02.2018 № 10/01-08 с изменениями, внесенными приказами от 16.02.2018 № 11/01-08, от 16.02.2018 № 14/01-08, от 22.02.2018 № 18/01-08 «Документация об условиях и порядке проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области» (далее - Документация об отборе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области от 22 марта 2018 года ООО «АВТОБАН» было отказано в допуске к участию в конкурсном отборе.

Конкурсная комиссия приняла решение считать участника конкурсного отбора ООО «Владэкотехпром» единственным лицом, подавшим заявку, которая комиссией признана соответствующей требованиям Правил и документации об отборе, а конкурсный отбор признать несостоявшимся. По результатам принято решение заключить с ООО «Владэкотехпрпром» соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области.

12 апреля 2018 года между Департаментом природопользования и ООО «Владэкотехпром» подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области.

Полагая, что отказ в допуске ООО «АВТОБАН» и решение конкурсной комиссии о признании ООО «Владэкотехпром» единственным участником незаконными, ООО «АВТОБАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая содержание указанных правовых норм, истец является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Как усматривается из материалов дела основаниями для отказа комиссия посчитала:

а) требования подпункта и) пункта 26 Правил определяющих порядок подачи и содержание в составе заявки участника конкурсного отбора значений критериев качества оказания услуги региональным оператором, которые заявитель обязуется обеспечить в случае признания его победителем или единственным участником конкурсного отбора, а также документы, подтверждающие указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

Конкурсная комиссия, проанализировав представленные участником ООО «АВТОБАН» документы, сделала вывод о неподтвержденности факта владения объектом по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на праве собственности или иных законных основаниях или наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления для заявленного критерия обеспеченности.

В свою очередь заявителем предоставлен договор аренды земельного участка и договор поставки оборудования для обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов с приложением технической информации, в том числе подтверждающей экологические параметры данного оборудования.

Предметом предоставленного договора аренды является часть земельного участка, арендуемого ООО «АВТОБАН». По мнению конкурсной комиссии данный участок не может быть отнесен к объектам, предназначенным для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, так как договором аренды предусмотрено использование данного земельного участка для организации перегрузки ТБО.

Кроме того, ООО «АВТОБАН» не согласен с выводами комиссии о неподтверждении участником отнесения инсинератора «ГЭС-ЭТ-500» к оборудованию для обработки и обезвреживания отходов.

Как указал истец, представленный им договор поставки оборудования заключен в отношении инсинератора (установку термического обезвреживания отходов) модели «ГЭС-ЭТ-500». В связи с отсутствием на момент подачи конкурсной заявки фактически поставленного изделия и, соответственно, технической документации на него, по запросу ООО «АВТОБАН» производителем оборудования предоставлена документация на готовое на момент запроса аналогичное изделие. Данная документация была включена в состав заявки на участие в конкурсном отборе. Прилагаемый паспорт изделия серии «ГЭС ЭТ» с присвоенным серийным номером изделия № 173 соответствует модификации и комплектности предусмотренной договором поставки оборудования. Титульный лист паспорта изделия ПС-ГЭС-ЭТ-500 включает в себя шифр с указанием типа документа («ПС» - паспорт серийного изделия), марки изделия («ГЭС-ЭТ-500»), полностью соответствующую заявленной участником конкурсного отбора. Дополнительная аббревиатура в маркировке модели изделия «БСО» отражает вариантное исполнение комплектации не являющееся отдельным модельным рядом. 

Данный факт подтверждается соответствием серийного номера изделия, на которое представлен данный технический паспорт, и маркировки модели, указываемой на шильдике конкретного изделия с данным серийным номером по фотографии, предоставленной производителем. 

В связи с тем, что оборудование конкретно с данным серийным номером является не предметом договора поставки, а лишь аналогом для предоставления сведений о технических характеристиках оборудования данной модели, вышеуказанная фотография шильда изделия № 173 не была предоставлена в составе конкурсной заявки, во избежание предоставления конкурсной комиссии недостоверных сведений о конкретном серийном номере изделия и предназначена для наглядной демонстрации добросовестности производителя в отношении соответствия уже выполненных изделий заявляемым параметрам перед заказчиком оборудования. 

Кроме того, идентичность технических параметров оборудования данной модели для разных изделий гарантированы производителем в рамках технических условий ТУ 3647-001-96499122-2016 на производство данного вида оборудования, и соответственно, идентично отражены в документации на аналогичные изделия одной модели. 

Включенное в состав приложения к заявке заключение Государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР и Э, утвержденное приказом № 168 от 31.03.2017 является частью предоставленной производителем технической документации на оборудование. Ссылка на данный документ содержится в техническом паспорте, ссылка непосредственно на данную серию инсинераторных установок и технологический процесс их применения при рассмотрении комплекса материалов в рамках указанного заключения экспертизы имеется в перечне рассматриваемых материалов на странице 2 документа.

Не соответствует действительности указание в протоколе рассмотрения заявок от 22.03.2018 на то, что экологический сертификат соответствия № 00001525 не имеет отношения к инсинератору «ГЭС-ЭТ-500». В тексте приложенного в составе заявки ООО «АВТОБАН» экологического сертификата соответствия № 00001525 от 10.10.2017 указан должным образом идентифицированный объект сертификации по экологическим требованиям как установки (оборудование) серии ГЭС-ЭС и технологии обезвреживания (утилизации) отходов с указанием в перечне конкретных моделей, в том числе и модели ГЭС-ЭТ-500, являющейся заявленным предметом договора поставки оборудования. Таким образом, сделанные комиссией выводы не основаны на фактически предоставленной в заявке ООО «АВТОБАН» информации, искажают ее фактическое содержание, что в результате ведет к ограничению конкуренции, что противоречит антимонопольному законодательству.

Таким образом, инсинератор является оборудованием для обработки и обезвреживания отходов, которое при размещении на соответствующем земельном участке в установленном законодательством порядке, позволяет сформировать объект обращения с отходами в трактовке Федерального Закона № 89-ФЗ.

б) В соответствии с п.7.4.3. документации об условиях и порядке проведения конкурсного отбора для подтверждения заявленных значений по критерию «Экологичность» заявитель должен предоставить - подписанные руководителем или уполномоченным лицом заявителя документы, содержащие сведения о технических характеристикам объекта, паспорт объекта или сооружения, о технологическом процессе производства, планируемой экологической и производственной деятельности, степени негативного воздействия на окружающую среду, реализованные технологические решения, направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду, принадлежащих участнику конкурсного отбора на законных основаниях.

В качестве значения данного критерия ООО «АВТОБАН» предоставило основные технические характеристики заявленного к использованию инсинератора «ГЭС-ЭТ-500». Для подтверждения заявленных характеристик экологичности в заявку были включены:

- приложение № 3 - Паспорт ПС-ГЭС-ЭТ 500 установки термического обезвреживания отходов;

- приложение № 4 - Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 168 от 31.03.2017;

-  приложение № 5 - экологический сертификат соответствия № 00001225.

Согласно протоколу от 22 марта 2018 года, названные документы не были рассмотрены конкурсной комиссией, им не дана оценка как документам, подтверждающим заявленный критерий экологичности.

В то же время конкурсная комиссия дает оценку лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, которая была предоставлена ООО «АВТОБАН» в подтверждение его соответствия требованиям к участникам конкурсного отбора. Однако, наличие и содержание названной лицензии не относится к требованиям конкурсной документации в отношении критерия «Экологичность».

Кроме того, одним из участников конкурсного отбора (ООО «Владэкотехпром») была предоставлена аналогичная лицензия, содержащая также один вид разрешенной деятельности - транспортирование отходов IV класса опасности. Однако, комиссия по конкурсному отбору не расценила наличие лицензии с единственным видом разрешенной деятельности данного участника как не подтверждающую заявленные сведения, что в соответствии с п.2 ст.8 закона о закупках привело к ограничению конкуренции и запрещено законом.

Из чего суд делает вывод, что выводы комиссии по конкурсному отбору не подтверждении участником ООО «АВТОБАН» значений, заявленных в заявке критериев, не соответствует действительности.

в) При рассмотрении критерия открытости участника конкурсного отбора в соответствии со строкой 7 таблицы пункта 7.3 Документации об отборе конкурсной комиссией указано несоответствие заявки ООО «АВТОБАН» требованиям о подтверждении заявленных показателей критериев качества «Критерий открытости» (наличие сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты).

Признав неподтвержденным соответствие ООО «АВТОБАН» критерию открытости, комиссия аргументирует свое решение тем, что ООО «АВТОБАН» в качестве подтверждения заявленного значения критерия предоставило распечатки снимков экрана с изображением открытого в окне программы-браузера сайта компании, а не «распечатки с сайта».

Однозначной трактовки термина «распечатка с сайта» не существует. Под этим термином может пониматься множество различных способов получения графического изображения с сайта на бумажном носителе. Например, в виде скриншота (распечатка образа экрана компьютера), в виде распечатки с помощью встроенной функции браузера, в виде распечатки html-кода сайта, в виде распечатки из текстового редактора, в виде распечатки фотографии экрана, сделанного с помощью фотооборудования.

В связи с тем, что конкурсная документация не содержит конкретного требования о способе получения такой информации, ООО «АВТОБАН» использовало распечатку в виде образа экрана (скриншота), отражающую наиболее достоверную и полную информацию о реальном виде и содержании сайта, доступном для потребителя.

В соответствии с п.7.4.7 Документации об отборе предполагает приложение для подтверждения заявленных значений по критериям конкурса для критерия «Открытость» подписанной руководителем или уполномоченным лицом заявителя распечатки с сайта, подтверждающей наличие всех заявленных возможностей для потребителя, с указанием адреса сайта, а также обязательства поддерживать сайт с указанными возможностями.

ООО «АВТОБАН» предоставило информационное письмо содержащее описание интернет-адреса сайта, его параметры, соответствующие необходимым требованиям, обязательство по поддержанию заявленных возможностей,  заверение  данного  документа   подписью  уполномоченного представителя организации-заявителя и печатью этой организации с приложением к письму распечатки снимков экрана с отображением всех заявленных в соответствии с требованиями конкурсной документации параметров и возможностей (факт наличия сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты).

Требование конкурсной комиссии о необходимости предоставить графическую информацию о всех имеющихся разделах (вкладках) сайта, кроме раздела отражающих возможность обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты, Документацией об отборе и Правилами не предусмотрены. Предоставление дополнительной информации о возможностях сайта заявителя, в частности приложение графической распечатки вкладки сайта о лицензионных данных заявителя в открытом доступе требованиями конкурсной документации не запрещено, к тому же является подтверждением добросовестности заявителя в части обеспечения открытости информации о своей деятельности.

г) По мнению комиссии, ООО «АВТОБАН» не подтвердило отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам. Участником была предоставлена справка № 66527 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2018. Комиссия посчитала, что предоставленная участником справка не подтверждает отсутствие задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии со статьей 12 Правил № 881 документация об отборе должна содержать требования к участникам конкурсного отбора. Пунктом д) ст. 19 Правил установлено требование к участнику конкурсного отбора об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Аналогичное требование включено в п.2.1.5 документации об условиях и порядке проведения конкурсного отбора.

В соответствии с пунктом 3.4.5 документации об условиях и порядке проведения конкурсного отбора в состав заявки участника должны входить документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику конкурсного отбора, указанные в п.2.2 документации о конкурсном отборе.

В свою очередь пунктом 2.2.3 документации о конкурсном отборе предусмотрено предоставление справки налогового органа, при этом форма справки, подлежащей предоставлению участником, не указана.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Следовательно, организатор конкурсного отбора обязан был указать в составе Документации об условиях и порядке проведения конкурсного отбора требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке. Такого требования документация о конкурсном отборе не содержит.

Организатору конкурсного отбора, как более сильной стороне оспариваемых правоотношений, в случае возникновения сомнений в достоверности предоставленных участниками конкурсного отбора сведений, необходимо было обратиться в уполномоченных орган, выдавший спорный документ, с целью устранения или подтверждения факта подлинности и достоверности документа.

Такая возможность предоставлена пунктом 5.1 документации об условиях и порядке проведения конкурсного отбора, в котором указано, что конкурсная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия заявителя требованиям, указанным в п.2.1 документации об отборе у органов государственной власти и органов местного самоуправления и иных организаций в соответствии с их компетенцией.

Указание конкурсной комиссии на то, что проверка соответствия участника данному требованию к участнику конкурсного отбора «не требуется», изложенное в тексте протокола рассмотрения заявок (абз.3 стр.4) считаем необоснованным выводом комиссии, не имеющим подтверждения в положениях Документации об отборе и Правилах, утв. Постановлением Правительства РФ № 881 05.09.2016, направленным на ужесточение требований к отдельному участнику конкурса, что приводит к ограничению конкуренции.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно: отсутствие в документации о конкурсном отборе требования к содержанию и форме справки из налогового органа и не использование конкурсной комиссией права на запрос информации у компетентных органов позволяет сделать вывод об исполнении участником конкурсного отбора ООО «АВТОБАН» требований пункта 2.2.3 документации о конкурсном отборе, поскольку в составе заявки справки налогового органа № 66527 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2018 предоставлялись.

ООО «АВТОБАН» также ссылается на то обстоятельство, что конкурсной комиссией неправомерно допущена к участию в конкурсном отборе заявка ООО «Владэкотехпром».

В документации об условиях и порядке проведения конкурсного отбора организатор конкурсного отбора установил к участникам закупки, а также к форме заявки на участие в закупке и к содержанию документов, входящих в состав такой заявки, определенные требования.

В соответствии с п.29 раздела VI Правил все листы поданных в письменной форме документов должны быть прошиты, пронумерованы, содержать опись документов, быть скреплены печатью и подписаны заявителем или лицом, уполномоченным заявителем.

В пункте 3.5 Документации об отборе содержится аналогичное требование о том, что все листы поданных в письменной форме документов должны быть прошиты и пронумерованы, содержать опись документов с подписью уполномоченного представителя Заявителя, быть скреплены печатью и подписаны заявителем или лицом, уполномоченным заявителем с указанием на обороте последнего листа количества листов экземпляра.

Соблюдение участником конкурсного отбора указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника закупки, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

В соответствии с п.5.8 Документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе к оформлению заявок, и осуществляет проверку соответствия заявителей, требованиям, установленным пунктом 2.1 документации об отборе. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае, названном в п.5.8.3 - несоответствие заявки и документов и материалов, предоставляемых в составе заявки, требованиям раздела 3 документации об отборе (в частности п.3.5 документации).

15 марта 2018 года конкурсной комиссией проводилось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе. Конверт с заявкой № КО-РО-1, поданной ООО «Владэкотехпром» вскрыт в 10 часов 49 минут.

При вскрытии конверта на обозрение членов комиссии и представителей участников отбора были представлены документы, содержащиеся в конверте. При этом было обнаружено, что листы данной заявки не прошиты и не пронумерованы, не пронумерована опись документов, таким образом, нарушена требуемая целостность заявки. Данный факт подтверждается аудиозаписью, которая велась членом комиссии и видео-записью, которая велась участником закупки, а также фото-съемкой, которую вел член конкурсной комиссии ФИО2 и участники конкурса.

Несмотря на ненадлежащее оформление заявки на участие в конкурсном отборе в нарушение п.5.8 Документации об отборе конкурсная комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсном отборе участника ООО «Владэкотехпром», а в последующем признает ООО «Владэкотехпром» единственным лицом, подавшим заявку, которая признана комиссией соответствующей требованиям Правил и документации об отборе. Конкурсный отбор был признан несостоявшимся и комиссией принято решение заключить соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области с ООО «Владэкотехпром».

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции недопустимо при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные действия организатора конкурсного отбора и его конкурсной комиссии влекут запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) ограничение конкуренции при проведении конкурсного отбора в виде нарушения порядка определения победителя рассматриваемых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Истец в исковом заявлении указал на то, что конкурсной комиссией при оценке по квалификационным показателям был нарушен порядок определения победителя и созданы преимущественные условия ООО «Владэкотехпром».

Названные обстоятельства материалами дела подтверждаются, ответчиками документально не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса должны проводиться в соответствии с положениями конкурсной документации, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах действующим законодательством запрещено, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов и истца и наличии при проведении конкурса нарушений, повлиявших на результаты торгов.

Таким образом, иск удовлетворяется в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчиков.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181,198, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области от 22.03.2018.

2. Признать недействительным Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области от 12.04.2018, заключенное между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром».

3. Взыскать с департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева