АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4526/2019

город Кемерово

25 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

Администрация Беловского городского округа (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 49 681,32 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2019, паспорт,

Администрация Беловского городского округа: ФИО4, доверенность от 15.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 49 681,32 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в результате наступления страхового случая страховое возмещение. Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истец обратился за взысканием данной суммы в порядке суброгации. 

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик считает иск необоснованным, поскольку его вины нет.

Представитель Администрации Беловского городского округа поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.07.2017 в результате обрушения части конструкции крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Yeti, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис страхования серии АА № 104150413 от 13.03.2017), указанное выше событие было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта в связи с причинением повреждений транспортному средству Skoda Yeti, 2017 года выпуска, в размере 49 681,32 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением от 07.11.2017, актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 965  ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Размер ущерба определен истцом с учетом указанной выплаты. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017  следует, что 17.07.2017 поврежден автомобиль Skoda Yeti, регистрационный знак 

<

***> припаркованный возле дома во дворе по адресу: 

<

...>, в результате обрушения части конструкции крыши дома №12 по ул.Советская г. Белово. 

Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, из которого также следует, что описанное выше происшествие произошло по указанному адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, являющимися приложением к  протоколу осмотра места происшествия. 

Факт обрушения части конструкции крыши дома ответчиком не оспаривается, однако он считает, что его вины в этом нет, поскольку работы по реконструкции крыши производились другими лицами, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены доказательства в материла дела: акты о приемке выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.  

Управление указанным выше многоквартирным домом в спорный период  осуществлялось ответчиком, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Директором ООО «Восход» даны объяснения по факту повреждения транспортного средства, содержащиеся в отказном материале.

Согласно пункту 4.6. (крыши) Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли. Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика относительно несоблюдения потерпевшей правил парковки транспортного средства, поскольку доказательств несоблюдения данных правил суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховой организации, выплатившей сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу ущерба в порядке суброгации в указанном выше размере, ответчиком не представлено. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком документально не опровергнут. 

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 49 681,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 51 681,32 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна