ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26932/2017

г. Саратов

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 сентября 2017 года по делу № А12-26932/2017 (судья А.А. Суханова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение спецтехникой» (ИНН ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 461047, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 400066, г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. им ФИО2, д. 5) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение спецтехникой" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис Плюс" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №27/09/16-3 от 27.09.2016г. в размере 1 000 000, 32 руб., пени за просрочку поставки, предусмотренные договором за период с 08.05.2017г. по 07.07.2017г. в сумме 305 000 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 739 руб. 73 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.07.2017г. до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Обеспечение спецтехникой"  основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по возврату предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение условий по договору  от 27.09.2016 №27/09/16-03.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Коллегия суда находит выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов №27/09/16-03, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в течение срока действия договора (пункт 7.1 договора вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016г. включительно, в части расчетов - до полного завершения), а покупатель по приемке и оплате нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номенклатура и технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки поставки определяются в спецификациях.

Сторонами договора 27.09.2016г. подписано приложение №1 (спецификация №1), согласно которой поставке подлежал товар - ДТ С-К4 в количестве 30 303,04 литра на общую сумму 1 000 000 руб. 32 коп. Срок поставки сторонами не согласован.

27.09.2016г. поставщиком покупателя для оплаты выставлен счет №2 на сумму 1 000 000 руб. 32 коп., который был оплачен 27.09.2016г. (платежное поручение №785). 

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 32 коп не оспаривает.

В связи с непоставкой продукции, 25.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору № 89, в котором предложил в течении семи дней со дня предъявления настоящего требования исполнить обязательства поставщика по договору № 27/09/16-3 от 27.09.2016 передачей дизельного топлива С-К4 в количестве 30303,04 литров покупателю. При этом, в указанном требовании покупатель указал на то, что в случае неисполнения обязанности по передаче оплаченного товара в указанный срок, покупатель утрачивает интерес к дальнейшему исполнению договора (л.д.12).

Указанное требование было получено поставщиком 30.04.2017, в связи с чем, поставка, с учетом требования истца, должна была быть осуществлена не позднее 07.05.2017.

Поскольку обязанность по поставке в установленный семидневный срок не исполнена, 16.05.2017 ООО «Обеспечение СпецТехникой» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх № 95 от 16.05.2017), с требованием вернуть сумму предоплаты в срок до 15.06.2017 (л.д.16). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 27/09/16-3 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при письменном извещении об этом стороны, нарушившей свои обязательства, не менее чем через 30 дней с момента получения другой стороной указанного письменного извещения.

Как следует  из материалов дела, уведомление о расторжении получено ООО «Волга-Дон-Сервис Плюс» 07.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, а также сведениями с сайта Почта России (л.д.19).

Таким образом, с учетом положения пункта 7.3 договора, настоящий договор считается расторгнутым с 08.07.2017, между тем, как указывает истец в уточнениях к исковому заявлению от 05.09.2017 (л.д. 65-66), договор признан расторгнутым покупателем с 10.07.2017.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика не погашенной, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств ООО «Обеспечение СпецТехникой» по заключенному договору произвело оплату на общую сумму 1 000 000, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением №785 от 29.09.2017.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на вышеуказанную сумму, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного но недопоставленного товара в размере 1 000 000,32 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом настоящего иска также выступает требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2017 по 07.07.2017 в сумме 305 000,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739,73 рубля за период с 10.07.2017 по 12.07.2017 и с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2017г. по 07.07.2017г. (даты расторжения договора в соответствии с пунктом 7.3) в сумме 305 000 руб. 10 коп., истец ссылается на положения пункта 5.2 договора.

Применяя названное условие пункта 5.2 договора к сумме предоплаты, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, направляя ответчику уведомление об исполнении обязательств по договору от 25.04.2017, истец указывал на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора в случае не исполнения условий по поставке в течение семи дней, т.е. до 07.05.2017.

Тем самым с 08.05.2017 обязательства поставщика прекращаются в связи с утратой интереса к сделке, вместе с тем, у поставщика возникает обязанность по возврату денежной суммы, перечисленной в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5%.

Поскольку обязательства по возврату суммы предоплаты не возвращена поставщиком, то следует признать правомерным начисление неустойки за период с 08.05.2017 по 07.07.2017 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, в связи с чем, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявления о применении к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора поставки, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар,  продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца, а потому требование о взыскании процентов за период с 10.07.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 739 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на отсутствие у последнего возможности ознакомиться с уточнениями ситца, в связи с чем ООО «Волга-Дон-Сервис Плюс» было лишено возможности обосновать несоразмерность требований.

Однако указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Согласно сведений с сайта Почта России, уточнение истца от 25.08.2017 получено ответчиком 02.09.2017 (л.д.73), в связи с чем, у ответчика была возможность подготовить возражения, заблаговременно представив их суду первой инстанции, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 12.09.2017.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что представителя ответчика присутствовал в судебном заседании от 12.09.2017 (л.д.79). 

Доказательств обратного ООО «Волга-Дон-Сервис Плюс» не представлено.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права не установлено, то решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 сентября 2017 года по делу № А12-26932/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 400066, г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. им ФИО2, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин