АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-710/2020

г. Калуга

23» июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А84-710/2020,

при участии в судебном заседании представителя АО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» ФИО1 (дов. от 15.08.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – истец, ОАО «Гипрогор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 12 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по 4 этапу в рамках Государственного контракта от 25.12.2017 №08/2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2022 по делу №А84-710/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскана задолженность в размере 11 712 000 руб., 80 640 руб. расходы на уплату государственной пошлины и 95 926 руб. 27 кон. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, протокольным определением от 14.02.2024 апелляционным судом в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца по делу ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» на АО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее - АО «Гипрогор»).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по 4 этапу были выполнены в полном объеме, сданы заказчику, однако Департамент отказался оплачивать данные работы.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

От Правительства г. Севастополя в материалы дела поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо также просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (заказчик) и ОАО «Гипрогор» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 25.12.2017 №08/2017 на оказание услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории с кадастровым номером 91:03:001001 (Карантинная бухта) (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории с кадастровым номером 91:03:001001 (Карантинная бухта) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта услуги оказываются поэтапно с даты заключения контракта до 01.11.2018.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 №1 к Контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 10.2 контракта, согласно которому в измененной редакции срок действия контракта - до 21.12.2018.

В п. 2.3 Контракта его цена установлена в размере 24 400 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 4.2. Контракта 4 этапа его выполнения включают в себя:

1 этап: - выполнить сбор, систематизацию и картирование исходных данных; - выполнить анализ существующего состояния территории; - выполнить инженерные изыскания и по результатам выполненных инженерных изысканий. Исполнитель предоставляет Технический отчет;

Стоимость этапа составляет 10% от общего объема услуг. Срок завершения этапа не более 45 календарных дней со дня заключения контракта.

2 этап: - определить стратегическое направление пространственного развития и организации территории в границах проектируемой планировочной зоны; - определить допустимые параметры строительных преобразований домовладений с учетом историко-архитектурного потенциала, визуальных, градостроительных, санитарно-технических и морфологических особенностей планировочной зоны; - определить потенциал для комплексного развития территории проектируемой планировочной зоны;

По завершении этапа получить согласование Градостроительного совета при Правительстве Севастополя.

Стоимость этапа составляет 20% от общего объема услуг. Срок завершения этапа не более 120 календарных дней со дня окончания первого этапа.

3 этап: - выполнить основную (утверждаемую) часть и материалы по ее обоснованию;

- выполнить проект межевания; - подать заявку в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя на проведение публичных слушаний; - принять участие в публичных слушаниях (с докладом); - откорректировать документацию по планировке территории по результатам публичных слушаний (при необходимости).

Стоимость этапа составляет 20% от общего объема услуг. Срок завершения этапа не более 120 календарных дней со дня окончания второго этапа.

4 этап: осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет (при необходимости).

Стоимость этапа составляет 50% от общего объема услуг. Срок завершения этапа не более 30 календарных дней со дня окончания третьего этапа.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, в ходе исполнения условий Контракта заказчик принял и оплатил оказанные услуги по первому (акт приемки от 23.03.2018 №3), второму (акт приемки от 29.08.2018 №19) и третьему (акт приемки от 20.06.2019 №8) этапам.

27.08.2019 ОАО «Гипрогор» письмом №856 сообщил о том, что «просит выслать перечень земельных участков».

26.09.2019 Департаментом было выдано Распоряжение №198 о разработке проекта межевания территории в части кадастровых кварталов 91:03:001001, 91:03:001002, 91:03:001003. Фонд социального и культурного назначения «Национальное Культурное наследие» Дирекция строительства (г. Севастополь).

30.09.2019 ОАО «Гипрогор» письмом №1000 подтвердило, что на указанную дату перечень земельных участков, в отношении которых 4-этап Контракта предусматривал (при необходимости) постановку на кадастровый учет, Департаментом направлен не был. Приложение к указанному выше письму была Исполнительная смета, согласно расчетам которой, цена разработка документации по планировке территории (1,2,3 этапы государственного контракта) составила 25 миллионов рублей, тогда как 4-этап имеет предположительную стоимость 900 тыс. рублей.

08.10.2019 ОАО «Гипрогор» письмом №1033 (вх. от 09.10.2019 №11553/01-02-04-16/01/19) просит актуальный на 08.10.2019 утвержденный проект планировки и проект межевания территории с кадастровым номером 91:03:001001 (Карантинная бухта).

11.10.2019 Департамент письмом №7599/01-02-04-16/02/19 (ответ на письмо ОАО «Гипрогора» от 08.10.2019 №1033 (вх. от 09.10.2019 N 11553/01-02-04-16/01/19)) сообщено о разработке нового проекта межевания территории, что указывает на отсутствие необходимости и на невозможность образования земельных участков в соответствии с ранее утвержденным проектом межевания территории.

16.10.2019 Департамент письмом №7748/01-02-04-13/02/19 (ответ на письмо ОАО «Гипрогор» от 30.09.2019 №1000), сообщил, что срок действия Контракта истек и услуги по 4 (четвертому) этапу Контракта не оказаны, оснований для оплаты оставшейся части по Контракту отсутствуют, и внесение изменений в Контракт недопустимо.

29.11.2019 Департамент письмом №8444/01-02-04-16/02-19 направил дополнительное соглашение №2 к Контракту, Итоговой акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по Контракту, а также Акт сверки взаимных расчетов. Департамент сообщил об отсутствии необходимости исполнения 4 этапа Контракта.

29.11.2019 ОАО «Гипрогор» письмом №1190 (вх. от 02.12.2019 №12652/01-02-04-16/01/19) сообщил о направлении материалов (не результатов) 4 этапа. При этом в приложенной к письму накладной указано, что передаются межевые дела DVD-диск, тогда как в соответствии со ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом необходимым для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет является межевой план.

05.12.2019 ОАО «Гипрогор» письмом №1216, которое является ответом на письмо Департамента от 29.11.2019 №8444/01-02-04-16/02-19, просит принять выполнение работ 4 этапа.

09.12.2019 Департамент письмом №8637/О1-02-04-16/02/19 (ответ на письмо                    ОАО «Гипрогор» от 29.11.2019 №1190 (вх. от 02.12.2019 №12652/01-02-04-16/01/19)), сообщил, что ранее были направлены Итоговый акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг, Акт сверки взаимных расчетов, отсутствует необходимость исполнения 4 этапа Контракта, а также возвратил материалы 4 этапа с оригиналами документов по выполнению работ.

Поскольку результат работ по 4 этапу заказчиком не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом заявлены возражения относительно определения в Контракте объемов и стоимости этапов (в соотношении с ценой контракта).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.05.2021 №1558/3-3 (с учетом уточнений эксперта от 27.10.2021), из содержания которого следует, что поэтапная разбивка объема работ (услуг), установленная государственным контрактом от 25.12.2017 №08/2017 и техническим заданием к нему, не соответствует соотношению стоимости этапов работ, предусмотренных указанным контрактом и техническим заданием к нему.

Фактически поэтапная разбивка, исходя из объема фактически выполненных работ, составляет:

1 этап - изыскательские работы - 16%;

2, 3 этапы - 82% (в т.ч. проект планировки - 35%, проект межевания - 47%, согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19268-АП/08);

4 этап - кадастровые работы для постановки на кадастровый учет земельных участков - 2%.

Департаментом были заявлены возражения относительно выводов данного экспертного заключения.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств выполнения работ по 4 этапу Контракта, однако, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции, в целях определения объема и стоимости выполненных работ АО «Гипрогор» по Контракту, а также соответствие условиям Контракта, выполненных истцом работ по 4 этапу, определением от 30.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела поступило заключение эксперта №3362/6-3 от 15.12.2023, с которым стороны были ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта №3362/6-3 от 15.12.2023, установив, что работы по 4 этапу Обществом не были выполнены, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Как верно указано апелляционным судом, согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Общество ссылалось на то, что работы по 4 этапу были им выполнены. 

Департамент, напротив, указывал на то, что работы по 4 этапу Обществом не были выполнены, тот результат работ, на который ссылается подрядчик, не может иметь потребительскую ценность для заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы для разрешения, которых необходимы специальные познания, относительно определения объема и стоимость выполненных работ АО «Гипрогор» по Контракту, соответствия выполненных работы условиям Контракта, а именно 4 этап работ - Постановка земельных участков на кадастровый учет, определением апелляционного суда от 30.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» по государственному контракту?

2. Определить соответствуют ли выполненные Исполнителем работы условиям контракта, а именно 4 этап работ - Постановка земельных участков на кадастровый учет?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №3362/6-3 от 15.12.2023.

Из экспертного заключения следуют следующие выводы.

По первому вопросу: по Государственному контракту №08/2017 от 25.12.2017 ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» выполнил 1, 2 и 3 этапы оказания услуг по контракту на общую стоимость 12 200 000 руб., включая ИДС 18% - 1 861 016,95 руб.

По второму вопросу: представленные работы, выполненные ОАО «Гипрогор» по 4 этапу работ в виде межевых дел (межевых планов), не являются полным выполнением 4 этапа работ, содержат некорректную информацию и не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Таким образом, в материалах дела отсутствуют результаты четвертого этапа работ, доступные к применению в целях постановки земельных участков на кадастровый учет.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №3362/6-3 от 15.12.2023, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционным судом отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

При этом, апелляционным судом отклонена ссылка АО «Гипрогор» на заключение эксперты №1558/3-3 от 20.05.2021, поскольку данная экспертиза была проведена на предмет стоимости фактически выполненных исполнителем работ (услуг) по Государственному контракту от 25.12.2017 №08/2017, исходя из условия контракта о цене и реального соотношения стоимости этапов работ (услуг), при этом вопрос о качестве выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта не исследовался.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную апелляционным судом заключению эксперта №3362/6-3 от 15.12.2023, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не выполнены работы по 4 этапу Контракта, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Возражения кассатора относительно оценки, данной апелляционным судом экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы суда не опровергают.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Дополнительно суд округа отмечает, что и в решении суда первой инстанции от 07.04.2022 также сделан однозначный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют результаты 4-го этапа работ, доступные к применению в целях постановки земельных участков на кадастровый учет без выполнения дополнительных работ; оснований для оплаты работ (услуг) в части 4-го этапа, не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, Обществом не оспаривался.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта №3362/6-3 от 15.12.2023, установив не выполнение Обществом работ по 4-му этапу Контракта, в отсутствии доказательств обратного, что исключает обязательства заказчика по их оплате, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А84-710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова