АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1370/2018

24 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (

<

...>, лит.Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), при участии третьих лиц, Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (662972, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Уралприбор», о взыскании 9 133 008 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 №37/95/2018-ДОВ сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 17/36/2018-ДОВ сроком действия до 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 11.04.2018 17/40/2018-ДОВ сроком действия до 31.12.2018;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - истец, АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее - ответчик, АО «ВПО «Точмаш») о взыскании 9 133 008 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договоров от 25.12.2012 №37-416-01/Д, от 30.01.2013 №37-416-02/Д. В связи с необходимостью исполнения перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» обязательств по договору от 23.03.2015                                          №13-15-94/7149/535/406-4149, АО «ЦКБМ» было вынуждено заключить расходный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Уралприбор» от 11.01.2016 №37/5619-Д/28/1427-Д на оказание услуг по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер №№2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК»), общество с ограниченной ответственностью «Уралприбор» (далее - ООО «Уралприбор»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения. При этом обратил внимание суда, что факт поставки некачественного и некомплектного оборудования подтвержден документально.  

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указали, что работы по разработке, инсталяции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудованием, выполненные ООО «Уралприбор» в рамках договора от 11.01.2016 №37/5619-Д/28/1427-Д, не входили в объем работ по договорам, заключенным между АО «ЦКБМ» и АО «ВПО «Точмаш» от 25.12.2012 №37-416-01/Д, от 30.01.2013 №37-416-02/Д. Также ответчик, ссылаясь на нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об истечении 30.12.2015срока исковой давности для штрафа за некачественно-выполненные и некомплектные работы. Более того, обратил внимание суда на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора относительно требований об уплате штрафа.

ФГУП «ГХК» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда. При этом ФГУП «ГХК» указало, что обязательства АО «ЦКБМ» перед ФГУП «ГХК» по состоянию на март 2017 года выполнены.

ООО «Уралприбор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ЦКБМ» (заказчик) и АО «ВПО «Точмаш» (исполнитель) заключены договоры от 25.12.2012 №37-416-01/Д и от 30.01.2013                    №37-416-02/Д. 

Согласно условиям договоров (пункты 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Разработка и изготовление технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Содержание и объем работ по вышеперечисленным договорам указаны в календарном плане работ (приложения № 1 к договорам). 

Согласно пунктам 7.2.2 договоров в случае предоставления работ ненадлежащего качества или некомплектных работ АО «ЦКБМ» вправе потребовать с АО «ВПО «Точмаш» уплату штрафа в размере 10% от стоимости некачественных, некомплектных работ.

Основанием заключения вышеуказанных договоров являлся договор от 24.12.2010 №20-36-10, заключенный между ФГУП «ГХК» (заказчик) и АО «ЦКБМ» (исполнитель) на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке комплекса оборудования изготовления твэлов.

По данным истца, в ходе проверки технологического оборудования камер №2-9 комплекса изготовления твэлов на площадке ФГУП «ГХК», поставленного АО «ВПО «Точмаш» по договорам, выявлено отсутствие программного обеспечения (далее - ПО). Указанные замечания зафиксированы в акте проверки технологического оборудования от 24.09.2015. Акт подписан АО «ВПО «Точмаш» с особым мнением и направлен в адрес АО «ЦКБМ письмом № 17-19-53/6691 от 24.11.2015, в частности, что при проведении комиссии ПО не проверялось.

23.03.2015 между ФГУП «ГХК» (заказчик) и АО «ЦКБМ» (исполнитель) заключен договор № 13-15-94/7149/535/406-4149 на авторское сопровождение комплексного опробования оборудования комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК». 

11.01.2016 АО «ЦКБМ» (заказчик) и ООО «Уралприбор» (исполнитель) заключили договор №37/5619-Д/28/1427-Д на оказание услуг по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер №№2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК». Основанием для заключения названного договора послужил договор от 23.03.2015 № 13-15-94/7149/535/406-4149, заключенный между ФГУП «ГХК» и АО «ЦКБМ».

Указывая на то, что АО «ЦКБМ» заключило договор с ООО «Уралприбор» № 37/5619-Д/28/1427-Д от 11.01.2016 в связи с необходимостью выполнения обязательств перед ФГУП «ГКХ» по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ВПО «Точмаш», истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков и штрафов, непокрытых неустойкой в размере 9 133 008 руб. (14 065 600 (стоимость выполненных ООО «Уралприбор» работ) + 2 689 600 (размер штрафа по договору 37-416-01/Д) + 2 945 280 (размер штрафа по договору 37-416-02/Д) -5 567 472 (размер неустойки по договору №37-416-01/Д) -                     5 000 000 (размер неустойки по договору №37-416-02/Д).

Данная сумма рассчитана исходя из следующего:

По договору №37-416-01/Д от 25.12.2012 размер штрафа составляет               2 689 600 руб. (26 896 000 * 10%). По договору №37-416-02/Д от 30.01.2013 размер штрафа составляет 2 945 280 руб. (29 452 800 *10%).

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 20.09.2016 по иску АО «ЦКБМ» к АО «ВПО «Точмаш» в рамках договора №37-416-01/Д взыскано 5 567 472 руб. неустойки (дело №ТС-87/2016). По договору №37-416-02/Д Третейским судом для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» 07.10.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «ВПО «Точмаш» обязалось выплатить АО «ЦКБМ» 5 000 000 руб. неустойки (дело №ТС-101/2016). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что работы на авторское сопровождение комплексного опробования оборудования комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК» по договору №13-15-94/7149/535/406-4149 от 23.03.2015, заключенного между АО «ЦКБМ» и ФГУП «ГХК», не входили в объем работ по договорам, заключенным между АО «ВПО «Точмаш» и АО «ЦКБМ», перечисленных в календарном плане (приложения № 1 к договорам). Работы по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудованием, выполненные ООО «Уралприбор» в рамках договора № 37/5619-ДУ2871427-Д от 11.01.2016, также не входили в объем работ по договорам (календарный план работ к договорам), заключенным между АО «ВПО «Точмаш» и АО «ЦКБМ». Истец заключил договор с ООО «Уралприбор» № 37/5619-Д/28/1427-Д от 11.01.2016 с целью выполнения своих обязательств перед ФГУП «ГКХ» по договору от 23.03.2015, а не в связи с необходимостью выполнения обязательств перед ФГУП «ГКХ» по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что между АО «ЦКБМ» и ФГУП «ГХК» был заключен договор на изготовление целого комплекса оборудования, в то время как предметом договоров, заключенных между АО «ВПО «Точмаш» и АО «ЦКБМ» является лишь технологическое оборудование.

Вопреки доводам истца, Техническое задание 1726-00-0001ТЗ на комплекс оборудования изготовления твэлов не является приложением и неотъемлемой частью договоров № 37-416-01/Д от 25.12.2012, №37-416-02/Д от 30.01.2013. Техническое задание 1726-00-0001ТЗ на комплекс оборудования изготовления твэлов - это неотъемлемая часть договора               № 20-36-10 от 24.12.2010, заключенного между АО «ЦКБМ» и ФГУП «ГХК» (пункт 2.1.1 указанного Технического задания). В Техническом задании отсутствуют ссылки на договоры № 37-416-01/Д oт 25.12.2012, №37-416-02/Д от 30.01.2013, заключенные между АО «ЦКБМ» и АО «ВПО «Точмаш». Таким образом, ссылки истца на указанное техническое задание безосновательны, а исполнение требований Технического задания, не относящихся к договорам, заключенным между АО «ЦКБМ» и АО «ВПО «Точмаш», не может являться обязательством АО «ВПО «Точмаш».

Более того, в документации на открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовлению и поставку технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов: камеры дезактивации, камеры контроля альфа - загрязнений, камеры контроля топливных столбов, камеры навивки и приварки дистанционирующей проволоки, камеры горячего контроля герметичности №121128/0502/248 от 28.11.2012  Технических заданий не было. Были исходные требования. На основании конкурса был заключен договор № 37-416-01/Д от 25.12.2012. Также и в документации на открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов: камеры перегрузки твэлов и накопителей №1 и №2 твэлов №121221/0502/260 от 21.12.2012 Технических заданий не было. Были лишь исходные требования. На основании результатов конкурса был заключен договор № 37-416-02/Д от 30.01.2013.

Договоры № 37-416-01/Д от 25.12.2012, 37-416-02/Д от 30.01.2013 истец предоставил в суд без технических заданий, а с исходными требованиями, а исходные требования - это лишь информация, а не неотъемлемая часть договора и эти требования не являются обязательными для исполнения по предмету договора. Техническое задание 1726-00-0001ТЗ на комплекс оборудования изготовления твэлов не является предметом договоров №37-416-01/Д от 25.12.2012, №37-416-02/Д от 30.01.2013.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего документального подтверждения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова