828/2023-59472(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87036/2022

Дело № А40-187667/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «Медстандарт»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-187667/22 

по иску ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения»  Министерства здравоохранения Российской Федерации  

к ООО «Медстандарт» о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ «Научный центр  экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения  Российской Федерации с исковым заявлением к ООО «Медстандарт» о взыскании по  гражданско-правовому договору № 146/2021 от 23.08.2021 пени в размере  19 621,81 руб., штраф в размере 53 906,06 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40187667/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был  заключен договор № 146/2021 от 23.08.2021, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку  химических реактивов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  Договору), со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а истец обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный  Товар.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 2.2. цена Договора составляет 539 060,55 руб.  

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка Товара осуществляется ответчиком на  условиях, предусмотренных договором, в течение 90 календарных дней со дня  заключения Договора.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в пределах срока  установленного договором, товар поставлен не был, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД № 210000452 от 19.11.2021, № 220000278 от  22.03.2022.  

Таким образом, поставка товара была осуществлена не в полном объеме и с  просрочкой, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  поставщика.  

В соответствии с п. 10.7. Договора в случае просрочки исполнения обязательств  Поставщиком, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает  Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца сумма пени составляет 19 621,81 руб. 

В соответствии с п. 10.8. Договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором,  Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора в  случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.  

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 53 906,06 руб.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия исх. № 15183 от 24.06.2022, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Доказательств оплаты неустойки и штрафа по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  пени в размере 19 621,81 руб. на основании п. 10.7. Договора, также штрафа в размере  53 906,06 руб., на основании п. 10.8. Договора.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

В соответствии с указанным пунктом при расчете пени, подлежащей взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

При этом, если обязательство не прекращено, то ставка ЦБ РФ подлежит  применению на дату вынесения судом резолютивной части решения, если  обязательство исполнено (например, прекращение обязательства по поставке), то на  дату прекращения соответствующего обязательства.  

Согласно материалам дела, ответчиком частично не исполнено обязательство по  поставке товара.  

Информация о прекращении контракта размещена заказчиком на официальном  сайте http://zakupki.gov.ru. (соглашение о расторжении от 07.09.2022).  

Фактически обязательства ответчика по поставке прекратилось 07.09.2022. 

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на  07.09.2022 составила 8 %.  

Кроме того, ставка 8% действовала также в период досудебного урегулирования  сторонами спора и подачи настоящего иска в суд.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при  расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 8%.  

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным контррасчет  ответчика указанный в апелляционной жалобе, согласно которому сумма неустойки за  спорный период с учетом ставки ЦБ РФ 8% составляет 16 388,26 руб., в связи с чем  требования истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в  указанном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременной  поставки товара ввиду ограничений связанных с распространением короновирусной  инфекции, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор заключен  сторонами 23.08.2021, соответственно, после введения мер режима повышенной  готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

Таким образом, подписывая договор с указанием конкретных сроков поставки  товара, ответчик должен был учитывать данное обстоятельство, принимая во внимание  наличие всех уже имеющихся к этому моменту ограничений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ,  апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Также довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства (части 5 статьи 227 АПК РФ) не установлено, в связи с чем, рассмотрение  судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного  правосудия.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-187667/22  изменить, изложив резолютивную часть в следующее редакции:  

«Взыскать с ООО «Медстандарт» в пользу ФГБУ «Научный центр экспертизы  средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской  Федерации неустойку в размере 16 388,26 руб., штраф в размере 53 906,06 руб.,  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 806 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

Взыскать с ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского  применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО  «Медстандарт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 138 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Сергеева А.С.