ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19387/2019

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2020) акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» на решениеот 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-19387/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску обществас ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиРа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным, третьи лица: акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Доктор нэт-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «УралКом» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» - ФИО4(по доверенности от 28.11.2019 № 32 сроком действия три года);

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» ФИО5 (решение от 29.01.2020 № 1/2020);

ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (далее – ООО «ЦИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиРа» (далее – ООО «МиРа», ответчик) о признании недействительным договора цессии (уступка прав требования денежных средств) от 25.01.2018 2 № 1/2017 (далее – договор), и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «ЦИП»: о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее – АО «СНО»), общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж» (далее – ООО «Электронный арбитраж»), общество с ограниченной ответственностью «Доктор нэт-инвест», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралКом».

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19387/2019 исковые требования удовлетворены частично: договор признан незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МиРа» в пользу ООО «ЦИП» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СНО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: принятиек производству измененных требований неправомерно, поскольку истцом были одновременно изменены предмет и основания иска, что недопустимо; вывод судав отношении подписи неуполномоченного лица на договоре цессии сделан преждевременно, поскольку принятые во внимание источники не обладают свойствами объективности, допустимости, непротиворечивости и полноты; суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления фактических обстоятельств заключения спорного договора цессии, что привело к принятию неправильного решения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы третьего лица противоречат установленным и документально подтвержденным обстоятельствам по делу.

ООО «ЦИП» в своем отзыве привело доводы, аналогичные доводамФИО3, просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставит без изменения, апелляционную жалобу АО «СНО» - без удовлетворения.

Определением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тюменская ЛСЭ). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись в договоре цессии от 25.01.2018 № 1/2017 и в уведомлении от 25.01.2018 № 2/18 от имени ФИО2, ФИО2 лично или иным лицом с подражанием его подписи?

2) могла ли подпись в договоре цессии от 25.01.2018 № 1/2017 и в уведомлении № 2/18 от 25.01.2018 от имени ФИО2 быть выполнена ФИО3?

Производство по апелляционной жалобе АО «СНО» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу№ А75-19387/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседания для рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу. Стороны извещены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

02.06.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение ФБУ Тюменская ЛСЭ от 11.05.2021 № 132/01-3.

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения явившихся представителей сторон производство по делу возобновлено арбитражным апелляционным судом протокольным определением.

Представитель АО «СНО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ООО «ЦИП» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил разрешение ходатайства АО «СНО» о вызове эксперта на усмотрение суда.

ФИО3 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства АО «СНО» о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относитсяк компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае ходатайство АО «СНО» мотивированно тем, что в экспертном заключении экспертом сделан вывод о выполнении подписей в свободных образцах подписи ФИО2 (договор поставки от 03.03.2017 № 6 с приложениям), не ФИО2 Однако, методика и способы исследования не раскрыты.

На основании изложенного АО «СНО» просит поставить перед экспертом вопросы:

 - каким образом было установлено, что подписи в договоре поставки от 03.03.2017 № 6 на 3 листах с приложениями к нему в количестве 20 штук выполнены не ФИО2; какие методы и способы исследования при этом использовались;

- какова вероятность того, что подписи на указанных документах выполнены Ивановной Н.Г.

Между тем, из экспертного заключения ФБУ Тюменская ЛСЭ от 11.05.2021№ 132/01-3 не следует, что экспертом разрешен вопрос в отношении подлинности подписи ФИО2 в договоре поставки от 03.03.2017 № 6. 

Договор поставки не взят экспертом в качестве образцов подлинной подписи ФИО2 ввиду того, что при сравнении их с другими представленными образцами у эксперта возникло сомнение в том, что они выполнены ФИО2

Выбор способов и методов исследования, сравнительных образцов входит в компетенцию эксперта как лица, обладающими специальными познаниями для ответа на вопросы экспертизы, при этом отклонение одного из образцов не может рассматриваться как разрешение экспертом не поставленного перед ним вопроса, поскольку конкретный вывод в отношении одного из доказательств (свободных образцов) не сделан.

Кроме того, подписание договора поставки от 03.03.2017 № 6 Ивановной Н.Г. или иным лицом значения для разрешения дела не имеет, о чем  будет описано ниже.

Исходя из изложенного, поскольку ходатайство АО «СНО» не мотивировано необходимостью разъяснения и уточнения выводов эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ,  устранение неясностей которых не требуется в порядке проведения повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в вызовев судебное заседание эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, соответствующие дополнения и возражения сторон, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между ООО «ЦИП» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО «МиРа» (цессионарий) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию принадлежащее ему право требования и взыскания дебиторской задолженностис АО «СНО» (должник), которая подтверждается актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 между ООО «ЦИП» и АО «СНО» на сумму 4 293 720 руб. 

В соответствии с разделом 7 договора он подписан от имени ООО «ЦИП» ФИО2, от имени ООО «МиРа» - ФИО6

Уведомлением от 25.01.2018 № 2/18 (вручено должнику 05.02.2018 № 86)ООО «ЦИП» в лице ФИО2 сообщило АО «СНО» об уступке права требования в пользу ООО «МиРа» на основании заключенного договора.

Указав, что о наличии договора ООО «ЦИП» стало известно лишь в ходе рассмотрения дела № А75-8660/2018 из письма АО «СНО», однако общество договор не подписывало, уведомлений об уступке права в адрес должника не направляло,с ООО «МиРа» никогда не работало, истец обратился в арбитражный суд с искомо признании договора недействительным.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать договор незаключенным и применить последствия недействительности сделки,  ссылаясь на положения статей 154, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 53, 158, 160, 161, 167, 168, 183, 196, 199, 200, 425, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31 и исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств подписания договора уполномоченными на то лицами.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 АПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствии недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения, а арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В настоящем случае в первоначальном исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано ООО «ЦИП» следующим образом: признать недействительным договор цессии № 1/2017 уступка прав требований денежных средств от 25.01.2018.

Таким образом, истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на признание договора недействительным.

При этом, в качестве материально-правового основания для признания договора недействительным истец указал на его неподписание уполномоченным лицом от имени ООО «ЦИП», отсутствие каких-либо правоотношений между цедентом и цессионарием (ООО «МиРа»).

Между тем, указанный довод при наличии соответствующей доказательной базы является основанием для признания договора незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления сторон на совершение сделки на указанных в ней существенных условиях.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По смыслу данных разъяснений и исходя из статей 133, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан требованиями истца о незаключенности, недействительности договора и обязан исходить из существа требований заявителя, должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений и приводит в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поэтому у суда в принципе отсутствует право отказать в удовлетворении требования лишь потому, что истец ссылается на неверную квалификацию сделки (недействительность вместо незаключенности).

В свою очередь, в приведенном случае изменение исковых требований с признания договора недействительным по мотиву его неподписания стороной на признание договора незаключенным по тем же основаниям не выходит за рамки статьи 49 АПК РФ, поскольку по существу истцом изменен лишь предмет требования, которому дана верная квалификация.

Следовательно, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права принятием измененных исковых требований ООО «ЦИП» не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор считается заключенным если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «ЦИП» ФИО3 полномочия последней в качестве генерального директора общества прекращены досрочно с 11.12.2016 и с 12.12.2016 генеральным директором общества назначен ФИО2

Договор цессии от 25.01.2018 № 1/2017 как указано выше содержит сведения о его подписании от имени ООО «ЦИП» ФИО2, от имени ООО «МиРа» - ФИО6

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лицот 09.10.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЦИП» являлся генеральный директор ФИО2, от имени ООО «МиРа» - директор ФИО6

ООО «МиРа» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017.

Из протокола получения объяснения от 15.12.2019 следует, что ФИО6 в 2017 году открыла общество с ограниченной ответственностью «МиРа» с основным видом деятельности: строительство. Деятельностью общества ФИО6 не занималась, так как потеряла пакет документов (учредительные документыи печать). При открытии общества имущество, земля, транспортные средствана ООО «МиРа» не числились. Договор цессии № 1/2017 уступки прав требования денежных средств от 25.01.2018 ФИО6 не подписывала.

Аналогичная информация отражена в постановлении ПК УМВД Россиипо г. Нижневартовску от 03.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

СУ СК России по Краснодарскому краю в ходе исполнения поручения следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу были взяты объяснения ФИО2 (объяснения от 21.05.2019), согласно которым указанный гражданин с декабря 2016 года являлся директоромООО «ЦИП», договоры цессии с ООО «Уралком» и ООО «МиРа», согласно которым «ЦИП» уступил право требования денежных средств на сумму 4 293 720 руб. и 4 382 642 руб. от АО «СНО» не заключал. Оттиск фирменной печати ООО «ЦИП» ФИО2 не ставил, каких-либо доверенностей на право подписи никому не предоставлял.

Приведенные доказательства отвечают требованиям статей 64, 67, 66, 75, 88 АПК РФ, признаются в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не опровергнуты АО «СНО».

Согласно выводам эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ, приведенным в заключении от 11.05.2021 № 132/01-3, подписи от имени ФИО2, расположенные в оспариваемом договоре и в уведомлении от 25.01.2018 № 2/18 выполнены неФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи (ответ на вопрос № 1).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его  соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Выводы эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ АО «СНО» не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств либо указанием на ошибки (процессуальные или деятельности) эксперта.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует вывод, что оспариваемый договор от имени ООО «ЦИП» его генеральным директором не подписывался.

Более того, из объяснений ФИО6 следует, что договор от имени ООО «МиРа» также подписан неуполномоченным лицом.

Соответственно, отсутствуют основания полагать договор заключенным ввиду отсутствия волеизъявления на совершение сделки как истца, так и ответчика.

Доказательств одобрения сделки (договора) со стороны ООО «ЦИП»и ООО «МиРа» в порядке статьи 183 ГК РФ и разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» материалы дела также не содержит.

По существу апелляционной жалобы АО «СНО» указывает, что ФИО2 был номинальным руководителем истца, договор подписан фактическим руководителем и единственным участником ООО «ЦИП» – Ивановной Н.Г.

Между тем, данное обстоятельство также не доказано.

Как указывал сам представитель третьего лица (ходатайство о назначении экспертизы вх. от 14.02.2020 № 19387/19), АО «СНО» было известно о том, что оспариваемый договор подписан не ФИО2 на основании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела № А75-8660/2018, договор подписывался ФИО3

Однако, согласно распечатке показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания 28.11.2018 в рамках дела № А75-8660/2018, свидетель документы организации не смотрел, содержание документов и договоров ему не известно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о подписании ФИО3 оспариваемого договора (а не любых иных документов, содержание которых свидетелю неизвестно).

Кроме того, даже если исходит из показаний свидетеля ФИО7 относительно того, что ФИО3 просила узнать как АО «СНО» отнесется к заключению договора цессии, то указанное обстоятельства само по себе не свидетельствует о подписании спорного договора именно ФИО3, а согласно выводам эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ в заключении от 11.05.2021 № 132/01-3 по вопросу № 2, установить кем – ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, указанные в договоре и уведомлении, не представилось возможным.

Вывод эксперта объяснен следующими причинами: малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным относительной краткостью подписей и простотой строения букв; выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, в результате чего они не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

Иных документов, позволяющих прийти к выводу о подписании договораот имени истца ФИО3 как фактическим руководителем ООО «ЦИП», в деле не имеется.

При этом, не исключая возможность волеизъявления ООО «ЦИП» на совершение сделки по уступке права требования задолженности с АРО «СНО», суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А75-8660/2020 представлены сведения об уступке права требования ООО «Электронный арбитраж» (договор уступки от 01.03.2018), сведения об оспаривании указанного договора в материалы настоящего дела не представлены.

Обстоятельства рассмотрения дела № А75-8660/2018, отказ ООО «Электронный арбитраж» от исковых требований значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства в отношении спорного договора.

Соответственно, в отсутствие доказательств фактического руководства обществом ФИО3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор был подписан ФИО3 

Кроме того подателем жалобы не учтены установленные выше обстоятельства – отсутствия воли на заключение сделки со стороны ООО «МиРа», что вместес отсутствием доказательств ее исполнения ответчиком и истцом также влечет признание договора незаключенным.

Подписание договора поставки от 03.03.2017 № 6 ФИО3 или иным лицом значение для дела не имеет, поскольку признание данного обстоятельства не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение спорной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, указывая на спланированные и целенаправленные действияООО «ЦИП», Ивановной Н.Г., направленные на получение денежных средств в обход арестованного счета ООО «ЦИП», в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить третьему лицу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в то время как предъявление настоящих исковых требований (в том числе с учетом правомерного изменения предмета требования) обусловлено необходимостью защиты ООО «ЦИП» своих прав и отвечает требованиям закона.

Дополнительно податель жалобы указывает на заверение договора печатью общества, что в соответствии с Уставом организации, требованиями статьи 2 Закона об ООО, пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Между тем, штамп печати на оспариваемом договоре истцу не принадлежит, поскольку содержит иной ОГРН 

<

***> вместо ОГРН истца 

<

***>. Наименование юридических лиц совпадает, однако деятельность ООО «ЦИП» с ОГГРН 

<

***> в качестве юридического лица прекращена 01.02.2017.

Соответственно, наличие оттиска печати иного лица не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на вступление в договорные отношения.

Доказательств наличия в распоряжении общества такой печати (с неверными реквизитами) и ее использования в своей хозяйственной деятельности, при заключении договоров с иными контрагентами, подателем жалобы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦИП» о признании договора незаключенным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку договор не является недействительным и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-ЭС17-4611).

Вывода суда первой инстанции в отношении доводов АО «СНО» о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованы, отвечают положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года и не пропущен ООО «ЦИП» при подаче иска 11.10.2019.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии со статьями 107-109 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесенные АО «СНО» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23 520 руб.по платежному поручению от 01.10.2020 № 2308 подлежат выплате экспертуФБУ Тюменская ЛСЭ по счету № ООГУ-000038 от 11.05.2021

Излишне внесенные АО «СНО» денежные средства на депозит суда в сумме 17 640 руб. подлежат возврату в порядке статьи 108 АПК РФ, пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», а также пунктов 1.3, 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету № ООГУ-000038 от 11.05.2021 денежные средства в сумме 23 520 руб., внесенные на депозит суда акционерным обществом «Самотлорнефтеотдача»по платежному поручению от 01.10.2020 № 2308.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтеотдача» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме     17 640 руб., внесенные по платежному поручению от 01.10.2020 № 2308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко