АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11771/2022

30 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» 

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи в размере 141 137,54 рублей, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.12.2021г., 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» (далее – истец, общество, ООО «ТК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №ДГ-015 от 04.01.2021 (далее – договор) в размере 136 916 рублей, неустойку в размере 13 941,58 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 136 916 рублей, неустойку в размере 4 221,54 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом заявления об уточнении требований.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

04 января 2021 года между ООО «ТК «Велес» (далее – продавец) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор №ДГ-015, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку продуктов питания, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости товара согласно универсального передаточного документа или счетов на оплату за безналичный расчет с максимальным периодом отсрочки 7 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 136 916 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами №3153 от 17.02.2022 на сумму 10 651 рублей; №3155 от 17.02.2022 на сумму 28 612 рублей; №3156 от 17.02.2022 на сумму 7 236 рублей; №3166 от 17.02.2022 на сумму 7 647 рублей; №3326 от 21.02.2022 на сумму 28 428 рублей; №3543 от 22.02.2022 на сумму 5 286 рублей; №3784 от 25.02.2022 на сумму 19 032 рублей; №3785 от 25.02.2022 на сумму 4 110 рублей; №3803 от 25.02.2022 на сумму 8 700 рублей; №3804 от 25.02.2022 на сумму 5 402 рублей; №4128 от 02.03.2022 на сумму 5 008 рублей; №4417 от 07.03.2022 на сумму 3 960 рублей; №4418 от 07.03.2022 на сумму 2 844 рублей; подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Предпринимателем оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем, у него перед обществом образовалась задолженность в сумме 136 916 рублей.

Кроме того, задолженность в указанном размере также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанным между сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара по договору истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчик обязался оплатить задолженность до 01.06.2022, о чем свидетельствует отметка на претензии, заверенная подписью и печатью предпринимателя.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Судом установлено, что договор №ДГ-015 от 04.01.2021 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные договором не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 136 916 рублей.

Вышеуказанная задолженность также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 136 916 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.2 договора в размере 4 221,54 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты согласно пункту 3.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022г. в сумме 4 221,54 рублей, представленный истцом, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит допустить взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании, суд считает необходимым допустить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 136 916 рублей за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: 

- заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом (заказчик) договором возмездного оказания юридических и иных услуг № 19 от 10.06.2022;

- Актом приема передачи выполненных работ и составленных документов от 14.06.2022 к договору возмездного оказания юридических и иных услуг № 19 от 10.06.2022, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатью заказчика;

- платежным поручением от 15.06.2022 №717. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 169,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 357,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298313, 

<

...>, ОГРНИП 316910200192181, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102004018/910201001, дата регистрации 21.05.2014г.) задолженность по Договору №ДГ015 от 04.01.2021г. в размере 136 916,00 рублей, неустойку в размере 4 221,54 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 136 916,00 рублей за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,00 рублей. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 357,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 715 от 15.06.2022г. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова