ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36488/2019

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  января 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-36488/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г.Нижнекамск, о взыскании суммы задолженности в размере 1 440 094,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 877,27 руб., процентов, начисленные на сумму фактической задолженности по ставке 6,50 % годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 

третье лицо - публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 440 094,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 870, 27 руб. за период с 29.11.2017 по 21.06.2020, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 440 094,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 570,74 руб., продолжая начисление процентов по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 27 209,88 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу А65- 36488/2020 в части взыскании суммы долга уменьшить па 742 982,28 рублей и взыскать с ООО «ТАНДЕМ СТРОИ» в пользу ООО «Спецэнергомонтаж» сумму основного долга 697 112 рублей, а также уменьшить пени и госпошлину.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что истцом всего передано оборудования (давальческого сырья) 905 746,39 руб. + 553 486,17 руб. + 462 662,03 руб. + 1 009 424,28 руб. + 742 982,28 руб. + 17 442,76 руб. (акт оказанных услуг от 30.11.2017) = 3 691 743,91 руб. Вместе с тем, возвращено материалов на сумму 2 251 649,55 руб.: по TH от 05.02.2018 №6 на сумму 402 487,70 руб., ГН от 11.04.2018 №7 на сумму 1 849 161,85 руб. Таким образом, разница составляет 3 691 743,91 руб. - 2 251 649,55 руб. = 1 440 094,36 руб. Однако части материала была использована и смонтирована на объекте, что не учтено судом.

Также суд  первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что ответчик возражал против удовлетворения иска, что не соответствует действительности, так как ответчик признавал иск частично, а именно в размере 679 669,32 руб. материалов.

Таким образом, ответчик указывает на то, что не согласен с удовлетворением иска в части компенсации стоимости использованных при производстве работ строительных материалов (задвижек и фланцев). Указывает, что  обращался в рамках настоящего дела  с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда и просил суд назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема выполненных работ с использованием части материалов, полученных от истца, однако суд необоснованно отказал в принятии встречного иска и назначении экспертизы.

В настоящее время  ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании долга ( дело № А65-17242/2020).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тандем Строй" отказать в полном объеме.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 производство по делу № А65-36488/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании суммы долга в размере 918 054,16 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 возобновлено производство по делу №А65-36488/2019.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тандем Строй" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2017 №37мех-2017 (л.д.30-32), согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчик) оказывать услуги путем предоставления заказчику строительных машин и автотранспорта и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим ценам исполнителя.

По данному договору между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 17 442,76 руб. (л.д. 32). Претензий к качеству оказанных услуг акт не содержит. Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Также между сторонами заключен договор подряда от 16.11.2017 №19 с-2017 (083/6/509), по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.8 договора, в соответствии с наряд-заказом проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором согласно п.4.1 договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда истец передал ответчику материалы на сумму 3 674 301,15 руб., которые он должен был использовать при производстве строительных работ по товарным накладным:

-                ТН от 18.11.2017 №1118003 на сумму 905 746,39 руб.;

-                ТН от 25.11.2017 на сумму 553 486,17 руб.;

-                ТН от 28.11.2017 на сумму 462 662,03 руб.;

-                ТН от 02.12.2017 на сумму 1 009 424,28 руб.; (л.д. 33 - 37)

-                по акту от 05.12.2017 №83УТ-005392/204 на сумму 619 151,90 руб. (без НДС), 742 982,28 руб. - (с НДС) (л.д. 169).

Поскольку ответчик к выполнению строительных работ по договору подряда не приступил, то вернул часть материалов товарными накладными:

-                ТН от 05.02.2018 №6 на сумму 402 487,70 руб.;

-                ТН от 11.04.2018 №7 на сумму 1 849 161,85 руб. (л.д. 38-39).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 04.04.2019 в его адрес направил претензию с требованием оплатить задолженность.            Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Однако представленные справки по форме КС-3 (л.д.51), по форме КС-2 (л.д.52-60) не подписаны со стороны истца, что не свидетельствует о приемке работ по договору подряда. Более того, выполнение работ также отрицается представителем истца.

Пунктами 3.1 и .3.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11. Документов о направлении указанных документов не представлены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом всего передано оборудования (давальческого сырья) 905 746,39 руб. + 553 486,17 руб. + 462 662,03 руб. + 1 009 424,28 руб. + 742 982,28 руб. + 17 442,76 руб. (акт оказанных услуг от 30.11.2017) = 3 691 743,91 руб.

Вместе с тем, ответчиком возвращено материалов на сумму 2 251 649,55 руб.: по ТН от 05.02.2018 №6 на сумму 402 487,70 руб., ТН от 11.04.2018 №7 на сумму 1 849 161,85 руб.

Таким образом, разница составляет 3 691 743,91 руб. - 2 251 649,55 руб. = 1 440 094,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, требование по взысканию денежных средств в заявленном истцом размере обосновано и правомерно удовлетворено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку по договору подряда в обязательства ответчика (субподрядчика) не входила обязанность возвратить давальческое сырье, материалы или уплатить соответствующую сумму истцу (подрядчику).

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена в адрес ответчика 09.04.2019 и возвращена истцу 21.05.2019 (согласно сведениям портала Почта России www.pochta.ru/tracking РКО 4235701964191).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять с 22.05.2019 по 21.06.2020 (день, который указал истец в уточнении), в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 102 570 руб. 74 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, неправомерного пользования  ответчиком чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска правомерно отказано.

   Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что   в процессе производства работ  была использована и смонтирована часть материала (задвижки и фланцы), стоимость которого взыскана в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению, а  иск подлежит частичному удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик оспаривает долг в части строительных материалов по задвижкам и фланцам на сумму 742 982,28 руб. Ответчик утверждает, что данные материалы он смонтировал на объекте строительства.

Истец же оспаривает факт монтажа задвижек и фланцев на объекте строительства.

            27.07.2020 года ответчик предъявил иск к истцу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.11.2017 №19 с-2017 (083/6/509),  на сумму 918 054,16 рубля. Данное исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено производство по делу № А65-17242/2020.

            Таким образом, требование Ответчика касательно компенсации стоимости использованных им строительных материалов (задвижки и фланцы) и факта их монтажа на объекте строительства являлось предметом рассмотрения дела № А65-17242/2020 находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 производство по делу № А65-36488/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании суммы долга в размере 918 054,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Р.Р. Абдуллина) от 16 июля 2021 года по делу № А65-17242/2020 в исковые требования ООО «Тандем Строй» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 918 054,16 рубля отказано.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 17.02.2021 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «ЭТАЛОН», 420021, 

<

...>, а/я 200, экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-               определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору от 16.11.2017 № 19 с-2017 (работы на объекте «Факельное хозяйство 077/1 (0740); соответствуют ли заявленные объемы и тоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 от 17.04.2018 на сумму 918 054,16 рубля, фактическим объемам и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ;

-               соответствуют ли выполненные по договору 16.11.2017 № 49 с-2017 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

-               в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

16.06.2021 в суд поступило экспертное заключение № О/1061-02/21.

Экспертами сделаны следующие выводы.

-               общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) фактически не выполняло работы по договору от 16.11.2017 № 19 с-2017; стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ составляет 0 рублей; заявленные объемы и стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 от 17.04.2018 на сумму 918 054,16 рубля, не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ;

-               с учетом ответа на первый вопрос общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работы, соответствующие условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, не выполняло;

-               с учетом ответов на вопросы 1 и 2, а также на основании анализа представленных материалов и результатов натурного осмотра объекта, отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, экспертом не установлено.

            Установив, что представленным в материалы дела экспертным заключением не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору №с2017 (083/6/509) от 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  ноября 2021 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу № А65-17242/2020   оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об использовании ответчиком на строительном объекте части переданного ему истцом материала (задвижки и фланцы), стоимость которого взыскана в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем  сумма долга подлежит уменьшению, отклоняются как несостоятельные, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу №А65-36488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов